Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чаплынского Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и штрафа

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар по договору поставки мебели N 379 от 20.11.2015 в размере 153 600 рублей, неустойки за несоблюдение сроков поставки товара в размере 153 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 20.11.2015 Кузнецова Н.М. заключила с ИП Чаплынский Д.В. договор на поставку мебели N 379, цена которого составила 157 200 рублей. Кузнецова Н.М. произвела предварительную оплату по договору в размере 153 600 рублей двумя платежами: в размере 120 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.11.2015 и в размере 33 600 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2015. Однако, ответчиком ИП Чаплынским Д.В. обязательства по договору на поставку мебели в срок 30 рабочих дней выполнены не были, до настоящего времени товар истцу не поставлен, монтажные работы не проводились.

30.01.2017 Кузнецовой Н.М. в адрес ИП Чаплынского Д.В. была направлена претензия. Ответа на претензию не поступало, требования исполнены не были.

12.04.2017 между Кузнецовой Н.М. и Беликовым Н.И. был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент Кузнецова Н.М. передала в полном объеме права требования по договору на поставку мебели N 379 от 20.11.2015 цессионарию Беликову Н.И. На момент обращения истца в суд, товар истцу не передан.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с ИП Чаплынского Д.В. в пользу Беликова Н.И. сумму предварительной оплаты товара в размере 153 600 рублей, неустойку за несоблюдение сроков поставки товара в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Взыскать с ИП Чаплынского Д.В. в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5 316 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов суда, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не учтено, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку он не получал претензию, кроме того завышен размер взысканной неустойки и штрафа, а также не разрешен вопрос о размере выполненной ответчиком работы и возврате поставленной потребителю мебели.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Чаплынский Д.В. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца ФИО1 - ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2015 Кузнецова Н.М. в целях удовлетворения личных нужд, приобрела у ответчика товары по образцу с условиями доставки и монтажа, заключив комбинированный договор купли-продажи товара и оказания услуг по сборке и доставке мебели N 379 от 20.11.2015 года.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется передать в собственность истца комплект мебели, а истец обязуется оплатить и принять заказ на условиях, указанных в договоре. Наименование Заказа, количество предметов, входящих в комплект, конструкция, размеры, габариты, материалы, фурнитура и иные необходимые характеристики заказа согласованы сторонами в Спецификации и эскизе, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора товар должен быть поставлен в срок 30 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. до 13.01.2016 года.

Согласно п. 4.3 договора, заказчик обязуется произвести оплату товара следующим способом: первый платеж по договору осуществляется в день подписания договора и составляет 120000 рублей. Второй платеж составляет 37 200 рублей и производится безналичным платежом на расчетный счет поставщика после окончания монтажных работ, кроме иных случаев, говоренных настоящим договором.

Указанная сумма была оплачена заказчиком частично в размере 153 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.11.2015 на сумму 120000 рублей, выданной ИП Чаплынский Д.В. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2015 на сумму 33600 рублей, выданной ИП Чаплынский Д.В.

Условия договора со стороны истца по оплате стоимости товара выполнены в полном объеме.

30.01.2017, в связи с неисполнением ответчиком Чаплынским Д.В. обязанности по поставке товара, по почте ему была направлена претензия, содержащая требования о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 153 600 рублей, неустойки за несоблюдение сроков поставки в размере 768 рублей за каждый день просрочки, неустойку согласно п. 7.2 договора в размере 4 716 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставленная без ответа.

12.04.2017 между Кузнецовой Н.М. и Беликовым Н.И. был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент Кузнецова Н.М. передала в полном объеме права требования по договору на поставку мебели N 379 от 20.11.2015 цессионарию Беликову Н.И.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору купли-продажи и наличии оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар в полном объеме, а также оснований для взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договор исполнен, либо что неисполнение условий договора произошло не по его вине, суд исходя из установленных обстоятельств и п. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара верно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки, согласившись с представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком расчетом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей и размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать их соразмерность последствиям нарушения обязательств. Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки и штрафа, определенными судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок расторжения договора не является основанием для отмены решения суда. Тот факт, что ответчик не получил претензию истца, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не опровергает ее направления и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в котором имеется отметка о неудачной попытке его вручения, что свидетельствует о том, что отправленное письмо не было получено адресатом, по обстоятельствам, зависящим от него. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, несет сам адресат.

При таких условиях, суд верно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им были выполнены условия договора, кухонный гарнитур частично поставлен покупателю являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении. В нарушение ст. 56 ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств исполнения договора со стороны ответчика, либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора в части сроков исполнения ответчиком обязательств.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: