Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Осиповой А.С. по доверенности Мориной О.В,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 августа 2017 года,

по иску Осиповой А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Осипова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что 22.03.2017 г. по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, в районе здания N 9 между автомобилем марки "KIA CERATO", госномер... 26 под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки "LADA 211540", госномер... 26 под управлением Пронюшкина В.Ф, принадлежащем Пронюшкину Е.В. на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Пронюшкиным Василием Федоровичем требований п.п. 1.3, 1.5. и 10.1. ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0389946714. В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27 марта 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО", истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатами 18 марта 2017 года страхового возмещения в размере 42 800 рублей и 05 апреля 2017 года в размере 7200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. N 01344/17 от 25.05.2017 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "KIA CERATO", госномер... 26 в результате ДТП от 22.03.2017 года, составил 99 900,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 49900 руб, согласно расчету: 99 900, 00 - 42 800, 00 - 7200, 00 = 49 900, 00.

Истица просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО", в размере 29 441,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в ее пользу.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Осиповой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Осиповой А.С. по доверенности Морина О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что в материалах выплатного дела имеются документы, оформленные в момент произошедшего ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, которые были приняты ответчиком и приобщены к ранее поданным документам. Факт наличия указанных документов указывает на то, что процедура оформления ДТП происходила по правилам, предусмотренным положениями ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", а не ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО". Несвоевременное предоставление документов ответчику, предусмотренных п. 3.10 и 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, по не зависящим от истицы причинным, не может умалять право последней на защиту ее нарушенных прав в полном объеме и надлежащим образом.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец её представитель, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником автомобиля марки "KIA CERATO" гос. номер... -26, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС серии 26 38 N 069487 (л.д. 22).

22.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, с участием автомобиля "KIA CERATO", госномер... 26, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля марки "LADA 211540", госномер... 26, под управлением Пронюшкина В.Ф, принадлежащем Пронюшкину Е.В, автомобиля "KIA CERATO", госномер... 26, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца согласно полису ЕЕЕ N ЕЕЕ N 0389946714 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Участники ДТП от 22.03.2017 года Осипова А.С. и Пронюшкин В.Ф. при взаимном согласии оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть в упрощенном порядке, предусмотренным статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

22.03.2017 г. истица обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К заявлению прилагались документы о ДТП от 22.03.2017г, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (извещение о ДТП, заполненное обоими участниками ДТП Осиповой А.С. и Пронюшкиным В.Ф. совместно).

В дальнейшем Осипова А.С. и Пронюшкин В.Ф. обратились в органы ГИБДД с целью оформления дорожно-транспорного происшествия имевшего место 22.03.2017 года и 24.03.2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю составлена справка о ДТП и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

28.03.2017 СПАО "Ингосстрах" перечислило сумму в размере 42 800 руб. на расчетный счет Осиповой А.С, что подтверждается платежным поручением N 307720, и, сумму в размере 7200 руб, что подтверждается платежным поручением N 343283 от 05.04.2017 г. Общая сумма выплаты составила 50 000 рублей (л.д. 28, 29).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. N 01344/17 от 25.05.2017 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "KIA CERATO", госномер... 26 в результате ДТП от 22.03.2017 года, составил 99 900,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей (л.д. 10-20).

02.06.2017 г. в адрес ответчика истицей направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 49900 рублей (л.д. 8-9).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что лимит страхового возмещения в данном случае не может превышать 50000 рублей, данная сумма была выплачена истцу ответчиком добровольно, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда, указывающие на отсутствие основания для взыскания с ответчика страхового возмещения свыше 50000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что впоследствии факт аварии был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки и пропорциональной части судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Применительно к рассматриваемому делу неустойку следует начислять с момента, когда страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме, то есть на следующий день после страховой выплаты от 28.03.2017 года, которым определен размер возмещения не в полном объеме исходя из фактического размера невыплаченного страхового возмещения.

7200руб. х 1% х 8 дней (с 29.03 по 05.04.2017) = 576 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 576 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требования Осиповой А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Осипова А.С. была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 100 рублей. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и принимая во внимание, что судебная коллегия требования истца удовлетворила в части взыскания неустойки на 0,72 % по отношению от заявленных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных исковых требований подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 10 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом представлены доказательства тому, что за производство экспертного заключения N 01344/17 истец уплатил 8000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 30).

Данное экспертное заключение направлялось ответчику с досудебной претензией и послужило основания для осуществления ответчиком доплаты страхового возмещения в сумме 7200 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов самостоятельно организованной и проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 58 рублей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 02.06.2017 с ИП Мориной О.В. в сумме 5000 рублей за сбор необходимых документов и составление досудебной претензии (л.д. 32), что также подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 31) и по договору от 13.06.2017 года в сумме 10000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов заказчика судебном процессе (л.д. 33), что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 34).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а понесенные расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия считает разумными, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований - 36 рублей за оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и 72 рубля за оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде.

Учитывая частичную отмену решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, за удовлетворение требование неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Осиповой А.С. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 49900 рублей оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Осиповой А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Осиповой А.С. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" в размере 576 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100 рублей;

судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере 10 рублей;

судебные расходы, связанные с самостоятельно организованной и проведенной экспертизы в сумме 58 рублей;

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 36 рублей и связанные с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Осиповой А.С. по доверенности Мориной О.В. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи