Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-62/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Некрасовой А.Т, Некрасова Н.Ф. и их полномочного представителя Степановой Л.Г.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года

по иску Некрасовой А.Т, Некрасова Н.Ф. к Некрасову А.И. о признании лица, не имеющим право отчуждать квартиру, о признании договора купли-продажи договором купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием и иждивением, признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок, об аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Некрасова А.Т. изначально обратилась в суд с иском, предъявленным к Некрасову В.И. о признании договора купли-продажи квартиры N 41 по ул.... в г. Невинномысске недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ответчика 1000000 рублей, которое обосновала тем, что она о продаже указанной квартиры Некрасовым А.И. узнала в январе 2015 года, когда последний снимал ее и мужа с регистрационного учета. Ответчик денежные средства за квартиру в размере 100000 рублей не передавал (т. 2 л.д. 3).

Затем Некрасова А.Т. подала уточненное исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры N 41 по ул.... в г. Невинномысске недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок со спорным имуществом. Обоснование иска осталось прежним (т. 2 л.д. 71).

В дальнейшем Некрасова А.Т. иск вновь уточнила и просила признать договор купли-продажи квартиры N 41 по ул.... в г. Невинномысске недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок со спорным имуществом, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру за Некрасовым А.И. и Корниловой И.А, возвратить в собственность Некрасовой А.Т. и Некрасову Н.Ф. квартиру N 41 по ул.... в г. Невинномысске. Обоснование иска дополнено со ссылкой на то, что передачи квартиры не было, так как истцы продолжили проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, что является доказательством введения ответчиком истцов в заблуждение (т. 2 л.д. 130). 27.09.2016 года Некрасов Н.Ф. обратился в суд с аналогичным иском, предъявленным к Некрасову А.И. о признании договора купли-продажи квартиры N 41 по ул.... в г. Невинномысске недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок со спорным имуществом, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру за Некрасовым А.И. и Корниловой И.А, возвращении в собственность Некрасовой А.Т. и Некрасову Н.Ф. квартиры N 41 по ул.... в г. Невинномысске (т. 1 л.д. 4). На основании данного иска возбуждено гражданское дело N 2-510/2016.

Определением Невинномысского городского суда от 06.10.2016 года гражданские дела N 2-2903/2016 и N 510/2016 объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу N 2-510/2016 (т. 1 л.д. 11-12).

17.04.2016 года в Невинномысский городской суд поступил уточненный иск Некрасовой А.Т. и Некрасова Н.Ф, который принят к производству суда. В иске истцы просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры I N 41 по ул.... в г. Невинномысске и взыскать с Некрасова А.И. в пользу истцов 1450000 рублей. В обоснование указали, что в апреле 2007 года из-за смерти единственной дочери ухудшилось их состояние здоровья. В этот тяжелый период времени к ним стал наведываться племянник Некрасов А.И, который добился их доверия и убедил их оформить опекунство, в связи с чем, попросил у них все документы, какие у них были, включая паспорта. В дальнейшем им стало известно, что он забрал правоустанавливающие документы на квартиру N 41 по ул.... в г. Невинномысске. Под мнимой "опекой" ответчика они проживали в квартире около 5 лет, до 27.01.2015 года, при этом самостоятельно производили оплату коммунальных платежей. В течение указанного времени ответчик и его супруга Некрасова О.Н. оказывали им постоянную заботу и внимание. Ответчик несколько раз куда-то их возил и заставлял расписываться в каких-то бумагах, затем в январе 2015 года перевез их с вещами к себе домой по адресу: г. Невинномысск, ул..., сказав, что будут жить одной семьей. С согласия супруги зарегистрировал в доме. Ответчик и его супруга обещали уход и заботу. Первые три месяца о них заботились, готовили им еду, стирали вещи и убирали кухню, где их поселили. По требованию ответчика они отдавали ему свою пенсию. Некрасов А.И. забрал у них 110000 рублей, собранные на погребение. После чего о них перестали заботиться, перестали их выпускать из дома, угрожали им физической расправой, пугая скормить собакам бойцовской породы, находившихся во дворе. Они стали бояться спать, и есть что-то из еды. В доме ответчика стало жить небезопасно, они потребовали паспорта и задали вопрос, почему они не могут жить в квартире, на что Некрасов А.И. ответил, что квартира продана, а деньги они пропили. Они обратились в управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, где 19.05.2015 года им выдали копию договора купли-продажи квартиры N 41 по ул.... в г. Невинномысске от 11.06.2010 года, и им стало известно, что квартира продана Некрасову за 1000000 рублей. Намерений продать квартиру у них не было, деньги за продажу квартиры они не получали, по вине Некрасова остались без жилья. В ходе рассмотрения дела им стало известно, что Некрасов А.И. продал квартиру Корниловой И.А. за 14500000 рублей. Ссылались также на то, что Некрасова А.Т. инвалид по зрению, нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, не могла собственноручно подписывать договор, однако ее подпись может быть засвидетельствована нотариусом, зная это ответчик умышленно уклонился от нотариального удостоверения договора купли-продажи (т. 3 л.д. 150-156).

Не ограничиваясь данным уточнением исковых требований, представитель истцов Некрасовой А.Т. и Некрасова Н.Ф. Степанова Л.Г. 02.06.2017 года предъявила в суд уточненный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 3 л.д. 186-187). В обоснование иска указано, что истцам принадлежала квартира N 41 по ул.... в г. Невинномысске. В январе 2015 года истцам стало известно, что ответчик продал квартиру за 1 4500 000 рублей, на почве этого между сторонами произошел скандал, поскольку квартира была передана Некрасову А.И. с условием говора пожизненного содержания и иждивения, нуждающихся в постоянном уходе, проданную квартиру ответчик истцам денежные средства не передавал. Во время проживания в доме ответчика, между истцами и ответчиком постоянно происходили постоянные скандалы, ответчик стал недобросовестно исполнять оговоренные условия держания, перестал готовить пищу, оказывать уход, в связи с чем, истцы перешли жить на частную квартиру. При оформлении договора купли-продажи спорной квартиры в 2010 году не были отражены все оговоренные условия договора купли- продажи с пожизненным содержанием и иждивением. Ответчик не согласовал продажу спорной квартиры с супругами Некрасовыми, в связи с чем, является лицом, не имеющим права отчуждать это имущество. Все последующие сделки, совершенные ответчиком, недействительны. Спорная квартира выбыла из владения собственников Некрасовой А.Т. и Некрасова Н.Ф. не по их воле на основании незаконно заключенного договора купли-продажи, истцами не были получены денежные средства от продажи квартиры. Об отчуждении квартиры им стало известно в 2015 года, в связи с изложенным истцы просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 11.06.2010 года, как безденежный и ненадлежащее оформленный, договор купли- продажи с пожизненным содержанием продавцов, признать Некрасова А.И, лицом, не имеющим право отчуждать квартиру, истребовать из незаконного владения лица, приобретшего квартиру, спорную квартиру (т. 3 л.д. 186-187).

В судебном заседании 06.06.2017 года представитель истцов Степанова Л.Г. предъявила дополнение к уточненному исковому заявлению от 02.06.2017 года, в котором просила суд признать договор купли-продажи квартиры N 41 по ул.... в г. Невинномысске от 11.06.2010 года, заключенный между Некрасовым Н.Ф, Некрасовой А.Т. и Некрасовым А.И, "договором купли-продажи с пожизненным содержанием и иждивением", признать договор купли-продажи квартиры от 11.06.2010 года недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительными последующие сделки со спорным имуществом, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру за Некрасовым А.И. и Корниловой И.А. В обоснование указано, что при оформлении договора купли- продажи спорной квартиры 11.06.2010 года между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истцы передают квартиру в собственность ответчику бесплатно, а он в свою очередь обязуется пожизненно содержать и осуществлять за ними уход. В этот период они уже постоянно нуждались в постороннем уходе по состоянию здоровья и преклонного возраста. Также была достигнута договоренность о том, что истцы будут проживать в своей квартире, производить оплату коммунальных услуг и соблюдать порядок в квартире. При подписании договора в регистрационной палате истцам ничего не разъяснили, и они думали, что подписывают документы на опеку. В январе 2015 года им стало известно, что квартира продана, они лишились единственного жилья и переехали в дом ответчика, где прожили два месяца, а в дальнейшем из-за невозможного совместного проживания с ответчиком и его семьей, переехали в другое место. От адвокатов им стало известно, что фактически между ними и ответчиком был оформлен договор купли-продажи с пожизненным содержанием и иждивением продавца - рента. Квартира ответчику была передана бесплатно, истцам ответчик деньги не передавал. Свидетели со стороны истца подтвердили, что ответчик действительно осуществлял за ними уход и опеку. На протяжении 5 лет они жили в квартире и не знали, что квартира отчуждена.

Участвуя в судебном заседании 22.06.2017 года, представитель истцов Степанова Л.Г. уточнила исковые требования, заявленные 02.06.2017 года и дополненные 06.06.2017 года, написала письменное заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи квартиры от 11.06.2010 года, как безденежного и ненадлежащее оформленного договора купли-продажи с пожизненным содержанием продавцов, об истребовании из незаконного владения лица, приобретшего квартиру, спорную квартиру. Заявление приобщено к материалам дела, поставлено на обсуждение сторон, по результатам которого судом в указанной части принят отказ от исковых требований.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года в удовлетворении уточненных исковых требований Некрасовой А.Т, Некрасова Н.Ф. к Некрасову А.И. о признании лица, не имеющим право отчуждать квартиру, о признании договора купли- продажи договором купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием и иждивением, признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок, об аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истцы Некрасова А.Т, Некрасов Н.Ф. и их полномочный представитель Степанова Л.Г. просят отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Высказывают свое несогласие с выводом суда о действительной воли истцов на отчуждение спорной квартиры. Полагают необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательств судебной почерковедческой экспертизы. Указывают на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих передачу денег по договору купли- продажи истцам. Настаивая на своих доводах, изложенных исковом заявлении и в уточнениях к нему, обращают внимание на то, что ответчик в период тяжелых жизненных обстоятельств истцов, связанных со смертью их единственной дочери, вошел к ним в доверие. Ввиду чего, истцы полагали, что подписывают не договор купли- продажи, а оформляют документы по опеке над ними.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Некрасов А.И. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явились истцы Некрасов Н.Ф, Некрасова А.Т, их полномочный представитель Степанова Л.Г, поддержавшие апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Некрасов А.И, его полномочный представитель Губанова С.С. в суде апелляционной инстанции возражали по апелляционной жалобе и просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Корнилова И.А, считая себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, просила об оставлении обжалуемого решения суда без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 45, кв. 41.

Из представленного сторонами договора от 11.06.2010 года следует, что согласно его условиям, между Некрасовым Н.Ф, Некрасовой А.Т. (продавцами) и Некрасовым А.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, место положение которой обозначено выше, что подтверждается ниже следующим.

Из указанного договора усматривается, что Некрасов Н.Ф. и Некрасова А.Т. продали, а Некрасов А.И. купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Невинномысск, ул.... кв. 41 (Приложение N 1 л.д. 18-16).

Согласно пункту 3 вышеназванного договора купли-продажи отчуждаемая Квартира оценена сторонами и продается за 1000000 рублей. Расчет между сторонами по их обоюдному согласию произведен до подписания договора купли- продажи полностью (Приложение N 1 л.д. 18).

Из пункта 4 следует, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавцы передали, а покупатель принял в собственность отчуждаемую недвижимость, при этом по соглашению сторон договор передачи квартиры не составлялся (Приложение N 1 л.д. 18-17).

Договор купли-продажи квартиры от 11.06.2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Приложение N 1 л.д. 16).

Из регистрационного дела также усматривается, что по заключению и подписанию договора купли-продажи спорной квартиры стороны по сделке совершили определенные действия, а, именно, Некрасов Н.Ф. и Некрасова А.Т. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК подали заявления, представили документы и сведения, подтверждающие их права общей совместной собственности на квартиру N 41 по ул.... в г. Невинномысске. Кроме того, Некрасов Н.Ф. и Некрасова А.Т. подали в регистрирующий орган заявления, в которых указали свое семейное положение. Как видно из заявлений, они были подписаны истцами (Приложение N 1 л.д. 1-2, 3-4).

Материалами дела подтверждается, что истцами была уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом Некрасов Н.Ф. и Некрасова А.Т. расписались в платежных документах (приложение N 1 л.д. 9-10).

Согласно расписке по делу N 145717 11.06.2010 года Некрасов Н.Ф. и Некрасова А.Т, сдав правоустанавливающие документы на квартиру N 41 по ул.... в г. Невинномысске (договор передачи жилой площади N 1722 от 25.03.1999 года, регистрационное удостоверение N 2-47 от 26.04.1993 года, справку N 222 от 08.06.2010 года, домовую книгу, квитанции об оплате от 11.06.2010 года, договор купли-продажи от 11.06.2010 года, заявления от 11.06.2010 года) в регистрирующий орган.

При регистрации договора купли-продажи расписались в том, что вышеуказанные документы сданы, расписались в получении расписки (Приложение N 1 л.д. 25). В расписке содержатся сведения о том, что 25.06.2010 года Некрасов Н.Ф. и Некрасова А.Т. получили в простой письменной форме договор купли-продажи, указав свои фамилии и инициалы, а также поставили свои подписи (приложение N 1 л.д. 25).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В суде первой инстанции не представлено истцами каких-либо доказательств того, что денежные средства ответчиком Некрасовым А.Н. истцам Нерасовой А.Т. и Некрасову Н.Ф. по договору купли-продажи от 11.06.2010 года не передавались и материалы дела данных сведений так же не содержат.

Свидетели, приглашенные по инициативе истцов, свои показания дали со слов истцов, поэтому обоснованно судом первой инстанции не приняты за основу при принятии решения.

Напротив, ответчик Некрасов А.И. в подтверждение довода о том, что он имел намерение купить у Некрасовых и купил квартиру N 41 по ул... в г. Невинномысске ссылался на следующие доказательства: сведения о полученных в банке кредитах (т. 2 л.д. 102-114), показания свидетеля Н.О.Н, показавшей, что вопрос покупки спорной квартиры ими обсуждался, она давала свое нотариально удостоверенное согласие на приобретение жилья, а также подтвердила, что в день заключения договора купли-продажи 11.06.2010 года Некрасов А.И. из дома отправился с деньгами в сумме 1000000 рублей, что ответчик воспользовался их доверительными отношениями,

Оценивая доводы истцов о том, что, заключая спорный договор купли- продажи, они полагали, что заключали договор ренты с пожизненным содержанием, ответчик воспользовался их доверительным отношением к нему, поскольку является их племянником, кроме того, договор купли -продажи был заключен в период скорби по поводу смерти их дочери, вследствие чего истцы не отдавали отчет своим действиям, суд первой инстанции оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции их относимости и допустимости, обоснованно принял во внимание, что из объяснений самих же истцов следует, что их дочь умерла в 2007, после ее смерти они проживали самостоятельно в квартире 41 по ул.... в г. Невинномысске, в то время как договор купли-продажи квартиры был заключен в 2010 году, то есть по истечении трех лет со дня смерти дочери.

Никаких доказательств того, что по своему психическому, физическому, эмоциональному состоянию истцы на дату 11.06.2010 года ничего не понимали, не понимали происходящих событий, не могли реагировать на окружающую обстановку адекватно, не понимали значение своих действий и не могли ими руководить, имели плохое зрение, проблемы со слухом, что лишало их возможности читать и подписывать документы, как на то в ходе судебного разбирательства дела ссылалась сторона истца, суду не представлено.

Напротив, из объяснений истцов следует, что после того, как с их слов ответчик оформил над ними "опеку" в июне 2010 года, они продолжили проживать в квартире, сами себя обслуживали, оплачивали коммунальные услуги, общались с соседями по дому, со знакомыми и родственниками, которые приезжали к ним в гости, то есть продолжили вести обычный образ жизни, который вели и до оформления так называемой "опеки" на протяжении 5-ти лет до 2015 года, при этом пояснили, что ответчик Некрасов А.И. к ним периодически приезжал в гости, навещал их, привозил продукты, они поддерживали с ним родственные отношения. Данное обстоятельство не оспаривал и не отрицал ответчик Некрасов А.И, который также пояснил, что после покупки спорной квартиры позволил супругам Некрасовым остаться проживать в квартире до приобретения ими другого жилья, при этом он с ними поддерживал родственные отношения, навещал их, приходил в гости и привозил продукты, однако эти посещения истцов с его стороны не носили регулярный, постоянный характер, обязывающий его ежедневно посещать истцов. Также ответчик пояснил, что в конце 2014 года ему понадобились лекарства не лечение, в связи с чем, им было принято решение о продаже квартиры, о чем он поставил в известность Некрасовых, и поскольку на момент заключения сделки с Корниловой И.А. Некрасовы себе жилье не приобрели он перевез их проживать к себе домой по ул. Приозерная, 3А.

Из пояснений третьего лица Корниловой И.А. следует, что в конце декабря 2014 года она приходила и осматривала квартиру N 41 по ул.... в г. Невинномысске, при этом квартиру ей показывала Некрасова А.Т, которая в судебном заседании на вопрос с какой целью она впустила в квартиру Корнилову И.А, от прямого ответа уклонилась, ответив "много людей приходили и смотрели квартиру", а в квартиру Корнилову И.А. она впустила, потому что "хозяин сказал".

С учетом выше указанного, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение объяснения истцов о том, что они не знали и не понимали, что 11.06.2010 года заключают договор купли-продажи квартиры, а были убеждены в том, что над ними оформляется опека. Правомерно отмечено судом первой инстанции и то, что в ходе судебного разбирательства истцы неоднократно меняли исковые требования и неоднократно меняли свою позицию по делу, о чем свидетельствуют неоднократные иски, содержание которых приведено в решении выше, а, именно, вначале истцы утверждали, что они по сделке от 11.06.2010 года не получили деньги, потом что о сделке купли-продажи ничего не знали, затем поясняли, что знали, совершена, только не знали, какая сделка, давали пояснения об установлении опеки, а затем поясняли о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, условия которого оговаривали с ответчиком устно.

Не представлено суду относимых и допустимых доказательств, что истцы нуждались в какой-либо опеке (по медицинским показаниям, в силу возраста, определенного психического либо физического состояния), как и не дано никаких пояснений, в чем заключалась опека и какой необходимостью она была вызвана.

Разрешая спор, руководствуясь выше указанными нормами, а так же ст. ст. 301, 302 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что третье лицо Корнилова И.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судом установлено, что 12.01.2015 года между третьим лицом Корниловой Т.А. и ответчиком Некрасовым А.И. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Невинномысске, ул.... кв. 41 с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (Приложение N 1 л.д. 34-30).

Из пояснений третьего лица Корниловой И.А. следует, что стоимость квартиры составила 1450000 рублей, из которых 150000 рублей являются кредитными средствами, предоставленными ей ОАО Сбербанком России по кредитному договору N... от 26.12.2014 года. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Сделка купли-продажи произведена з полном соответствии с действующим законодательством. Перед покупкой спорной квартиры она неоднократно приходила в квартиру вместе с агентом по недвижимости для её осмотра в декабре 2014 года. При осмотре квартиры в ней находились Некрасова А.Т. и Некрасов Н.Ф. Они показывали квартиру, проводили по комнатам, отвечали на вопросы, при этом Некрасова А.Т. осознавала, что квартиру продают, и что она как потенциальный покупатель пришла посмотреть квартиру. У нее возник вопрос, почему собственником квартиры является Некрасов А.И, а они продолжают проживать в ней, на что Некрасова А.Т. ответила, что эту квартиру несколько лет назад они продали племяннику Некрасову А.И, а сами хотят переехать, но так как жилье еще не подыскали, то снимутся с регистрационного учета в течение 30 дней и временно поживут у племянника. Также перед покупкой квартиры она поинтересовалась, нет ли задолженности по оплате коммунальных услуг, на что Некрасова А.Т. предъявила ей квитанции об оплате, из которых было видно, что собственником квартиры является Некрасов А.И... Если бы она видела колебания со стороны Некрасовой А.Т. и Некрасова Н.Ф. она бы от этого варианта отказалась, и рассматривала бы вопрос по другой квартире, тем более что варианты другие были.

Объяснения третьего лица логичны, последовательны, согласуются с материалами регистрационного дела, кредитным досье (т. 2 л.д. 142-205) в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 68 ГПК РФ обоснованно признал объяснения третьего лица допустимым и относимым доказательством, положенное в основу решения.

На основании изложенного, исходя из возникших спорных правоотношений, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости - Корниловой И.А, применение последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 12.01.2015 года по основаниям ст. 167 ГК РФ невозможно, что ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, путем признания последующих сделок недействительными (в частности договора купли-продажи от 12.01.2015 года).

Доводы истцов о том, что договор купли-продажи является безденежным в силу положений ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора, суд обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном согласно согласованным действиям истцов, описанных выше, последние получили от ответчика денежную сумму в размере 1000 000 рублей по договору купли- продажи от 11.06.2010 года. Таким образом, отсутствовало существенное нарушение условий договора купли-продажи. Факт получения денежных средств подтвержден.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно не усмотрел необходимости проведения указанной экспертизы.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальный закон судом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: