Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-66/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Будаговой И.В,

с участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубова Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Малышко Н.С. и ответчика Иванова И.А. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года, по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Иванову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 29 июня 2015 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице заместителя управляющего Изобильненским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кузьменко О.В. и Иванов Иван Александрович заключили договор аренды нежилого помещения, общей площадью 38,6 кв.м, расположенное в административном здании ДО 5230/0527, находящегося по адресу: Ставропольский край, ст. Расшеватская, ул..., принадлежащее арендодателю на основании договора купли-продажи недвижимости N 10/0032 от 02 апреля 2008 года и N 71 от 23 декабря 2003 года.

Согласно п. 2.1. Договора "В течение 2 (двух) дней после подписания Договора" уполномоченные представители Сторон подписывают акт сдачи-приемки, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение N2) и подтверждением фактической передачи Помещения Арендатору".

Помещение, указанное выше передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01 июля 2015 года. В соответствии с данным актом арендатор подтвердил, что помещение им осмотрено, при этом каких-либо неизвестных ему недостатков, препятствующих пользованию помещением, не имеется.

В соответствии с разделом 4 Договора арендатор обязан производить ежемесячные платежи в размере 8878 рублей (в т.ч. НДС 1354,27 рублей) путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору.

Ответчик за весь период действия договора не вносил арендную плату, не вернул арендодателю помещение по акту сдачи-приемки по истечению срока действия Договора.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк с Иванова Ивана Александровича сумму задолженности по арендной плате в размере 97658 рублей, сумму штрафа за ненадлежащее исполнение п. 3.2.11 в размере 88 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку перечисления арендной платы в размере 33319 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821 рубль 32 копейки; обязать Иванова Ивана Александровича передать помещение, указанное в п. 1.1. Договора аренды N 37 от 29 июня 2015 года путем подписания акта сдачи-приемки.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк с Иванова Ивана Александровича сумму задолженности по арендной плате по договору аренды N37 от 29 июня 2015 года за период с января 2016 года по май 2016 года включительно в размере 44390 (сорок четыре тысячи триста девяносто) рублей, неустойку за просрочку перечисления арендной платы по договору аренды N37 от 29 июня 2015 года в размере 14808 (четырнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 75 копеек, сумму штрафа за ненадлежащее исполнение п. 3.2.11 договора аренды N37 от 29 июня 2015 года в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 63 копейки.

На Иванова Ивана Александровича судом также возложена обязанность передать помещение, указанное в п. 1.1. договора аренды N 37 от 29 июня 2015 года по акту приема - передачи.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Малышко Н.С. указывает, что истец с состоявшимся решением районного суда в части отказа во взыскании суммы задолженности не согласен, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов И.А. полагает, что судом первой инстанции при вынесении состоявшегося решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что в декабре 2015 года никакого акта приема - передачи ответчик не подписывал, фактически спорное нежилое помещение не было передано ответчику. В связи с техническими неполадками, касающимися электричества в помещении, ответчик 21 декабря 2015 года направил истцу претензию с предложением передать ему помещение в состоянии, пригодном для его использования по назначению либо расторгнуть заключенный договор аренды, но ответа от истца не поступило. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор аренды незаключенным.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворений.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 года отменено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы стороны истца, просившего решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, не признавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, просившего в удовлетворении жалобы оппонента отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора аренды нежилого помещения существенными условиями являются предмет договора и размер арендной платы.

При отсутствии согласованности существенных условий соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 29 июня 2015 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице заместителя управляющего Изобильненским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кузьменко О.В. и Иванов Иван Александрович заключили договор аренды нежилого помещения - общей площадью 38.6 кв.м, расположенного в административном здании ДО 5230/0527, по адресу: Ставропольский край, ст. Расшеватская, ул..., на срок 11 месяцев с даты подписания Договора (т. 1 л.д. 7-9, 37-41).

На основании п. 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение. В соответствии с разделом 4 Договора арендатор обязан производить ежемесячные платежи в размере 8878 рублей (в т.ч. НДС 1354 рубля 27 копеек) путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 2.1. Договора в течение 2 (двух) дней после подписания договора уполномоченные представители сторон подписывают акт сдачи-приемки, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение N2) и подтверждением фактической передачи Помещения Арендатору.

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды при заключении договора арендатор подтверждает, что помещение им осмотрено, при этом каких-либо неизвестных ему недостатков, препятствующих пользованию помещением, не установлено.

01 июля 2015 года нежилое помещение, площадью 38.6 кв.м, расположенного в административном здании ДО 5230/0527, по адресу: Ставропольский край, ст. Расшеватская, ул..., принадлежащее истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 октября 2015 года, передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения. Арендатор подтвердил, что помещение им осмотрено, при этом каких-либо неизвестных ему недостатков, препятствующих пользованию помещением, не установлено (т. 1 оборот л.д. 9).

Акт приема-передачи нежилого помещения от 01 июля 2015 года никем не оспорен и в установленном законом порядке не отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что моментом передачи в фактическое пользование ответчиком Ивановым И.И. нежилого помещения по договору аренды от 29 июня 2015 года является дата - 27 декабря 2015 года, подтверждением которого является акт приема-передачи нежилого помещения от 27 декабря 2015 года, являющийся приложением к договору аренды нежилого помещения от 01 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 42). Соответственно, именно с декабря 2015 года следует исчислять период образования задолженности.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом приема-передачи от 27 декабря 2015 года, являющимся приложением к договору аренды от 01 сентября 2015 года, арендодатель ОАО "Сбербанк России" Изобильненское отделение Ставропольского отделения N5230 передал арендатору Иванову Ивану Александровичу во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 38,6 кв.м, расположенное в административном здании, находящегося по адресу: ст. Расшеватская, ул..., принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации от 25 февраля 2011 года.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчиком Ивановым И.А. акт приема-передачи от 27 декабря 2015 года не подписывался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубов Р.А. подтвердил, что указание в акте приема-передачи от 01 июля 2015 года адреса места нахождения нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды от 29 июня 2015 года, является технической ошибкой. Договор аренды и акт приема-передачи были подписаны в один день - 29 июня 2015 года. Никакого акта приема - передачи нежилого помещения от 27 декабря 2015 года стороны не подписывали. Договор аренды от 01 сентября 2015 года, к которому акт приема-передачи от 27 декабря 2015 года является приложением, никем не заключался.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 марта 2017 года, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что 29 июня 2015 года он подписывал договор аренды и акт приема - передачи нежилого помещения, "... подписывали одновременно", содержание акта приема - передачи набирал ответчик, причем вначале он провел обследование помещения, потом подписал акт приема-передачи (т. 1 л.д. 47-51).

Таким образом, акт приема-передачи нежилого помещения от 27 декабря 2015 года не может являться относимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения не о спорном недвижимом имуществе, расположенном по адресу: ст. Расшеватская, ул.., являющимся предметом договора аренды от 29 июня 2015 года, а об ином объекте, расположенном по адресу: ст. Расшеватская, ул..., являющемся предметом другого договора аренды.

Акт приема-передачи от 01 июля 2015 года в совокупности и во взаимной связи с иными доказательствами по делу судебная коллегия полагает возможным признать как допустимое доказательство. подтверждающее факт передачи предмета договора аренды от 29 июня 2015 года арендодателем - ОАО "Сбербанк России" арендатору Иванову И.А.

Ответчик не заявлял возражений относительно невозможности использовать принятое им по акту приема-передачи в аренду помещение или о затруднительности его использования. Условие об объекте аренды суд считает согласованным ввиду отсутствия в период аренды с 01 июля 2015 года вплоть до января 2017 года (день подачи настоящего иска) спора о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче арендуемого имущества.

Таким образом, обязательства по передачи объекта недвижимости арендодателем исполнены в полном объеме, а арендатором допустимых и достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не было представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету задолженности и пени по договору N37 от 29 июня 2015 года по состоянию на 16 декабря 2016 года и в период с 31 июля 2015 года по 31 мая 2016 года (т. 1 л.д. 17), за ответчиком Ивановым И.А. числится задолженность в общей сумме 97658 рублей.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по уплате арендной платы за фактическое пользование ответчиком Ивановым И.А. нежилым помещением, общей площадью 38,6 кв.м, расположенным в административном здании ДО 5230/0527, находящемся по адресу: Ставропольский край, ст. Расшеватская, ул..., в заявленной истцом сумме в размере 97658 рублей.

Пунктом 5.2. Договора аренды от 29 июня 2015 года предусмотрена ответственность за неисполнение пунктов п.3.2.11 в размере 1% от ежемесячной арендной платы.

Таким образом, за неисполнение пункта 3.2.1 1, учитывая заявленные исковые требования истца, с Иванова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию штраф в размере 88 рублей 78 копеек.?

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 29 июня 2015 года, судебная коллегия, проверив расчет неустойки, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу взыскании с ответчика Иванова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы неустойки в заявленном истцом размере 33319 рублей 13 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере 3821 рубль 32 копейки, судебная коллегия, с учетом того, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, находит данные требования ПАО "Сбербанк России" правомерными, подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку размер судебных расходов истца подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины N 317959 от 27 января 2017 года (т. 1 л.д. 6).

Встречных исковых требований о признании договора аренды от 29 июня 2015 года незаключенным в установленном законом порядке ответчиком Ивановым И.А. заявлено не было.

В связи с чем, с учетом положений ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для удовлетворения требования ответчика Иванова И.А, содержащегося в просительной части апелляционной жалобы, о признании договора арены от 29 июня 2015 года N37 незаключенным, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не указано в резолютивной части обжалованного решения, в какой части истцу ПАО "Сбербанк России" отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года полностью с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Н.С. Малышко заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова И.А. направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Иванову Ивану Александровичу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк с Иванова Ивана Александровича суммы задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности передать помещение по акту сдачи-приемки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иванова Ивана Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по арендной плате по договору аренды N37 от 29 июня 2015 года за период с 31 июля 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 97658 рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды N37 от 29 июня 2015 года в размере 33319 рублей 13 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение п. 3.2.11 договора аренды N37 от 29 июня 2015 года в размере 88 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821 рубль 32 копейки.

Возложить обязанность на Иванова Ивана Александровича передать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк помещение, указанное в п. 1.1. договора аренды N 37 от 29 июня 2015 года, по акту приема - передачи.

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Малышко Н.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика Иванова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: