Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-67/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оганнисяна И.А. на решение Ипатовского районного суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Оганнисяна И.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Оганнисян И.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать компенсацию вреда здоровья, причинённого в результате ДТП в размере 187 375 рублей, неустойку в сумме 169 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и штраф.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года отказано в полном объёме в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Оганнисян И.А. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Оганнисян И.А, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2015 года на 267 км. ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием а/м 28187-000001072 под управлением водителя Головченко А.Ю. (виновника ДТП) и а/м УАЗ-31512 под управлением водителя Оганнисяна А.А. (т. 1 л.д. 7).

Оганнисян И.А, как пассажир а/м УАЗ-31512, является потерпевшим в результате указанного ДТП (т. 1 л.д. 7-оборот).

Виновником ДТП признан водитель Головченко А.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0708131606.

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 16мая 2016 года водитель Головченко А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 8-14).

Как следует из заключения эксперта N 5184 от 28 декабря 2015 года ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Оганнисян И.А. получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны и ссадины головы; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением; закрытый отрывной перелом проксимальной части подошвенной поверхности 1 плюсневой кости правой стопы со смещением; ссадины туловища, верхних конечностей. Данный комплекс повреждений образовался в результате действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях конкретного ДТП 07 октября 2015 года, и при указанных в постановлении обстоятельствах. Указанной травмой здоровью Оганнисяна И.А. причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 15-18).

16 июня 2016 года Оганнисян И.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив полный пакет документов (т. 1 л.д. 20).

Страховая компания признала случай страховым, произвела расчёт суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, и на основании акта о страховом случае N 593-75-2971260/16-2 выплатила 07 июля 2016 года истцу 62 625 рублей, ссылаясь на часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36, 50).

19 июля 2016 года Оганнисян И.А. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 187 375 рублей, неустойки в размере 27 485 рублей, ссылаясь на наступление инвалидности 3 группы (т. 1 л.д. 19).

В ответе N 593-75-2971260/16 от 29 июля 2016 года СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между полученными травмами в ДТП и установлением инвалидности по общему заболеванию (т. 1 л.д. 37-38).

В процессе рассмотрения настоящего спора, 03 февраля 2017 года страховая компания произвела Оганнисян И.А. доплату страхового возмещения в размере 62 625 рублей (т. 1 л.д. 194).

Всего СПАО "Ингосстрах" в пользу Оганнисян И.А. по наступившему страховому случаю выплачено 125 250 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года истцу Оганнисян И.А. отказано в полном объёме в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 207-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Оганнисяна И.А. без удовлетворения (т. 1 л.д. 237-244).

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2017 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 года отменено в полном объёме и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей (т. 2 л.д. 14-21).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховая компания в полном объёме выполнила свои обязательства перед истцом Оганнисян И.А. Поскольку им не доказано, что причиной установления ему инвалидности по общему заболеванию послужили полученные в ДТП травмы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 500000рублей в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Согласно расчёту по убытку N 593-75-2971260/16, представленному ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 193), в норматив для определения страховой суммы были включены следующие повреждения здоровья, причиненные Оганнисян И.А. в произошедшем 07 октября 2015 года ДТП: сотрясение головного мозга (3%); перелом бедра (10%); повреждения нижней конечности (7%); повреждения стопы на уровне плюсневых костей, пальцев (5%); ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения (0,05%), всего в общей сумме 25,5%.

При этом, в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 195-196), а также в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 214-215), представитель истца указывал на то, что в расчёт страховой компанией не включён "шок 1" (10%).

В соответствии с пунктом 67 приложения к Правилам расчёта в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в случае шока травматического и (или) геморрагического, и (или) ожогового, и (или) гиповолемического, и (или) кардиогенного составляет 10%.

В исследовательской части заключения эксперта N 5184 от 28 декабря 2015 года ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" указано, что согласно представленной медицинской карты N 17051 стационарного больного ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска, в связи с полученными травмами Оганнисяном И.А. был перенесён "шок 1".

Указанным доводам представителя истца суд первой инстанции при рассмотрении дела оценки не дал и не указал в решении мотивы, по которым их отклонил.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 125 250 рублей, исходя из расчёта: 500 000 рублей * 25,05% (без учёта 10% шока), в то время, как страховое возмещение необходимо было выплатить в сумме 175 250 рублей, исходя из следующего расчёта: 500 000 рублей * 35,05%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в счёт компенсации вреда здоровью, причинённого истцу Оганнисян И.А. в результате ДТП, составляет 50 000 рублей (175250 рублей - 125250 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, сосолавшись на то, что обязанность провести страховую выплату в полном объёме в срок, установленный законом, ответчиком выполнена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объёме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объёме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Суд первой инстанции не учёл, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил страховую выплату лишь в размере 62 625 рублей, однако впоследствии частично удовлетворил претензию истца и спустя 7 месяцев после истечения установленного законом срока рассмотрения заявления о страховой выплате доплатил еще 62 625 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведённой им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

При таких обстоятельствах, на сумму, оплаченную после истечения 20дневного срока, подлежит начислению неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, которая также должна была быть взыскана со страховой компании за период времени со дня, следующего за днём окончания срока на страховую выплату и до дня фактического исполнения обязательства.

С учётом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 407138рублей из расчёта: 112 625 х 1% х 211 дней (с 08 июля 2016 по 03февраля 2017) + 50 000 х 1% х 339 дней (с 04 февраля 2017 по 16 января 2018) = 407 138 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, в связи с чем судебная коллегия, с учётом ходатайства ответчика СПАО "Ингосстрах" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 185), полагает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, с которым судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от исполнения добровольном порядке требований потребителя и с учётом ходатайства ответчика СПАО "Ингосстрах" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 185), полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ОганнисянИ.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

С учётом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку часть страхового возмещения истцу выплачена несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Оганнисян И.А. произвёл оплату услуг НП "Центр правовой защиты" в лице председателя правления Черникова А.П. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей (л.д. 29, 30 обр.), который принимал активное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом вышеизложенной нормы процессуального права, а также принимая во внимание, что исковые требования истца Оганнисян И.А. судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 698 рублей 90копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10февраля 2017 года отменить, апелляционную жалобу истца Оганнисян И.А. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Оганнисяна И.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ОганнисянИ.А. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 698 рублей 90 копеек.

Председательствующий

Судьи