Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Чернышовой Н.И, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Енацкого С.А. - Саенко В.В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года о прекращении производства по делу,

по гражданскому делу по иску Енацкого С.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с даты просрочки обязательства до дня присуждения её судом, убытков по оплате услуг оценщика в размере и почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Енацкий С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с даты просрочки обязательства до дня присуждения её судом, убытков по оплате услуг оценщика в размере и почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 07 ноября 2017 года производство по делу прекращено, в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с обжалуемым определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, от представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу по тем основаниям, что в материалах выплатного дела N... по заявлению Енацкого С.А. о причинении ущерба транспортному средству марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак.., содержатся фотографии поврежденного автомобиля, которые подтверждают, что данное транспортное средство является такси.

Также на сайте Федеральной налоговой службы содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе Енацком С.А. Согласно выписке ЕГРИП по состоянию на 02.11.2017 года основным видом деятельности ИП Енацкого С.А. является деятельность такси.

В связи с тем, что транспортное средство марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак.., использовалось как такси, данное исковое заявление Енацкого С.А. не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1,2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года около 11 часов 20 минут на... км. +... м. Федеральной дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Lada Granta", р/з.., под управлением Агальцева В.В, и транспортного средства марки "Мазда 3", р/з.., под управлением Меджидова М.М.

Автомобиль марки "Lada Granta", р/з.., принадлежит на праве собственности Енацкому С.В.

В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обращался за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность водителя Агальцева В.В.

Ввиду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, Енацкий С.В. обратился с иском в суд.

Из материалов дела следует, что в материалах выплатного дела N... по заявлению Енацкого С.А. о причинении ущерба транспортному средству марки "Lada Granta", р/з.., а также в представленном самим истцом экспертном заключении N 192/2017 от 06.09.2017, содержатся фотографии поврежденного автомобиля, которые подтверждают, что данное транспортное средство является такси.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе Енацком С.А... По состоянию на 02.11.2017 основным видом деятельности ИП Енацкого С.А. является деятельность такси (л.д. 85 - 87).

Поскольку истец Енацкий С.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя (согласно ЕГРИП основной вид деятельности - деятельность такси), ответчик является юридическим лицом, а также то, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащему Енацкому С.Ат автомобиля "Lada Granta", р/з.., использовавшемуся в предпринимательских целях для оказания услуг по перевозке граждан (такси), обоснован вывод суда, что данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ.

Сам по себе факт того, что договор ОСАГО, заявление о наступлении страхового случая составлены от имени физического лица Енацкого С.А, страховая премия оплачивалась страховой компании физическим лицом, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности также как физическому лицу, не свидетельствуют о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, так как определяющим подведомственность спора обстоятельством является фактическое использование поврежденного имущества в коммерческих целях.

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что спор между Енацким С.А. и страховщиком возник не в результате осуществления экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком законодательства об ОСАГО, не может быть принят во внимание, так как противоречит положениям закона, регулирующим подведомственность гражданских дел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи