Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-7730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю. и Мирошниченко Д.С,

при секретаре Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям" по доверенности Авдеевой Е.Е.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2017 года

по иску Кулиш Ярослава Юрьевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям", Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем.

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

установила:

Кулиш Я.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям", Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 1989 г. Кулиш Я.Ю. был призван на срочную военную службу. Воинскую службу проходил в пограничных войсках "... ", находящихся в подведомственности Комитета государственной безопасности. В октябре 199"... " г. во время боевого дежурства он получил черепно-мозговую травму, в результате чего находился на лечении в военно-морском госпитале, а затем приказом командира "... "переведен в другую воинскую часть "... ", подведомственную Министерству Обороны. Во время прохождения службы, из-за случившийся травмы с истцом стали регулярно происходить приступы эпилепсии, однако, никакого лечения военными врачами ему не назначалось, досрочно демобилизован из рядов Вооруженных сил он не был, а был уволен только после окончания срока службы в мае 199"... " г. Согласно протокола N "... " освидетельствования в Бюро МСЭ в августе "... " г. в Бюро N "... "Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" по диагнозу: органическое расстройство личности в результате симптоматической эпилепсии с резко выраженным психоорганическим синдромом, когнитивными расстройствами и частыми полиморфными приступами и сумеречными расстройствами сознания, он был признан инвалидом первой группы бессрочно. 25 мая 2009г. решением Ленинского районного суда г.Ставрополя исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям" в пользу Кулиш Я.Ю. единовременное возмещение утраченного заработка за период с 01.10.2006 по 01.05.2009г. в размере "... "рублей; с 01.05.2009г. ежемесячно возмещение утраченного заработка в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... "рублей, с Государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям" в пользу Кулиш Н.А. компенсацию морального вреда в размере "... "рублей. Решением суда отказано Кулиш Н.А. в удовлетворении требований о взыскании единовременного возмещения за осуществление постороннего ухода за сыном Кулиш Я.Ю. за период с 01.10.2006г. по 01.01.2008г. в размере "... "рублей, а также в удовлетворении требований о ежемесячном взыскании возмещения за осуществление постороннего ухода за сыном Кулиш Ярославом Юрьевичем в размере 1/2 части величины прожиточного минимума в среднем по России на 1 трудоспособного, составляющего ежемесячно "... "рублей. При вынесении решения суд посчитал доказанным, "... что в октябре 199"... " года Кулиш Я.Ю, при исполнении обязанностей военной службы в воинской части "... ", в г. Батуми получил травму, которая явилась причиной возникновения у него заболевания, приведшего к инвалидности 2 группы бессрочно, ограничение способности к трудовой деятельности 3 степени и установлению степени утраты общей трудоспособности у Кулиш Я.Ю. по данному состоянию с 02.10.2006 года по настоящее время составляет 75%, профессиональной трудоспособности ? 100%.". В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением от 16 мая 2013 года Ленинским районным судом Кулиш Я.Ю. в удовлетворении требования о возложении обязанности на Государственное учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям" ежемесячно выплачивать Кулиш Я.Ю. денежную сумму в размере не менее 53 250 рублей отказал. Кулиш Я.Ю. в удовлетворении требования о возложении обязанности на Государственное учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям" производить ежемесячную доплату в размере не менее 25% от тариф наличие у Кулиш Я.Ю. психоматического отклонения, производить доплату за работу в выходные дни не менее чем 50% к основному тарифу, в праздничные дни не менее 100% к основному тарифу, о возложении обязанности производить индексацию денежных выплат с учетом роста цен на оказываемые услуги отказано. 19 ноября 2013 года апелляционным определением было отменено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года и принято новое решение, которым иск Кулиша Я.Ю. к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям" о взыскании дополнительных расходов на посторонний уход быт удовлетворен частично. Взыскано с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям" в пользу Кулиша Я.Ю. дополнительные расходы на посторонний специальный медицинский уход по "... " рублей ежемесячно и "... " рублей ежемесячно на посторонний бытовой уход, взыскание производить, начиная с 09 января 2013 года, в удовлетворении остальной части требований отказано. В иске Кулишу Я.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании дополнительных расходов на посторонний уход было отказано. Отказывая в удовлетворении требований судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала, что Кулиш Я.Ю, нуждающийся в дополнительном постороннем уходе, никаких фактических затрат на этот уход не понес к настоящему времени. Однако с 01 ноября 2014 года истец заключил договор об оказании услуг с гражданином Латышевым Д.В. По договору Латышев Д.В, обязуется оказать услуги сиделки в отношении него. Согласно п.3.1 и п.3.2 заказчик обязуется за выполнение услуги оплачивать в размере: сумма в месяц "... "руб. Выплаты должны производиться ежемесячно и 10 числа следующего месяца, наличными денежными средствами. Согласно расписке он производит выплаты с 10.12.14 года по 02.08.16 год. Таким образом, за данный период времени он несет фактические затраты на сиделку, которые по день подачи иска составили "... "руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям" и Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кулиш Я.Ю. дополнительные расходы на посторонний уход в размере "... "руб.; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения судебные расходы по оплате услуг юриста в размере "... "рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2017 года исковые требования Кулиш Ярослава Юрьевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям", о возмещении вреда, причиненного увечьем удовлетворены.

С Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям" в пользу Кулиш Ярослава Юрьевича взысканы дополнительные расходы на посторонний уход в размере "... "руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "... "рублей.

В удовлетворении требований Кулиш Ярослава Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям" по доверенности Авдеева Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального, неправильно истолкован закон, не исследована возможность бесплатного получения постороннего ухода, истцом самостоятельно определена стоимость расходов на посторонний уход без учета решения Ставропольского краевого суда от 19.11.2013г. и программы реабилитации инвалида. В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что по состоянию на 01.11.2014г. (момент заключения договора) ему отказано в предоставлении услуг, гарантированных ст. 28 ФЗ от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и установленных Положением "О порядке и условиях социального обслуживания на дому, социально - медицинского обслуживания на дому, полустационарного социального обслуживания предоставляемых государственными бюджетными учреждениями социального обслуживания - центрами социального обслуживания населения Ставропольского края, утвержденного приказом министерства защиты населения СК от 05.07.2013г. N 214. Согласно ст. 1085 ГК РФ обязательным условием удовлетворения иска по возмещению расходов на лечение и иные дополнительные расходы, является установление причинителя данного вреда и наличие его вины. Вместе с тем, факт получения Кулиш Я.Ю. травмы в период прохождения военной службы не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика, то соответственно, отсутствуют правовые основания для применения при разрешении дела указанной нормы права. Также, судом не учтено, что апелляционным определением в пользу Кулиш Я.Ю. уже взысканы денежные средства на постоянный медицинский уход. Кроме того, необоснованно завышена взысканная сумма судебных расходов на услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулиш Я.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконова А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца Кулиш Я.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии с участием представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца Кулиш Н.В. по доверенности Сагателян Н.В. просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям" по доверенности Авдееву Е.Е. поддержавшую апелляционную жалобу и просившую решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, заслушав мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В, полагавшей отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями п.1, п.2 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Кулиш Я.Ю. установлена первая группа инвалидности, бессрочно. Причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-"... "N "... " от "... ".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2009г. установлено, что в октябре 199"... "г. Кулиш Я.Ю. при исполнении обязанностей военной службы в воинской части "... " в г. Батуми получил травму, которая являлась причиной возникновения у него заболевания, приведшего его к инвалидности "... " группы бессрочно.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2013г. по иску Кулиш Я.Ю. к ГУ "Пограничное управление России по Курганской и Тюменской областям", Министерству финансов РФ о взыскании дополнительных расходов на посторонний уход, в удовлетворение исковых требования Кулиш Я.Ю. о взыскании ежемесячно денежной суммы в размере не менее "... "руб, о ежемесячной доплате в размере не менее 25% от тарифа, о доплате за работу в выходные дни не менее чем 50% к основному тарифу, в праздничные дни не менее 100% к основному тарифу, о производстве индексации денежных выплат с учетом роста цен на оказываемые услуги - отказано (л.д. 17-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2013г, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2013г. отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с ГУ "Пограничное управление России по Курганской и Тюменской областям" в пользу Кулиш Я.Ю. дополнительные расходы на посторонний специальный медицинский уход по "... "руб. ежемесячно и "... "руб. ежемесячно на посторонний бытовой уход, взыскание производить с 09.01.2013г. (л.д. 23-26).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для разрешения иска Кулиш Я.Ю. о взыскании дополнительных расходов.

Рассматривая настоящие исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 1085 ГК РФ и разъяснениями, содержащихся в п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья причинителем вреда возмещаются все понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 1085 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обязательным условием удовлетворения иска, по возмещению расходов на лечение и иные дополнительные расходы, является установление причинителя данного вреда и наличие его вины и исключается при отсутствии обязательных условий для удовлетворения иска.

Конституция РФ гласит, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ст. 59, часть 1).

Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Из представленных по делу документов следует, что в октябре 199"... "г. во время несения боевого дежурства Кулиш Я.Ю. получена черепно-мозговая травма, следствием которой наступила последующая инвалидность.

При описании обстоятельств получения травмы истец указывал, что травма получена им в результате несчастного случая - поскользнулся на обледенелой поверхности ступенек, о каких-либо противоправных действиях по отношению к себе не заявлял, факт получения травмы при изложенных им обстоятельствах неоднократно находил свое подтверждение в судах.

Ссылка суда первой инстанции на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2009 года, вступившее в законную силу, об установлении названным решением вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, является несостоятельной, поскольку указанным решением установлен факт получения травмы Кулиш Я.Ю. в период прохождения военной службы: "... возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. в 199"... " году". Доказательств того, что должностные лица Пограничного управления совершили какие-либо действия (бездействия), приведшие к получению травмы Кулиш Я.Ю, стороной истца судебной коллегии представлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что сам факт получения Кулиш Я.Ю. травмы в период прохождения военной службы никак не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нормы статьи 1085 ГК РФ не имелось.

Как указал Конституционный Суд РФ в части 3 Постановления от 20 октября 2010 года N 18-П выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, а также характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

На момент увольнения истца с военной службы Вооружённых Сил СССР (май 199"... " г.), в Вооруженных Силах уже действовала система обязательного государственного страхования, принятая Постановлением Совета Министров СССР "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" от 30 декабря 1990 года. В последующем, при установлении истцу соответствующей группы инвалидности вопросы страховых выплат были установлены Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, неверное определение закона, подлежащего применению и не принятие во внимание обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г.), привели к нарушению норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования только в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Аналогичная норма содержится в разъяснениях, изложенных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1.

Из буквального содержания текста Постановления следует: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку ответчиком и его должностными лицами никаких незаконных действий (бездействий) в отношении истца не совершалось, то вред, причинённый Кулиш Я.Ю. в период военной службы действительно подлежит компенсации, но в порядке, установленном не самим истцом, а федеральным законодателем, в данном случае в соответствии с законодательством об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, практикой Верховного Суда РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2013 г. N 18-КГ12-67).

Кроме того, согласно ст. 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" объём предоставляемых услуг и способ оплаты, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в зависимости от индивидуальной программы реабилитации инвалида и может осуществляться путём перечисления взыскиваемой суммы непосредственно организации, предоставляющей услуги постороннего ухода.

На основании изложенного следует, что договор на оказание платных услуг сиделки с гражданином Латышевым Д.В. произведён по инициативе самого истца без учёта индивидуальной программы реабилитации инвалида и предоставления доказательств невозможности получения услуг от органов социального развития и социального обслуживания Ставропольского края.

Согласно абз. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Социально- бытовое обслуживание инвалидов осуществляется в порядке и на основаниях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации с участием общественных объединений инвалидов.

Эта же статья устанавливает: "Инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных организациях. Условия пребывания инвалидов в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, должны обеспечивать возможность реализации инвалидами их прав и законных интересов в соответствии с настоящим Федеральным законом и содействовать удовлетворению их потребностей"

Порядок реализации ст. 28 указанного Федерального закона в Ставропольском крае определён Положением "О порядке и условиях социального обслуживания на дому, социально-медицинского обслуживания на дому, полустационарного социального обслуживания, а также иных видов социального обслуживания предоставляемых государственными бюджетными учреждениями социального обслуживания - центрами социального обслуживания населения Ставропольского края, утверждённого приказом министерства социальной защиты населения Ставропольского края от 5 июля 2013 г. N 214 (далее - Положение).

Содержание названной законодательной нормы во взаимосвязи с Положением указывает на то, что она регламентирует вопросы, связанные с порядком предоставления инвалидом гарантированных государством услуг уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации и не предусматривает их реализацию иным не установленным Законом способов.

С учетом изложенных норм права, истец Кулиш Я.Ю. вправе заключать договора на предоставление услуг постороннего ухода и помощи с любыми организациями (включая иностранные), юридическими, физическими лицами, любого уровня комфорта и качества и за любую цену, однако оснований для последующего возмещения таких расходов в том числе, с непосредственного причинителя вреда (которым ответчик не является) действующее законодательство не содержит.

Более того, Кулиш Я.Ю. на момент заключения договора об оказании услуг 1 ноября "... " года, согласно письма Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края N 15936-10 от 24.11.2017г. за предоставлением услуг гарантированных ст. 28 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 -ФЗ О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"1 и установленных Положением "О порядке и условиях социального обслуживания на дому, социально-медицинского обслуживания на дому, полустационарного социального обслуживания, а также иных видов социального обслуживания предоставляемых государственными бюджетными учреждениями социального обслуживания - центрами социального обслуживания населения Ставропольского края, утверждённого приказом министерства социальной защиты населения Ставропольского края от 5 июля 2013 г. N 214, не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, связанные с неправильным их толкованием и применением, а также не дана надлежащая правовая оценка юридически значимым по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований Кулиш Ярослава Юрьевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям", Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кулиш Ярослава Юрьевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям", Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям" Авдеевой Е.Е. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: