Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаевой Л.А,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года,

по иску Алферова Д.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Алферов Д.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 14 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Chevrolet Captiva гос. номер... -126, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN.., полис страхования SYS908356233 сроком действия с 14 марта 2016 года по 13 марта 2017 года.

В период действия договора страхования у застрахованного автомобиля вышел из строя кондиционер, по предположению собственника - по причине попадания в яму на проезжей части дороги 13 июня 2016 года, в этот момент автомобилем управляла включенная в полис супруга собственника автомобиля Вельская Е.В. На следующий день Вельская Е.В. обнаружила, что кондиционер не работает и после выяснения на СТОА причины его неисправности она сразу же обратилась в полицию за фиксацией этого обстоятельства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2016 года, 22 июня 2017 года супруга собственника автомобиля Chevrolet Captiva гос. номер... -126 Вельская Е.В. у дома 1 "а" на ул. Весенний проезд гор. Саратова обнаружила, что кондиционер не работает. По ее мнению, кондиционер вышел из строя по причине попадания в яму на проезжей части по ул. Орджоникидзе д. 8.

На обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения истцу 6 декабря 2016 года в этом было отказано по мотиву того, что повреждения радиатора кондиционера могли образоваться только в результате ДТП, однако своевременного обращения в органы внутренних дел по нему не было.

Однако повреждения кондиционера не носили явный характер и были выявлены только после того, как был включен кондиционер. В момент попадания в яму в процессе движения, видимых повреждений автомобиль не получил, так как увидеть повреждения кондиционера нельзя вследствие расположения его радиатора в подкапотном пространстве в нижней его части, поэтому достоверно судить о повреждении кондиционера при отсутствии внешних повреждений нет возможности.

05 апреля 2017 года истец подал страховщику претензию, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт, однако в этом было отказано.

По данным независимой оценки от 20 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61061 рублей.

Не получив в установленные сроки страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, истец вынужден был самостоятельно отремонтировать свой автомобиль на СТОА ООО "Дилерский Центр "Юг-Авто", уплатив за это 60270 рублей, которые на основании ст.ст. 309, 929 и 939 ГК РФ подлежат взысканию со страховщика.

За ненадлежащее исполнение обязательств со страховщика подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки, но не выше размера страховой премии, которая составляет 44 469,43 рубля.

Истец сдал все необходимые для выплаты страхового возмещения документы 10 ноября 2017 года, страховое возмещение ему до 7 декабря выплачено не было, за просрочку выплаты в 214 дней за период с 8 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года неустойка составляет 285 493,74 рубля (44 469,43 : 100% х 3% х 214), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 44 469,43 рубля.

Ненадлежащим исполнением обязательств истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.

Кроме этого, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм.

Поэтому истец просил взыскать в его пользу с ответчика:

страховое возмещение в размере 60 270 рублей;

неустойку в размере 44 469 рублей 43 копейки;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф в размере 50% от взысканных сумм;

судебные расходы: по оплате досудебной независимой экспертизы - 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1490 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года, исковые требования Алферова Д.А. удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" пользу Алферова Д.А. взыскано:

страховое возмещение в размере 60 270 рублей;

неустойка в размере 30 000 рублей;

компенсация морального вреда в размере 3000 рублей;

штраф в размере 46 635 рублей;

судебные расходы: по оплате досудебной независимой экспертизы - 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, отказав во взыскании сверх этой суммы на 5000 рублей.

В удовлетворении требовании о возмещение расходов по оплате доверенности в размере 1490 рублей, о взыскании неустойки в размере 14469 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей

Со страхового публичного акционерного общества СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3108 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаева Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска Алферова Д.А. Указывает, что представленное в страховую компанию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2016 г, не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку из него не усматривается, в результате какого события был причинен ущерб автомобилю истца, и относится ли это событие к страховому случаю, при наступлении которого стороны договорились о выплате страхового возмещения. Однако суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству. В настоящий момент ответчик не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку на основании экспертного заключения повреждения радиатора кондиционера по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. Также ответчик полагает чрезмерно взысканными размеры компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Шульга М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на е необоснованность.

Истец, его представители, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Алферов Д.А. является собственника автомобиля Chevrolet Captiva гос. номер... -126, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN.., что усматривается из свидетельства и паспорта транспортного средства (л.д. 17-18, 57).

14 марта 2016 года Алферов Д.А. заключил со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования этого автомобиля (полис SYS908356233) сроком действия по 13 марта 2017 года, по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая премия составила 44469,43 рубля, которая уплачивается частями по графику платежей, страховая сумма в период с 28 мая 27 июня 2016 года - 999 245 рублей, к управлению транспортным средством допущены Алферов Д.А. и Вельская Е.В. (л.д. 14).

Согласно вынесенному 28 июня 2016 года постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 5 в составе УМВД России по гор. Саратову, по поступившему 22 июня 2016 года заявлению Вельской Е.В, 14 июня 2016 года супруга собственника автомобиля Chevrolet Captiva гос. номер... -126 Вельская Е.В. у дома 1 "а" на ул. Весенней проезд гор. Саратова села в автомобиль и обнаружила, что кондиционер не работает. Кондиционер перестал работать после того, как она попала в яму по ул. Орджоникидзе д. 8 гор. Саратова (л.д. 16).

В поданных в СПАО "РЕСО-Гарантия" 07 сентября и 10 ноября 2016 года извещениях о страховом случае Вельская Е.В. указала, что 13 июня 2016 года в гор. Саратове на ул. Орджоникидзе у д. 8 двигаясь в левом ряду она провалилась в яму и осмотрев машину, видимых повреждений не обнаружила, поэтому продолжила движение. Вельская Е.В. просила направить автомобиль для ремонта на СТОА, в перечне повреждений указан радиатор кондиционера. В поданных документах было и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2016 года и справка о ДТП.

10 ноября 2016 г. истец обратился в страховую копанию с заявлением о страховом случае (л.д. 11-12).

По составленному 11 ноября 2016 года заключению на автомобиле деформирован радиатор кондиционера, задиры в облицовке переднего бампера, спойлере переднего бампера и сделан вывод о том, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

06 декабря 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Алферову Д.А. отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения по своему характеру и форме образования могли быть получены исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия, а согласно п. 11.2.1 Правил страхования автотранспорта при дорожно-транспортном происшествии страхователь обязан незамедлительно заявить об этом в ГИБДД (л.д. 13).

04 апреля 2017 года Алферов Д.А. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой просил пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт или произвести выплату денежными средствами (л.д. 26).

Претензия была получена ответчиком 10 апреля 2017 года (л.д. 27).

26 апреля 2017 года страховщик отказал в выплате возмещения за замену радиатора кондиционера, поскольку при ДТП необходимо было обратиться в ГИБДД. Кроме того, исходя из характера полученных повреждений радиатора кондиционера, они не могли образоваться при обстоятельствах заявленного им события (л.д. 28).

Согласно счету на оплату от 08 апреля 2017 года на СТОА ООО "Дилерский Центр "Юг-Авто" Алферов Д.А. уплатил за ремонт автомобиля 60270 рублей (замена радиатора кондиционера, его заправка, расходные материалы) (л.д. 29).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 20 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61061 рублей, за эту оценку им уплачено по квитанции 5000 рублей (л.д. 31-42).

19.09.2017 г. по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" (л.д. 106-107).

Согласно экспертному заключению от 11 октября 2017 года повреждения радиатора кондиционера автомобиля Chevrolet Captiva гос. номер... -126 образованы в результате механического воздействия и могли быть образованы в результате попадания передних колес автомобиля в яму при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела (л.д. 111-116).

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде уплаты им стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не опровергнуты. Заключение эксперта в обоснование причинной связи имеющихся повреждений автомобиля составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах, составленных, в том числе и с участием специалистов страховой компании. Иных данных об отсутствии страхового случая и размере причиненного ущерба ответчик не представил, а потому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 60270 рублей.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, суд исчислил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3% от страховой премии за 214 дней определив её в размере страховой премии 44469,43 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о возникновении у него права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий суд установилразмер компенсации в 3000 рублей, а также штрафа в размере 46635 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, определилразмер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Суд также взыскал расходы истца по оплате экспертного заключения оценки причиненного истцу ущерба в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Минераловодского городского округа суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3108 руб. 10 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Суд счел несостоятельными и не основанными на законе доводы ответчика о том, что указанное события невозможно квалифицировать как ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наступления страхового случая, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, для переоценки которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Новых доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком в условиях состязательности процесса в судебную коллегию не представлено.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты отражены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию не предоставления справки о ДТП.

В п. 11.2.4. Правил страхования ответчика указано, что для рассмотрения заявления о страховом случае Страховщик обязан предоставить, в том числе и: Документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время- поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного- взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело (если повреждение не является следствием стихийного бедствия, иного опасного явления природы), другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

Истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения выполнил требования п. 11.2.4. Правил страхования и представил в страховую компанию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление УУП ОП N 5 УМВД России по городу Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2016 года незаконным не признано, не отменено.

Пункт 4.1.1 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения за "ущерб" в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижным или движущимся предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.)

Надлежащие допустимые доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль истца совершил наезд на препятствие в дорожном полотне в виде ямы, что в силу изложенных выше Правил страхования подпадает под страховые риски с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали большего уменьшения размера неустойки и штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера заявленных истцом требований, которые были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом, спустя 11 месяцев после обоснованного заявления страхователя о наступлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может расцениваться как достаточное основание для отмены судебного решения и снижения определенной судом суммы возмещения морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для возложения на нарушителя обязанности по возмещению морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи