Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В,

судей: Киселева Г.В, Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Озджан И.Х, поданной полномочными представителями адвокатами Логиновой О.Ю, Лазаренко Г.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года об отказе в применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу

по исковому заявлению Озджан И.Х. к Озджан А.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании в счёт компенсации в 1/2 доли имущества супругов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

25 октября 2017 года истец Озджан И.Х. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском. Просил суд признать совместно нажитым имуществом Озджан И.Х. и Озджан А.А. имущество согласно перечная, изложенного в исковом заявлении. Признать доли Озджан И.Х. и Озджан А.А. равными по 1/2 доле каждого из супругов. Произвести раздел общего имущество супругов, выделив Озджан А.А. имущество согласно перечню, изложенному в исковом заявлении. Взыскать с Озджан А.А. в пользу Озджан И.Х. в счёт компенсации его 1/2 доли в общем имуществе супругов 832750 рублей (л.м.13-21).

Истец Озджан И.Х. обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств, а также наложении обеспечительных мер. Просил суд в целях установления полного объёма движимого имущества принадлежащего на праве собственности истцу и ответчику, расположенному по адресу г. Пятигорск, ул. Бунимовича, "", целях обеспечения иска, наложить арест на имущество находящееся по адресу: г. Пятигорск, ул. Бунимовича, "" общей площадью 168,2 кв.м, N5а, 6, 6а, 7-9 общей площадью 90,4 кв.м, N6-6 общей площадью 75,1 кв.м. Для уточнения исковых требований и подтверждения приведённых в них обстоятельств, а так же для правильного исчисления государственной пошлины в порядке досудебной подготовки произвести наложение обеспечительных мер (л.м.6-10).

Определением Пятигорского городского суда от 27 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства Озджан И.Х. о применении обеспечительных мер по исковому заявлению Озджан И.Х. к Озджан А.А. о разделе совместно нажитого имущества отказано (л.д.4-5).

14 ноября 2017 года истцом Озджан И.Х. в лице полномочных представителей адвокатов Логиновой О.Ю, Лазаренко Г.А. подана частная жалоба, в которой истец Озджан И.Х. просит определение Пятигорского городского суда от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств, а также наложении обеспечительных мер отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме (л.м.31-34).

15 ноября 2017 года истец Озджан И.Х. в лице полномочных представителей адвокатов Логиновой О.Ю, Лазаренко Г.А. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением, в котором просил суд вернуть без принятия к производству частную жалобу на определение от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств, а также наложении обеспечительных мер (л.м.38).

Определением Пятигорского городского суда от 15 ноября 2017 года частная жалоба представителей ответчика Озджан И.Х. - Логиновой О.Ю. и Лазаренко Г.А. на определение Пятигорского городского суда от 27 октября 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Озджан И.Х. к Озджан А.А. о разделе совместно нажитого имущества возвращено лицу, подавшему жалобу (л.м.39).

20 ноября 2017 года истец Озджан И.Х. в лице полномочных представителей адвокатов Логиновой О.Ю, Лазаренко Г.А. обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. Просил суд применить меры по обеспечению иска, предусмотренные статьями 139-142 ГПК РФ в целях сохранности имущества подлежащего разделу, согласно приведённому списку, находящегося по адресу: г. Пятигорск, ул. Бунимовича, "", в помещении магазина "Тема", состоящего из литера "Б" помещения: N1-5 общей площадью 168,2 кв.м, N5а, 6, 6а, 7-9 общей площадью 90,4 кв.м, N6-6 общей площадью 75,1 кв.м. (л.м.66-72).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 20 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства истца Озджан И.Х. о применении мер по обеспечению иска, предусмотренных ст.139 ГПК РФ, по исковому заявлению Озджан И.Х. к Озджан А.А. о разделе совместно нажитого имущества отказано (л.м.73-74).

В частной жалобе истец Озджан И.Х. просит определение Пятигорского городского суда от 20 ноября 2017 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о применении мер по обеспечению иска, предусмотренных статьями 139-142 ГПК РФ, указав, что судом не дана оценка тому, что по настоящее время он является собственником 1/2 и 1/4 долей помещений расположенная по ул. Бунимовича, "" в г. Пятигорске и не имеет возможности доступа в указанные помещения, что подтверждается справкой, выданной Северо-Кавказским Аэрогеодезическим предприятием об отказе в доступе к объектам. Стоимость данного имущества, а так же наличие указанного имущества указаны на момент приобретения - с 2012 года по 2015 год. Озджан А.А. подарила свои доли в данном нежилом помещении своим сестрам. После смены собственника он не имеет возможности доступа в данные помещения. Все его вещи остались в данном помещении, ими пользуется Озджан А.А. и её сёстры Исакова И.А. и Зиганшина Н.В. Он обратился в Пятигорский городской суд с иском о реальном разделе нежилого помещения и прекращении режима общей долевой собственности. Просил применить меры по обеспечению иска не с целью дальнейшего обращения взыскания на имущество, а с целью его сохранения от злоупотреблений со стороны ответчика. Суд необоснованно счёл, что истец желает перераспределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установления которых необходимо для разрешения возникшего спора по существу (л.м.83-87).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал без номера, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определения суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из положений ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведённые в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Из содержания иска следует, что истец Озджан И.Х. просит суд признать совместно нажитым имуществом Озджан И.Х. и Озджан А.А. имущество согласно перечная, изложенного в исковом заявлении, признать доли Озджан И.Х. и Озджан А.А. равными, произвести раздел общего имущество супругов (л.м.13-21).

Таким образом, при разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска, в данном случае, суду первой инстанции следовало исходить из того, что они непосредственно связаны с предметом спора - разделом конкретного имущества.

Наложение ареста на имущество является соразмерной обеспечительной мерой по вышеуказанному иску.

Как уже было указано судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является раздел конкретного имущества, соответственно основной задачей при принятии обеспечительных мер по спору является запрет его отчуждения до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с положениями ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере не дал оценку доводам Озджан И.Х, изложенным в заявлении, содержащимся в иске, и необоснованно не разрешилходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что в данном случае надлежит решить вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, согласно перечню, указанному в заявлении Озджан И.Х. от 20 ноября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска на сумму 2540500 рублей, находящееся по адресу: г. Пятигорск, ул. Бунимовича, "" в магазине "Тема":

Согласно положений ч.4 ст.140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Применительно к вышеизложенному копию определения судебной коллегии следует направить для исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов Ставропольского края по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова д.27.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 20 ноября 2017 года об отказе в применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Озджан И.Х. к Озджан А.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании в счёт компенсации в 1/2 доли имущества супругов отменить, частную жалобу истца Озджан И.Х. удовлетворить.

Решить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, согласно перечню, указанному в заявлении Озджан И.Х. от 20 ноября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска на сумму 2540500 рублей, находящееся по адресу: г. Пятигорск, ул. Бунимовича, "" в магазине "Тема":

-кондиционер TOHIBO (3 шт.) - 160 000 рублей;

-холодильник BIKO - 22 000 рублей;

-посудомоечная машина BOSH - 28 000 рублей;

-электрическая плита BOSH - 17 000 рублей;

-духовка (белая) BOSH - 18 000 рублей;

-микроволновка - 4 500 рублей;

-мебель зал. Общий - 500 000 рублей;

-компьютер (2 шт.) - 60 000 рублей;

-Муз. центр "Пионер" - 20 000 рублей;

-телевизор "Самсунг" - 25 000 рублей;

-TOHIBO телевизор кабинет - 28 000 рублей.

Комната отдыха:

-телевизор "Самсунг" - 17 000 рублей;

-котел "ВАКСИ" - 60 000 рублей;

-диван тканевый раскладной- 20 000 руб.

-вытяжка "Фабер" - 7 000 рублей;

-мебель в комнате отдыха - 80 000 рублей;

-кухня гарнитур - 80 000 рублей;

4 стула парные - 14 000 рублей.

Туалет:

-зеркальный шкаф - 8 000 рублей;

-раковина - 5 000 рублей;

-унитаз - 11 000 рублей;

-гардероб (металл.) - 9 000 рублей;

-склад. полка (металл. Общее) - 180 000 рублей.

Кабинет:

-телевизор стенд - 10 000 рублей;

-3 кресла - 40 000 рублей;

-стол - 140 000 рублей;

-люстра (черная) - 20 000 рублей;

-шторы - 15 000 рублей;

-ковер кожаный - 12 000 рублей;

-компьютер ноутбук "Джипи" - 35 000 рублей;

-сейф большой (кнопковый замок) - 40 000 рублей;

-сейф секретный (ключ) - 18 000 рублей;

-камера система (видеорегистратор) "Риви" 7 шт. - 70 000 рублей;

-пожарная система - 50 000 рублей;

-охранная система - 40 000 рублей;

-ставни электрические (4 шт.) - 100 000 рублей;

-дверь массивная кабинет - 15 000 рублей;

-дверь массивная (комната отдыха) - 15 000 рублей;

-дверь массивная туалет - 15 000 рублей;

-склад массивная дверь (2 шт.) - 30 000 рублей;

-зал массивная дверь - 15 000 рублей;

-вывеска реклама - 35 000 рублей.

В складском помещении:

-стиральная машина MIELA - 50 000 рублей;

-сушилка "Ниера" - 45 000 рублей;

-полка металл. - 195 000 рублей;

-душевая кабина - 15 000 рублей;

-унитаз - 8 000 рублей;

-раковина - 6 000 рублей;

-шкаф - 5 000 рублей;

-железная дверь - 12 000 рублей;

-камерная система - 25 000 рублей;

-охранная система - 17 000 рублей;

-пожарная система - 15 000 рублей;

ставни электрик. (3 шт.) - 50 000 рублей, всего на общую сумму 2 540 500 рублей.

Копию определения судебной коллегии направить для исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов Ставропольского края по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова д.27.

Судья-председательствующий

Судьи: