Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А, Быстрова О.В,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Степаненко О.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абушенко С.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Абушенко С.С. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать страховое возмещение в размере 282905,52 рублей; неустойку в размере 388 825 рублей; расходы по оплате услуг оценщика ИП Резенькова в размере 7 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф.

В обоснование иска указал, что 08.07.2016 года по вине Яцентюка С.А, управлявшего своим автомобилем "Лада-217030", регистрационный знак ***, Яцентюка С.А, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль "Mercedes-Benz Е400", регистрационный знак ***, под управлением Теунаева Р.Д, принадлежащий ООО Торгово-промышленная компания "Ставропольское подворье" на праве собственности. В ДТП также участвовало третье транспортное средство "Мерседес Бенц S320" гос.номер *** под управлением собственника Семенова А.С. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность компании ООО ТПК "Ставропольское подворье" застрахована в АО СГ "УралСиб" по договору ОСАГО (страховой полис НЕЕ N 0352337809) срок действия с 03.12.2015 г. по 02.12.2016 г, виновника ДТП Яцентюка С. А. в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0353384211) срок действия с 31.03.2016 г. по 30.03.2017 г..

12.07.2016 по договору об уступке права требования N247, заключенному между ООО ТПК "Ставропольское подворье" и Абушенко С.С. на основании гл. 24 ГК РФ, передано право требования исполнения обязательства по полису (договору) страхования ОСАГО.

Полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в ЗАО "МАКС" 13.07.2016, страховая компания произвела выплату в размере 106394,48 рублей, которая не покрывает расходы по ремонту поврежденного автомобиля, и собственник ТС обратился к специалисту-оценщику ИП Резенькову Н.А. заключением которого N 2125/16 от 24.08.2016 восстановительная стоимость ТС с учетом износа составила 423 391 рублей, утраты товарной стоимости (УТС) 27328,17 рублей. После рассмотрения претензии страховой компанией 14.09.2016 была произведена доплата страхового возмещения ущерба в размере 10 700 рублей, то есть выплата страхового возмещения произведена в неполном объеме, обязательства страховщиком не исполнены надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования Абушенко С.С.- удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Абушенко С.С. сумму страхового возмещения в размере 282905,52 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Абушенко С.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 363 825 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 81 425 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" в лице представителя Степаненко О.В. просит отменить решение как незаконное с новым решением об отказе в иске. Указывает, что не согласны с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 332500 рублей, завышена экспертом, так как по экспертизе страховщика составляет 248000 рублей. Возражают против взыскания неустойки, штрафа, так как обязательства выполнены в полном объеме и в установленные сроки на основании экспертизы страховщика. В ином случае неустойка/штраф завышены и просят их снизить по правилам ст.333 ГПК РФ. Присужденный размер расходов на представителя 8000 рублей не оправдан, взыскание 7000 рублей за досудебную оценку ущерба, которая является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованно. Переход права требования по договору цессии не доказан, данный договор является безденежным, сторонами не достигнуто соглашение об объеме переданных прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца- Тихонюк И.М, об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к изменению решения в части суммы страхового возмещения, штрафа и оставлении решения без изменения по следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа) п. 63 указанного Постановления ).

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2016г. Абушенко С.С. заключил договор с ООО Торгово-промышленная компания "Ставропольское подворье" об уступке права требования от ЗАО "МАКС" надлежащего исполнения обязательств - выплаты страхового возмещения по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ N 0353384211 в связи со страховым событием - ДТП, произошедшим 08.07.2016г. в г.Черкесск.

По указанному договору страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность ООО Торгово-промышленная компания "Ставропольское подворье", которое является собственником поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц Е400" гос.рег.знак ***, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

08.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Лада-217030" гос.рег.знак *** под управлением собственника Яцентюка С.А.; автомобиля "Мерседес Бенц Е400" гос.рег.знак *** под управлением водителя Теунаева Р.Д, принадлежащего ООО "Торгово-промышленная компания "Ставропольское подворье" и автомобиля "Мерседес Бенц S320" гос.рег.знак *** под управлением собственника Семенова А.С... Виновник ДТП Яцентюк С.А. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.12). Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Яцентюка С.А. владельца "Лада-217030" застрахована в ЗАО "МАКС" страховой полис серия ЕЕЕ N 0353384211, что не оспаривалось.

Обязательная ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" полис ЕЕЕ N 0353384211 сроком действия с 31.03.2016 г. по 30.03.2017 г... Лимит ответственности страховщика установлен в размере 400000 рублей.

Согласно данным справки о ДТП автомобиль, принадлежащий ООО "Торгово-промышленная компания "Ставропольское подворье" "Мерседес Бенц Е400" получил технические повреждения, повреждены: две фары, передний бампер, капот, два передних крыла, диски передних колес, две левые двери.

13.07.2016г. Абушенко С.С. на основании договора цессии обратился с заявлением в ЗАО "МАКС" с документами для получения страховой выплаты.

ЗАО "МАКС" признал факт ДТП 08.07.2016г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 106394,48 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 16.08.2016г. N 7570.

Не согласившись с данным размером возмещения, Абушенко С.С. обратился к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А. для проведения независимой экспертизы и по заключению специалиста N 2125/16 от 24.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц Е400" составила с учетом износа - 423391 рублей. За проведение оценки истец оплатил 7 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2118 от 02.09.2016г. и договору на оказание услуг N 2125/16.

09.09.2016г. истец направил ЗАО "МАКС" досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 293605,52 рублей, а также возмещении расходов на оплату оценки и неустойку.

Страховщик в письме от 13.09.2016г. N 30008 отказал в удовлетворении претензии Абушенко С.С. ввиду исполнения обязательства и на следующий день 14.09.2016г. произвел доплату страхового возмещении в размере 10700 рублей на основании независимой экспертизы ООО "ЭКЦ" за утрату товарной стоимости ТС.

При разрешении спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца, назначена и проведена по делу судебная транспортно-трассологическая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".

По выводам заключения экспертов N 652-АТЭ/17 от 17.07.2017 следует, что указанные в справке о ДТП повреждения ТС "Мерседес Бенц Е400" могут быть получены в ДТП 08.07.2016г.;повреждения ТС "Мерседес Бенц Е400" могут соответствовать обстоятельствам ДТП 08.07.2016г.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП 08.07.2016г. составляет 394287 рублей, утрата товарной стоимости округленно равна 23881 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 2274401 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом выводов указанного экспертного заключения N652-АТЭ/17, посчитал необходимым довзыскать страховое возмещение в размере 282905,52 рублей и убытки истца ввиде расходов на оплату услуг эксперта- техника 7 000 рублей, удовлетворены производные от данного требования в части.

Страховщиком выплачено в добровольном порядке 106394,48 рублей и доплачена сумма УТС в размере 10700 рублей,в связи с чем присуждена к доплате сумма 282905,52 рублей страхового возмещения и убытки истца ввиде расходов на оплату услуг эксперта- техника 7 000 рублей.

Апеллянт указывает об отсутствии у истца права на обращение в суд, поскольку переход права требования по договору уступки права требования N247 от 12.07.2016, заключенного между ООО ТПК "Ставропольское подворье" и Абушенко С.С, исполнения обязательства по полису (договору) страхования ОСАГО- не доказан, договор является безденежным, сторонами не достигнуто соглашение об объеме переданных прав.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП автомобилю "Mercedes-Benz Е400", регистрационный знак ***, под управлением Теунаева Р.Д, причинены технические повреждения. Данный автомобиль принадлежит ООО Торгово-промышленная компания "Ставропольское подворье" на основании договора лизинга N 175292014 (баланс лизингополучателя) от 24.11.2014 года,заключенное с ООО "Каркаде" -лизингодатель, выдано свидетельство о регистрации на владельца транспортного средства ООО ТПК "Ставропольское подворье". Имущество, переданное во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью его владельца. Письмом лизингодателя ООО "Каркаде" страховщик ЗАО "МАКС" уведомлен о перечислении страхового возмещения лизингополучателю или ООО ТПК "Ставропольское подворье" (кроме случаев угона или конструктивной гибели ТС).

12.07.2016г. по договору уступки права требования с ООО Торгово-промышленная компания "Ставропольское подворье" (цедент) уступил, а цессионарий Абушенко С.С. (истец) принял право исполнения обязательств по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ N 0353384211 в связи со страховым событием - ДТП, произошедшим 08.07.2016г. в г.Черкесск. В дальнейшем, Абушенко С.С. обратился в офис страховой компании ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за причиненный ущерб и по результатам рассмотрения его заявления произведена выплата страхового возмещения, затем на претензию поступила доплата. Разрешая указанное заявление Абушенко С.С. и производя в его пользу денежные выплаты страховая компания ни в тот период, ни в суде первой инстанции не оспаривала законность договора уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, сведений о признании договора цессии недействительным, суду не представлено. Такие доводы на стадии апелляционного слушания дела свидетельствует о неправильном распоряжении сторонами своими процессуальными правами.

Апеллянт в доводах жалобы ссылается также на то, что судебная экспертиза не соответствует Единой методике, стоимость восстановительного ремонта ТС завышена, данное заключение эксперта противоречит оценке страховщика. Ходатайств к этому судебной коллегией не установлено, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Факт наступления страхового случая, наличие технических повреждений у автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. Спор возник относительно размера страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены эксперты, которыми подготовлено заключение по автотехнической экспертизе ТС N 652-АТЭ/17 от 17.07.2017. Так, эксперт-трассолог Жидейков С.С. поддержал выводы заключения в полном объеме. Эксперт-оценщик Шангин Д.В. поддерживает ту же позицию и пояснил, что ввиду сбоя технической программы в расчете обнаружены элементы заднего моста и топливного бака, им произведен дополнительный расчет и размер расходов на восстановительный ремонт составил 384221 рублей с учетом износа ( ранее было указано 394287 рублей) и 474117 рублей без учета износа.

На основании изложенного, ввиду наличия ошибки технического характера в расчете экспертов к доплате надлежит взыскать 272839,52 рублей, а решение изменить в указанной части, за пределами указанных сумм в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание. Как следует из содержания заключения судебной экспертизы оно выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика. При наличии в досудебных отчетах каждой стороны существенной разницы относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение судебного исследования и выводы судебной экспертизы обоснованно положены в основу решения. Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, а имеющиеся технические недостатки устранены при допросе эксперта.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы в части уменьшения размера страхового возмещения до фактически выплаченного, как следствие нельзя прийти к выводу о надлежащем исполнении обязательства, в связи с чем, с учетом приведенного расчета, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоплате страхового возмещения, как следствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа применяя к ним ст. 333 ГК РФ и снижая неустойку с заявленных 388825,08 рублей до 25000 рублей, штраф с 141452,76 рублей до 60 000 рублей, суд правильно исходил из того, что ответчиком не была выполнена обязанность, предусмотренная действующим законодательством. Оснований к дальнейшему снижению санкций с применением ст.333 ГК РФ в пользу ответчика по заявлению должника о ее несоразмерности, судебная коллегия не усматривает и мотивированных обоснований этому должником не представлено. В то же время с учетом изменения решения суда в части размера доплаты страхового возмещения с 282905,52 рублей. от которой с применением ст.333 ГК РФ был исчислен штраф в сумме 60000 рублей и определения к доплате иной суммы страхового возмещения 272839,52 рублей, штраф подлежит снижению до 50000 рублей в силу указанных правовых норм.

Определяя к возмещению размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей из заявленных в сумме 10000 рублей, суд исходил из требований ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В то же время доводы жалобы о завышенном размере присужденных расходов судебная коллегия полагает неубедительными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Как следует из гражданского дела, представителем истца- Тихонюк И.М. по договору возмездного оказания услуг 12.07.2016 г. истцом оплачено 10000 рублей, представителем приняты обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по факту повреждения данного автомобиля, а именно: изучение документов, оказание консультаций; подготовки пакета документов; подготовке иска; предоставление заказчику информации о состоянии дела на любой стадии процесса; о возможных вариантах реализации нарушенного права, участие в судебных заседаниях и.т.д, выдана нотариально удостоверенная доверенность от 22.09.2015г. В рамках таких полномочий представителем осуществлена подача настоящего иска. То обстоятельство, что данный представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, не свидетельствует о неоказании услуг, выводы суда о частичном удовлетворении данного требования обоснованны, в том числе с учетом характера и категории спора, назначения по ходатайству истца и проведения по делу судебной экспертизы и совершения иных процессуальных действий.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 августа 2017 года - в части удовлетворенных исковых требований Абушенко С.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Абушенко С.С. суммы страхового возмещения в размере 282905,52 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей -изменить.

В измененной части принять решение, которым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Абушенко С.С. суммы страхового возмещения в размере 272839,52 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей. За пределами указанных сумм в удовлетворении исковых требований истцу-отказать.

В остальной части это же решение- оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - удовлетворить в части.