Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

Судей Кононовой Л.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой А.Ю,

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой С.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", филиал в "адрес" о признании незаконными действий по проведению проверки прибора учета потребленного газа,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", филиал в Кировском районе, в котором просила признать нарушением условий договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ действия контролеров ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" при проведении проверки прибора учета потребленного газа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", а также признать действия контролеров при проведении указанной проверки противоправными.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в нарушение п.56 Правил поставки газа, без предварительного уведомления о дате и времени проверки проведена проверка газового счетчика в ее домовладении. Кроме того, в акте проверки не указаны пункт Договора, который нарушен, реквизиты документа, удостоверяющего личность гражданина, присутствующего при проверке. При проверке прибора учета газа контролерами ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" принимал участие Польщиков С.В, у которого отсутствовала доверенность от нее, как от собственника домовладения. В связи с указанными нарушениями просила признать незаконными действия контролеров ответчика по проведению проверки прибора учета потребленного газа. После смерти в 2013 году ее мужа Кузнецова Ю.Г. она в 2014 году вступила в его наследство, в т.ч, - на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". По указанному адресу она не проживает более двух лет, т.к. зарегистрирована и проживает по другому адресу: пер. Центральный, 4Б п.г.т. "адрес"-Югра. О смене собственника дома она не сообщила в ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", филиал в "адрес", новый договор о поставке газа не заключала, в связи с чем, абонентом оставался умерший муж. В связи с фактическим проживанием за пределами "адрес", она попросила свою дочь Кузнецову А.Ю. присматривать за домом, оплачивать коммунальные платежи, быть ее представителем. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме проведена проверка работоспособности газового счетчика она узнала от дочери.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В. о признании нарушенными условий договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения от ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета потребленного газа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", и признании незаконными действий контролеров ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" при проверке прибора учета потребленного газа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецовой С.В. по доверенности Кузнецова А.Ю. просит решение Кировского районного суда от 02 октября 2017 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения. Ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении.

В своих письменных возражениях представитель ответчика директор филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" Кундрюков Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От представителя истца Кузнецову А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в их пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецовой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за N после смерти своего мужа Кузнецова Ю.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, общей площадью 84,3 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой С.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой "адрес"-АИ N (л.д.13).

Из уведомления о необходимости обеспечения доступа представителей поставщика газа в домовладение N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно вручено Польщиков С.В.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным контролерами Луковенко М.В. и Вивтоненко П.В, установлено, что на газовом счетчике N в жилом доме по "адрес" в "адрес" не работает счетный механизм, при включенных газовых приборах показания не меняются. Указанный акт подписан контролером и Польщиков С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.В. и ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в "адрес", заключен в письменной форме договор поставки газа в домовладение по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 539, 540, 544 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы действиями ответчика, поскольку при проведении проверки прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ присутствовало уполномоченное собственником лицо - Польщиков С.В, допустивший контролеров в домовладение истицы по адресу: "адрес", после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ истец произвела замену неисправного газового счетчика на новый.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Если гражданин начал использовать энергию для бытового потребления, то с этого момента он вступает в договорные отношения с энергоснабжающей организацией. Учитывая изложенное, договор поставки газа между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и Кузнецовой С.В. следует считать заключенным путем присоединения к публичному договору газоснабжения по присоединенной сети от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления Кузнецовой С.В. в наследство после смерти мужа Кузнецова Ю.Г, получения свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действительно предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проведению обязательной проверки газового оборудования не реже 1 раза в полугодие, предусмотренной п.55 Правил поставки газа, поскольку акт обследования системы газоснабжения был составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, сотрудник ответчика был добровольно допущен в дом зятем истицы Польщиков С.В, с согласия дочери истицы Кузнецову А.Ю. (л.д.93), а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившей неисправность счетчика, в добровольном порядке была произведена его замена, что свидетельствует о признании истцом правомерности указанной проверки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не являлись бы предметом исследования суда первой инстанции, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами, неправильному толкованию закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Кузнецову А.Ю.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: