Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Журавлевой О.В,

при секретаре

Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Рябыша Э.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года

по иску Рябыша Э.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому району Ставропольского края о взыскании единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной частим индивидуального лицевого счета застрахованного лица и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Рябыш Э.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому району Ставропольского края (далее - Управление ПФ), в окончательной редакции которого просил:

обязать Управление ПФ выплатить Рябышу Э.В. денежные средства в размере 242206,05 рублей;

взыскать с Управления ПФ компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2017 он обратился к ответчику с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Начиная с 2009 он вступил в программу государственного софинансирования (ОПС) с пенсионным управлением г. Будённовска. Ему пенсионный фонд выдал два документа: 1-й с разъяснением работы ПФР, 2-й индивидуальный лицевой счёт (ИЛС) для вложения денег в Сбербанк. Работа фонда рассчитана на 10 лет. В июне 2012 он в УПФР по Буденновскому району в 8-м кабинете поинтересовался у специалиста о поступлении его взносов и когда их начнут выплачивать. Специалист ему ответил, что программа рассчитана на 10 лет.

21.07.2017 в Управлении ПФ он выяснил, что деньги он мог начать получать ещё с 2012, но в документе, который ему выдали в 2009, такого разъяснения нет и в устной форме такой информации он не получал. Его должны были ознакомить с этим в письменном виде или по телефону, чего не было сделано. Ему выдали сведения о состоянии его лицевого счёта, где на нём оказалась сумма денег 242206,05 рублей. О начисленных процентах ему также ничего не было известно.

Специалист Управления ПФ разъяснил, что сумму накоплений ему могут распределить на 10 лет, таким образом, доплата к пенсии будет около 2000 рублей. Считает, что отказ выплатить ему единовременно всю накопленную сумму является незаконным, так как намеревался потратить все полученные денежные средства единовременно на лечение.

01.08.2017 в Управлении ПФ он написал заявление на единовременную выплату.

08.08.2017 он получил на руки отказ. В отказе ответчик ссылается на размер СПИ, которое превышает 5%. Что это такое, ему не понятно.

Считает, что ответчик нарушает его права, пользуется безвозмездно его деньгами, предоставив ложную информацию.

При заключении договора с Управлением ПФ, истцу в устной форме было сказано, что при вложении от 2000 до 12000 рублей будет столько же давать государство. Это отражено и в обращении к нему, и в таблице о сведениях ИЛС.

Решением суда от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Рябышу Э.В. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, истец Рябыш Э.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на доводы, изложенные в иске, указывает, что работники Пенсионного фонда самостоятельно, еще в 2012, должны были сообщить ему о том, что он частично может получать свои накопления. О том, что ему надо было обязательно написать заявление, ему известно не было. При посещении Пенсионного фонда ему не сообщалось о том, какие действия он должен делать, чтобы получить свои средства. Также указывает, что деньги необходимы ему на лечение сейчас, поскольку он планировал потратить их на посещение санатория. Считает, что суд не выяснил всех обстоятельств по делу, так, суду надлежало выяснить, действительно ли он приходил в Управление ПФ в 2012 и ему разъяснялось о пенсионных накоплениях.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления ПФ начальник Управления ПФ К.В.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца Рябыша Э.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего об её удовлетворении, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Согласно сведениям о состоянии лицевого счета застрахованного лица, Рябыш Э.В. вступил в программу государственного софинансирования пенсии.

По состоянию на 21.07.2017 сумма средств пенсионных накоплений с учетом результата их инвестирования составляет 242206,05 рублей.

01.08.2017 Рябыш Э.В. обратился в Управление ПФ с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Решением N2146821217 от 07.08.2017 ему отказано в единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, поскольку размер выплаты СНП больше 5%.

В соответствии с распоряжением о перерасчете размера пенсии размер страховой пенсии Рябыша Э.В. составляет 12492,57 рублей плюс сумма фиксированной выплаты (с учетом повышений) - 4805,11 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2008 N56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее - ФЗ N56), Федерального закона от 30.11.2011 N360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" суд первой инстанции, признав установленным, что размер накопительной пенсии Рябыша Э.В. на момент его обращения к ответчику составил более 5% по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, пришел к выводу о том, что ему не может быть осуществлена единовременная выплата накоплений; и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, и направленные на переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

По смыслу ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы судебной защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", единовременная выплата осуществляется лицам, размер накопительной пенсии которых в случае ее назначения составил бы 5 процентов и менее по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", и размера накопительной пенсии, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N424-ФЗ "О накопительной пенсии", рассчитанных на дату назначения накопительной пенсии в соответствии с Федеральным законом "О накопительной пенсии", - при возникновении права на установление страховой пенсии по старости (в том числе досрочно).

Порядок осуществления единовременной выплаты определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пп."б" п.2(1) Правил единовременной выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 года N1048, единовременная выплата осуществляется лицам, размер накопительной части трудовой пенсии по старости которых в случае ее назначения составил бы 5 процентов и менее по отношению к размеру трудовой пенсии по старости (включая страховую и накопительную части), рассчитанному на дату назначения накопительной части трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации": при возникновении права на установление трудовой пенсии по старости (в том числе досрочной пенсии) начиная с 01 июля 2012 года; при обращении за установлением трудовой пенсии по старости, в том числе досрочной пенсии (накопительной части трудовой пенсии по старости), до 01 июля 2012 года.

Как следует из выписки из специальной части индивидуального лицевого счета Рябыша Э.В. сумма его пенсионных накоплений на дату обращения к ответчику составила 242206,05 рублей (л.д. 9).

Согласно ст.7 Федерального закона "О накопительной пенсии" размер накопительной пенсии определяется исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день, с которого ему назначается накопительная пенсия и определяется по формуле: НП=ПН/Т, где НП- размер накопительной пенсии, ПН- сумма средств пенсионных накоплений застрахованного лица по состоянию на день, с которого ему назначается накопительная пенсия, Т-количество месяцев ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии, определяемого в соответствии с ч.1 ст.17 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.17 указанного закона ожидаемый период выплаты накопительной пенсии, применяемый для расчета размера накопительной пенсии, устанавливается продолжительностью 240 месяцев.

Согласно справке Управления ПФ (л.д. 40), размер страховой пенсии по старости истца составляет 17297,68 рублей, из которых 12492,57 рублей страховая пенсия и 4805,11 рублей фиксированная выплата (с учетом повышения).

Соотношение размера накопительной части пенсии и размера пенсии по старости (включая страховую и накопительную части) составляет 5,513%.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца являются необоснованными, поскольку согласно ст. 6 Федерального закона "О накопительной пенсии" право истца на распоряжение средствами пенсионных накоплений может быть реализовано путем назначения и выплаты ему накопительной пенсии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи