Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-92/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова П.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года,

по гражданскому делу по иску Кузнецова П.А. к Иголкиной Т.Н. о возмещении суммы причиненного в результате ДТП имущественного ущерба,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к Иголкиной Т.Н. о возмещении суммы причиненного в результате ДТП имущественного ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 21 июля 2015 года, в 11 час. 45 мин, водитель Дугужев М.М. совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. по адресу г. Москва, г. Щербинка, шоссе... проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, на автомобиле ВАЗ 21099 г/н... принадлежащий на праве собственности ответчику Иголкиной Т.Н, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, г/н.., принадлежащем ему на праве собственности.

Ответчик Иголкина Т.Н. является собственником транспортного средства автомашины ВАЗ 21099 г/н М651777.

В результате ДТП его автомашине причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения N... от... года сумма ущерба составила 237300 рублей. За проведение данной экспертизы им заплачено 7600 рублей и комиссия в размере 297 рублей.

Общая стоимость извещений в адрес ответчиков и их страховых компаний составила 5532,2 рубля.

Для представления его интересов был заключен договор с Чураковым С.В. с выплатой денежной суммы в размере 30000 рублей и по указанному его представителем адресу был направлен пакет документов. За пересылку документов Чураков С.В. оплатил денежные средства в размере 1182,72 рублей.

Выполняя его поручение 08.12.2015 представитель обращается в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго "Белая Башня" за произведением страховой выплаты. В адрес плательщика были предоставлены все необходимых документы в полном объеме.

25 января 2016 года, при повторном обращении в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго "Белая Башня", его представителем был получен отказ в произведении причитающейся страховой выплаты.

Основанием отказа является факт отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, т.е. Дугужева М.М. Установлено, что страховой полис ССС N... выданный СК "Макс" не находится в общей базе данной страховой компании и ею не выдавался.

Вследствие чего он самостоятельно произвел восстановление своего имущества на собственные средства.

Просит взыскать с Иголкиной Т.Н. в его пользу денежные средств потраченные на восстановление транспортного средства Хонда CR-V, г/н У 104 РР 96 в размере 327300 рублей, на оформление договора N 2446/4-7/15 от 24.07.2015 и оформление экспертного заключения N 2446/4-7-15 от 21.09.2015 в размере 7897 рублей, на почтовые расходы 5532,4 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на расходы по пересылке документов в размере 1182,72 рублей, на расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, на расходы по оплате госпошлины в размере 6035 рублей, на транспортные расходы в размере 66589 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Кузнецов П.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу Кузнецову П.А, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500318015063, 35500319049845 распечатанного с официального сайта "Почта России" ответчику не вручено, поскольку истек срок хранения, выслано обратно отправителю.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 21 июля 2015 года, в 11 час. 45 мин, водитель Дугужев М.М. совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно по адресу г. Москва, г. Щербинка, шоссе... проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, на автомобиле ВАЗ 21099 г/н.., и в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, г/н.., принадлежащем на праве собственности Кузнецову П.А.

Согласно постановления N 18810277155900103855 по делу об административном правонарушении Дугужев М.М. проживающий и зарегистрированный по адресу: Московская область, г..., ул.... управляя автомашиной ВАЗ 210990,.., 21 июля 2015 года в 11 час. 45 мин. совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с т/с Хонда CR-V, г/н... под управлением водителя Кузнецовой В.В. В результате чего Дугужев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.124).

Из объяснения Дугужева М.М. от 21.07.2015 следует, что он управляя транспортным средством ВАЗ 210990,... на ул.... направляясь в больницу, совершил ДТП с транспортным средством Хонда CR-V, гос. номер... Он свою вину не отрицает (л.д.127).

Согласно сведений автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки "ВАЗ210990", р/з "... " зарегистрировано за Иголкиной Т.Н, 26.09.1978 года рождения (л.д.144), что так же следует из карточки учета транспортного средства (л.д.145).

Из сообщения о допущенных нарушениях ПДД Дугужевым М.М.... года рождения, согласно сведениями места регистрации указанными в базе ФИС ГИБДД-М следует, что за период с 2014 года по 2017 год Дугужевым М.М совершено ряд правонарушений при управлении автомашиной ВАЗ 210990,.., 20.08.2014 года вынесено постановление по 12.23 ч.3 КоАП РФ, 21.07.2015 года вынесено постановление по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 28.08.2015 года вынесено постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 29.08.2015 года вынесено постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.228-229).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Иголкиной Т.Н, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами были добровольно переданы Иголкиной Т.Н. во владение и пользование Дугужеву М.М, и соответственно Иголкина Т.Н. не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Иголкина Т.Н, как собственник автомобиля, передала транспортное средство во владение и пользование Дугужеву М.М, который был внесен в страховой полис СК "Макс", страховой полис ССС.., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г, которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Иголкина Т.Н. могла передать в пользование автомобиль Дугужеву М.М. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: