Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А, Быстрова О.В,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Колесникова Д.А. на решение Новоалександровского районного суда от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Анохиной А.А. к Колесникову Д.А. об обращении взыскания на имущество должника, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на исполнении находится исполнительное производство N ***, возбужденное 07.04.2017 г. о взыскании денежных средств в размере 1323 705 рублей с Колесникова Д.А. в пользу Зеленина Ю.А. В ходе совершения исполнительных действий, в рамках указанного сводного исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, месторасположение находится примерно в 3,0 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. Расшеватская, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер объекта ***, площадью 115 200 кв.м..

Просит суд в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства, обратить взыскание на 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, принадлежащий Колесникову Д.А, расположенный по указанному адресу.

Обжалуемым решением исковые требования судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Анохиной А.А. к Колесникову Д.А. -удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Колесникова Д.А. государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Колесников Д.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером *** находится в общей долевой собственности Мануйловой Н. М. и ответчика по 1/2 доле в праве. Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств. Факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли лежит на истце, таких доказательств истцом не представлено.

К апелляционной жалобе заявлено в качестве нового доказательства копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2017г. на спорный объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику предоставить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, не указаны, документ представлен виде незаверенной копии, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств по делу, ходатайство подлежит отклонению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ ходатайство Колесникова Д.А. об отложении слушания дела ввиду нахождения в служебной командировке оставлено без удовлетворения, поскольку причины не явки в судебное заседание признаны неуважительными, нахождение ответчика в командировке относится к его внутренним организационным проблемам и не признается уважительной причиной, являющейся основанием для отложения рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Кроме того, документов о нахождении ответчика в командировке, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца- Винниченко А.А, третьего лица без самостоятельных требований Зеленина Ю.А.- Навольнева А.В. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 15.03.2017 года решением Новоалександровского районного суда от 16.12.2016 исковые требования Зеленина Ю.А.- удовлетворены, с ответчиков Шатрова Д.С, Пастухова М.П, Колесникова Д.А. в пользу Зеленина Ю.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере 1 308 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 745 рублей. Решение суда по настоящее время не исполнено.

07.04.2017 года Судебным приставом-исполнителем Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника Колесникова Д.А.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.12.2010 года, заключенному между продавцами Р. (5/12 доли в праве), Б. (7/12 доли в праве) и покупателем Колесниковым Д.М, последний купил земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта ***, площадью 115 200 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, по указанному адресу. Договор зарегистрирован в установленном порядке, номер государственной регистрации ***, указано о наличии обременения земельного участка ввиде аренды по данным Выписки из Единого государственного реестра прав по состоянию на 06.05.2017 г.

В доводах жалобы апеллянт указывает о принадлежности 1/2 доли в праве в спорном земельном участке иному лицу- Мануйловой Н.М, как следствие, необоснованности выводов суда об обращении взыскания на земельный участок. Аналогичные доводы были приведены ответчиком и в суде первой инстанции.

В ходе исполнительских мероприятий установлено, что Колесникову Д.А. принадлежат 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 115200 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, месторасположение находится примерно в 3,0 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. Расшеватская, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер объекта ***, номер государственной регистрации ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что данный земельный участок согласно ст. 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Поскольку должником Колесниковым Д.А. долг перед взыскателем не погашен, земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, обращение взыскания на долю должника на земельный участок в данном случае сможет обеспечить баланс интересов взыскателя и должника при помощи применения мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".)

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 69 приведенной нормы, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Рассматриваемый земельный участок относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполняется, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не установлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на 1/2 долю на земельный участок, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Наличие в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено выписками из ЕГРП, и ответчиком не оспорено. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено в ходе исполнительских действий, что также не оспорено.

Судебная коллегия из материалов дела усматривает, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя. Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на долю в данном земельном участке, не доказал несоразмерности долга стоимости земельного участка и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника ввиде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по приведенному адресу. Данный земельный участок не входит в перечень имущества, определенного ст. 446 ГПК Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения в силу изложенного и основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, а потому признаны несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда от 03 октября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Д.А.- без удовлетворения.

В иске отказать.