Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гезь М.И. по доверенности Кибалко А.А,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Гезь М.И. к АО СГ "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

УСТАНОВИЛА:

Гезь М.И. обратился в суд с иском к АО СГ "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 35600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки (пени) на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 14136 рублей, штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Кибалко А.А. отказался от исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, уточнил требования о взыскании страхового возмещения в размере 30000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, в районе "адрес", водитель Малаханов Р.Е, управляя автомобилем Дэу Гентра, регистрационный знак В877ОО-26, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Эклипс, регистрационный знак В422КТ-126 под управлением водителя Гезь М.И, принадлежащем Гезь М.И. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Гезь М.И. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО СГ "СОГАЗ" в "адрес", а так же согласно п.3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. Рассмотрев данное заявление АО СГ "СОГАЗ" не выплатило Гезь М.И. страховое возмещение. Гезь М.И. с индивидуальным предпринимателем Харьковским В.А. заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого Гезь М.И. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей. В соответствии с заключением N сумма причиненного ущерба принадлежащему Гезь М.И. автомобилю Митсубиси Эклипс, регистрационный знак В422КТ- 126, составила 35 600 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что Гезь М.И. ранее не было выплачено страховое возмещение, АО СГ "СОГАЗ" должно выплатить ему страховое возмещение в размере 35 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гезь М.И. к АО СГ "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СГ "СОГАЗ" в пользу Гезь М.И. страховое возмещение в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1490 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 28068 рублей, суммы штрафа в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд отказал.

Суд взыскал с АО СГ "СОГАЗ" в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Гезь М.И. действующий по доверенности Кибалко А.А, просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 года отменить, как незаконное, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, и морального вреда, в этой части вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить. В обоснование своей жалобы указал, что страховщиком не была исполнена, предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра и проведении экспертизы поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения, поскольку истцом в заявлении о страховой выплате было указано о невозможности его представления для осмотра по месту нахождения страховщика в связи с наличием повреждений, исключающих участие в дорожном движении.

В своих возражениях представитель ответчика АО СГ "СОГАЗ" Дмитриенко И.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Евстафьев М.Г, представитель ответчика Дмитриенко И.В.

Истец Гезь М.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Евстафьева М.Г. поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя ответчика АО СГ "СОГАЗ" Дмитриенко И.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Спор между сторонами возник относительно ненадлежащего выполнения страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения в счет возмещения страхователю ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", водитель Малаханов Р.Г, управляя автомобилем Дэу Гентра, регистрационный знак В87700-26 допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Эклипс, регистрационный знак В422КТ-126 под управлением водителя Гезь М.И... принадлежащим Гезь М.И. (л.д.34)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя Малаханов Р.Г. усматривается нарушение требований п.п. 1.3. 1.5, 8.12 ПДД РФ. (л.д. 35)

Гражданская ответственность потерпевшего, водителя Гезь М.И. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N в АО СГ "СОГАЗ" (л.д. 38), в связи с чем Гезь М.И. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО СГ "СОГАЗ" в "адрес". (л.д. 11)

Рассмотрев данное заявление АО СГ "СОГАЗ" не выплатило Гезь М.И. страховое возмещение.

Гезь М.И. с экспертом-техником ИП Харьковским В.А. заключил договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

В соответствии с экспертным заключением N, сумма причиненного в результате данного ДТП ущерба принадлежащему Гезь М.И. автомобилю Митсубиси Эклипс, регистрационный знак В422КТ- 126, составила 35 600 рублей. (л.д. 18-29).

Согласно материалам выплатного дела, ответчик выплатил истцу 15600 рублей, из которых: 5600 рублей - в счет страхового возмещения, 10000 рублей - оплата независимой экспертизы. (л.д. 42,43).

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Гезь М.И. в соответствии Закона об ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 30000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1490 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая Гезь М.И. во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении страхователем своими правами по причине не предоставления страховщику транспортного средства на осмотр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Таким образом, вопрос о правомерности действий сторон заключается в определении возможности предоставления ТС истца на осмотр в страховую компанию.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имеется направление автомобиля истца на независимую экспертизу от 05.07.2017, где представитель истца согласился с датой, временем и местом проведения осмотра, поставив свою подпись, (л.д. 45), однако имея такую возможность, не выполнил свою обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО" по предоставлению ТС на осмотр в страховую компанию. Достаточных доказательств, неоспоримо свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств повреждения транспортного средства, которые исключали бы его эксплуатацию. В заявлении от 05.07.2017 о прямом возмещении убытков, подписанным представителем истца Некрасовым В.А, указано о том, чтобы осмотр поврежденного транспортного средства истца проводился по адресу: "адрес", однако о наличии конкретных повреждений автомобиля, исключающих возможность его участия в дорожном движении, в нем не указано. В приложенной к этому заявлению справке о ДТП от 21.06.2017 указано только о повреждении переднего бампера автомобиля Митсубиси Эклипс, регистрационный знак В422КТ- 126, что не является повреждением, исключающем участие автомобиля в дорожном движении.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Ответчиком доказан факт своевременного вызова истца на осмотр с указанием даты и места его проведения.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что действия истца по непредоставлению страховщику автомобиля для осмотра являются недобросовестными, в них усматривается злоупотребление правом.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гезь М.И. Кибалко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: