Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-97/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Поликарпова Игоря Алексеевича на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к Лазебному Сергею Алексеевичу, Поликарпову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 01 апреля 2016 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Лазебным Сергеем Алексеевичем был заключен кредитный договор N 622/1059-0004460, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 530765 рублей 28 копеек на срок по 01 апреля 2021 года с уплатой процентов в размере 20,9% годовых. Цель использования заемщиком кредита: для оплаты транспортного средства Geely Emgrand (FE-1). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог передано Ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Geely Emgrand (FE-1); идентификационный номер - (VIN)... ; год изготовления - 2015 г.; модель, N двигателя -... Банком Ответчику предоставлены денежные средства согласно условиям договора. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий договора.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Лазебного Сергея Алексеевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/1059-0004460 от 01 апреля 2016 года по состоянию на 01 декабря 2016 года в размере 573812 рублей 48 копеек, из которых: 525549 рублей 44 копейки - остаток ссудной задолженности; 47746 рублей 56 копеек - задолженность по уплате плановых процентов; 321 рубль 55 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 194 рубля 93 копейки - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга; обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Geely Emgrand (FE-1); идентификационный номер - (VIN)... ; год изготовления - 2015 г.; модель, N двигателя -... ; паспорт транспортного средства ПТС - серия 09 ОЕ N 058766, выдан 20 июля 2015 года, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 420 000 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов; взыскать с Лазебного Сергея Алексеевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 14938 рубле 12 копеек.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Поликарпов И.А. с состоявшимся заочным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении апеллянта, лишении возможности доказывать добросовестность приобретения спорного автомобиля. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания третье лицо Поликарпова И.А.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положении ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года между Банком BTБ 24 (публичное акционерное общество) и Лазебным Сергеем Алексеевич заключен кредитный договор N 622/1059-0004460, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 530765 рублей 28 копеек на срок по 01 апреля 2021 года с уплатой процентов в размере 20,9% годовых. Цель использования заемщиком кредита: для оплаты транспортного средства Geely Emgrand (FE-1) (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик Лазебный С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательств по кредитному договору, в связи с чем истцом направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности от 18 октября 2016 года за исх. N28 (т. 1 л.д. 22), однако до настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Согласно расчету задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года, по состоянию на 01 декабря 2016 включительно, общая сумма задолженности заемщика Лазебного С.А. перед банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N622/1059-0004460 составила 578460 рублей 78 копеек, из которых: 525549 рублей 44 копейки - остаток ссудной задолженности; 47746 рублей 56 копеек - задолженность по уплате плановых процентов; 321 рубль 55 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 194 рубля 93 копейки - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга (т. 1 л.д. 9-11).

При заключении кредитного договора от 01 апреля 2016 года, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора ответчик Лазебный С.А. передал банку в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка модель - Geely Emgrand (FE-1); идентификационный номер - (V1N)... ; год изготовления - 2015; модель, N двигателя -... ; паспорт транспортного средства ПТС - серия 09 ОЕ N 058766, выдан 20 июля 2015 года.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору является заключенным и обязательным для его исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив ответчику Лазебному С.А. денежные средства для приобретения автомобиля.

Факт неисполнения обязательства по возврату заемных средств ответчиком, подтвержденный представленными истцом по первоначальному иску доказательствами, установлен.

Расчет суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика Лазебного С.А. по кредитному договору, произведен Банком ВТБ 24 (ПАО) правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Лазебного Сергея Алексеевича задолженности по кредитному договору N622/1059-0004460 от 01 апреля 2016 года в размере 578460 рублей 78 копеек, из которых: 525549 рублей 44 копейки - остаток ссудной задолженности; 47746 рублей 56 копеек - задолженность по уплате плановых процентов; 321 рубль 55 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 194 рубля 93 копейки - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 4.2 кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению: запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 5.3. договора, обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по договору (п.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям Федеральных информативных учетов ГИБДД МВД России по состоянию на 15 марта 2017 года, автомобиль марки Geely Emgrand (FE-1), (VIN)... : год изготовления - 2015, неоднократно отчуждался и с 30 ноября 2016 года по настоящее время зарегистрирован за Поликарповым И.А. (т. 1 л.д. 36).

По общему правилу, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 за 2015 год (вопрос N 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Автомобиль марки Geely Emgrand (FE-1), (VIN)... : год изготовления - 2015, цвет черный, был приобретен Поликарповым И.А. в ноябре 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Поликарпова И.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, запись регистрации залога - транспортного средства (VIN)... имеется. Номер уведомления о возникновении залога - 2016-000-140589-782, дата регистрации: 07 апреля 2016 года, залогодатель: Лазебный Сергей Алексеевич, залогодержатель: Банк ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что залог спорного транспортного средства не прекращен, у судебной коллегии не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога - марка, модель - Geely Emgrand (FE-1); идентификационный номер - (VIN)... ; год изготовления - 2015 г.; модель, N двигателя -... ; паспорт транспортного средства ПТС - серия 09 ОЕ N 058766, выдан 20 июля 2015 года, поскольку приобретение залогового автомобиля ответчиком Поликарповым И.А. произошло после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, а именно, в ноябре 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п. 2.7 кредитного договора N 622/1059-0004460 от 01 апреля 2016 года на момент подписания договора предмет залога оценивается сторонами по договору в размере стоимости транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке ООО АФ "Аудит-Консалтинг" N 0762-ОПСт-О-11/2016 от 18 ноября 2016 года, по состоянию на 17 ноября 2016 года рыночная стоимость автомобиля составляет 420 000 рублей (т. 1 л.д. 20-21).

При определении начальной продажной стоимости спорного автомобиля судебная коллегия исходит из суммы, указанной в вышеназванном отчете об оценке N 0762-ОПСт-О-11/2016 от 18 ноября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере 14 938 рублей 12 копеек, судебная коллегия данные требования Банк ВТБ 24 (ПАО) правомерными, подлежащими удовлетворению, поскольку размер судебных расходов истца по первоначальному иску подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины N743 от 08 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Поликарпова И.А. содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327-329, п. 2 ч. 4 ст. 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Лазебному Сергею Алексеевичу, Поликарпову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лазебного Сергея Алексеевича в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 622/1059-0004460 от 01 апреля 2016 года, по состоянию на 01 декабря 2016 года, в размере 573812 рублей 48 копеек, в том числе, 525549 рублей 44 копейки - остаток ссудной задолженности; 47746 рублей 56 копеек - задолженность по уплате плановых процентов; 321 рубль 55 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 194 рубля 93 копейки - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Geely Emgrand (FE-1); идентификационный номер - (VIN)... ; год изготовления - 2015; модель, N двигателя -... ; паспорт транспортного средства ПТС - серия 09 ОЕ N 058766, выдан 20 июля 2015 года, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 420 000 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Лазебного Сергея Алексеевича и Поликарпова Игоря Алексеевича в равных долях в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 14938 рублей 12 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика Поликарпова И.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи