Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33aа-138/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Луневой С.П, Строчкиной Е.А.

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Романова Н.И. по доверенности Коваленко Д.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по СК к Романову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по налогу,

заслушав доклад судьи Луневой С.П,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 12 по СК обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к Романову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по налогу, в обоснование которого указала, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Романов Николай Иванович.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю произведено начисление по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 г в размере 1 130 руб, пеня в размере 163,02 руб, по транспортному налогу за 2015 г. в размере 27 229 руб, пеня в размере

3 413,85 руб. Расчет сумм налога подлежащих уплате налогоплательщиком, период его исчисления, а так же срок уплаты содержится в налоговом уведомлении, приложенном к заявлению.

В сроки установленные законодательством, налогоплательщик сумму не оплатил.

Просит суд восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности; взыскать с Романова Николая Ивановича задолженность в размере 31 935,87 руб, в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 г в размере 1 130 руб, пеня в размере 163,02 руб, по транспортному налогу за 2015 г. в размере 27 229 руб, пеня в размере 3 413,85 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Романов Н.И. по доверенности Коваленко Д.В. просит обжалуемое решение суда отменить, указывая, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела. Судебная повестка с информацией о том, что судебное заседание состоится 12.10.2017 была получена Романовым Н.И. 23.10.2017 в связи с неправильно указанным судом индексом. Таким образом, суд, на момент рассмотрения данного административного иска не располагал доказательствами своевременного получения повестки административным ответчиком, а административный ответчик возможностью подготовиться к делу и явиться в суд. А именно, предоставить суду свои возражения относительно исковых требований административного истца, предоставить доказательства оплаты задолженности по налогам и сборам.

Срок исполнения данных требований об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога в сумме истек 23.11.2015. Административное заявление подано за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Также указывает, что нельзя считать не исполнившим Ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок обязательства об уплате налогов, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, так как в распоряжении административного Ответчика имеются квитанции, подтверждающие уплату им 25.01.2017 налога на имущество физических лиц в сумме 1297 руб. (включая пеню) и уплату транспортного налога 25.01.2017г. в сумме 4737 руб. Однако Романов Н.И. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ в виду его рассмотрения судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд указал, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки суду не известны.

Однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания на 12.10.2017 и как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может рассматривать данный документ как доказательство надлежащего извещения административного истца о дате и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 года отменить. Административное дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: