Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33aа-59/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Луневой С.П, Строчкиной Е.А,

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Н.В. Перепелицыной

на решение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИК" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Луневой С.П,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НИК" обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость арендуемого ООО "НИК" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5500 кв.м, с категорией земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для продолжения строительства оздоровительного комплекса с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: "адрес", в квартале 540, определена в государственном кадастре недвижимости в размере 25120590 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости ООО "НИК" обратилось в Ставропольский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 7315 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Заявленные требования основаны на результатах отчета об определении рыночной стоимости земельного участка N 0080 от 06 сентября 2016 года, составленного ООО "КонсалтИнвестГрупп" по заказу административного истца. При этом, согласно положительного экспертного заключения Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков" N 6111 от 12 сентября 2016 года, выполненный ООО "КонсалтИнвестГрупп" отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а величина рыночной стоимости признана достоверной.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 17 октября 2016 года N 1133 поступившее 27 сентября 2016 года от ООО "НИК" заявление отклонено в виду того, что отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от их кадастровой стоимости составляет более чем 30 %. Кроме того, оформление и содержание отчета не соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Таким образом, по рассматриваемому административному делу размер кадастровой стоимости земельного участка, определенный в государственном кадастре недвижимости, существенно отличается от размера его рыночной стоимости на основании выполненного по заказу административного истца отчета.

Просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 11732000 рублей согласно заключению судебной экспертизы ГУП СК "Бюро экспертиз".

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2017 года административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5500 кв.м, с категорией земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для продолжения строительства оздоровительного комплекса с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: "адрес", в квартале 540, в размере его рыночной стоимости 11589 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации г. Ставрополя, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Н.В. Перепелицына просит обжалуемое решение отменить, указывая, что эксперт произвел анализ рынка земельных участков города Ставрополя с использованием только одного подхода: сравнительного с применением метода сравнения продаж. В заключении эксперта указано, что общая площадь объекта - аналога N 1 (1 000 кв.м), объекта- аналога N 2 (1 100 кв.м), объекта- аналога N 3 (3 500 кв.м),, объекта-аналога N 4 (10 000 кв.м), объекта-аналога N5(1100 кв.м), что существенно отличается от площади объекта оценки, которая составляет 5 500 кв.м.

В заключении эксперта N 76/2017-Э не указаны точные адреса объектов-аналогов, в связи с чем, невозможно идентифицировать точное местоположение объектов аналогов.

Комитет не согласен с указанным решением Ставропольского краевого суда, в части распределения судебных расходов по указанной экспертизе по следующим основаниям: представитель комитета не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы; комитет был привлечен к участию в деле по административному иску ООО "НИК" в качестве заинтересованного лица согласно положениям КАС РФ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не является административным ответчиком по указанному делу и, следовательно, судебные расходы с нее не могут быть взысканы, согласно указанных норм КАС РФ.

Заслушав явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НИК" арендует земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5500 кв.м, с категорией земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для продолжения строительства оздоровительного комплекса с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: "адрес", в квартале 540.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N 1380 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае, оценка которых проводилась по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой справке кадастровая стоимость земельного участка определена в государственном кадастре недвижимости в размере 25120590 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка N 0080 от 06 сентября 2016 года, составленному ООО "КонсалтИнвестГрупп" по заказу административного истца, рыночная стоимость земельного участка составила 7315 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

На указанный отчет об определении рыночной стоимости земельного участка получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков" N6111 от 12 сентября 2016 года, согласно которому выполненный ООО "КонсалтИнвестГрупп" отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а так же подтверждающее что выводы сделанные оценщиком при расчете рыночной стоимости обоснованы, величина рыночной стоимости признана достоверной.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 17 октября 2016 года N 1133 поступившее 27 сентября 2016 года от ООО "НИК" заявление отклонено в виду того, что отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от их кадастровой стоимости составляет более чем

30%. Кроме того, оформление и содержание отчета не соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

По ходатайству стороны административного истца на основании определения Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2016 года ГУП СК "Бюро экспертиз" по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 11732000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

В связи с существенным отличием определенной на основании заключения судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N с определенной рыночной стоимостью на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка N 0080 от 06 сентября 2016 года, а также от установленной в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, ошибочном определении при проведении экспертизы имущественных прав на земельный участок как право собственности и в связи с этим неправильным применением корректировок к объектам-аналогам, учитывая отсутствие полной информации об объектах-аналогах и наличия в связи с этим сомнений в правильности примененных корректировок и неприменения корректировок по другим показателям, на основании определения Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2017 года по делу назначена повторная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Однако, в связи с невозможностью производства экспертиз дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

На основании определения Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2017 года по делу проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Таис" N 76/2017-Э от 08 сентября 2017 года рыночная стоимость земельного участка составила 11589 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Таис" N 76/2017-Э от 08 сентября 2017 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Оценивая заключение, суд первой инстанции указал, что оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

Визуальное обследование исследуемого объекта экспертом проводилось в допущении, что рассматриваемые объекты на дату исследования находились в том же состоянии, как и на дату осмотра. Идентификация объекта оценки проведена на основе личного визуального осмотра, по материалам административного дела и фотоматериалам.

Для анализа рынка продаж земельных участков собраны и проанализированы данные предложений о продажах из архива сайта "ruads.org".

В рамках данной экспертизы определение рыночной стоимости исследуемого земельного участка произведено сравнительным подходом, в котором реализуется метод сравнительного анализа продаж. Экспертом обоснован отказ от применения иных методов оценки.

Объекты - аналоги для дальнейшего расчета выбраны по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами - аналогами. В ходе телефонного интервьюирования авторов объявлений, установлена достоверность указанной в объявлении информации, а также уточнение недостающей. Описание выбранных объектов - аналогов представлено в таблицах.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что экспертом применены неправильные корректировки, использованы некорректные объекты-аналоги либо не применены подлежащие применению корректировки, в материалах дела не содержится.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по тем мотивам, что в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4).

Именно с позиции положений ст. 84 КАС РФ суд первой инстанции и оценивал доказательства по настоящему делу, в том числе и заключение эксперта.

При этом судом первой инстанции не придано ни одному из доказательств установленной силы.

Оснований для переоценки доказательств, уже оцененных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель КУМИ

г. Ставрополя по доверенности Подсвирова Е.А. на вопрос судебной коллегии о наличии ходатайства о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы пояснила, что таких ходатайств не имеет.

Таким образом, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы административные ответчики, заинтересованные лица судебной коллегии не заявили. Вместе с тем, положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают на административных ответчиков бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае возражения административных ответчиков против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку возражения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заявлены по существу административных исковых требований, следовательно имеет место оспаривание права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Принимая во внимание наличие доказательств, подтвердивших обоснованность заявленных требований, суд посчитал необходимым взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу экспертного учреждения ООО "Таис" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: