Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33aа-60/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Луневой С.П, Строчкиной Е.А,

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Н.В. Перепелицыной

на решение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Шалыгина Владимира Георгиевича к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Луневой С.П,

УСТАНОВИЛА:

Шалыгин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость арендуемого Шалыгиным В.Г. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 129 кв.м, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственными предприятиями, расположенного по адресу: "адрес", определена в государственном кадастре недвижимости в размере 7338349,83 рублей по состоянию на

01 января 2015 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, Шалыгин В.Г. обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 1786 000 рублей.

Заявленные требования основаны на результатах отчета об определении рыночной стоимости земельного участка N ОЦ-032/16 от 26 июля 2016 года, составленного ИП Юрченко А.И. по заказу административного истца. При этом, согласно положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков

N 720/07-16 от 29 июля 2016 года, выполненный ИП Юрченко А.И. отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а величина рыночной стоимости признана достоверной.

Просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года в размере 3054 000 рублей согласно заключению судебной экспертизы ООО "Таис" N 75/2017-Э от 08 сентября 2017 года.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2017 года административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 129 кв.м, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственными предприятиями, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3054 000 рублей по состоянию на

01 января 2015 года.

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации г. Ставрополя, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Н.В. Перепелицына просит обжалуемое решение отменить, указывая, что эксперт произвел анализ рынка земельных участков города Ставрополя с использованием только одного подхода: сравнительного с применением метода сравнения продаж. В заключении эксперта указано, что общая площадь объекта - аналога N 1 (10 000 кв.м), объекта-аналога

N 4 (1 100 кв.м), объекта- аналога N 5 (7 800 кв.м), что существенно отличается от площади объекта оценки, которая составляет 3 129 кв.м. В заключении эксперта N 75/2017-Э не указаны точные адреса объектов-аналогов, в связи с чем, невозможно идентифицировать точное местоположение объектов аналогов.

Комитет не согласен с указанным решением Ставропольского краевого суда, в части распределения судебных расходов по указанной экспертизе по следующим основаниям: представитель комитета не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Комитет был привлечен к участию в деле по административному иску Шалыгин В.Г. в качестве заинтересованного лица согласно положениям КАС РФ. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не является административным ответчиком по указанному делу и, следовательно, судебные расходы с нее не могут быть взысканы, согласно указанных норм КАС РФ.

Заслушав явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шалыгин В.Г. арендует земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3 129 кв.м, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственными предприятиями, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N 1380 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае, оценка которых проводилась по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка определена в государственном кадастре недвижимости в размере 7338349,83 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка N ОЦ-032/16 от 26 июля 2016 года, составленному ИП Юрченко А.И. по заказу административного истца, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года составила 1786 000 рублей.

По ходатайству стороны административного истца на основании определения Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2016 года ООО "Профэксперт" по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Профэксперт" N 514/16-Э от 19 января 2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 2861000 рублей по состоянию на

01 января 2015 года.

В связи с существенным отличием определенной на основании заключения судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N с определенной рыночной стоимостью на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка N ОЦ-032/16 от 26 июля 2016 года, а также от установленной в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, учитывая ошибочное указание в качестве имущественных прав на объект оценки как право собственности и в связи с этим необоснованное применение корректировок к объектам-аналогам N 2 и N 3, наличие сомнений в корректности примененных корректировок по другим позициям, на основании определения Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2017 года по делу назначена повторная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Однако, в связи с невозможностью производства экспертиз дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Определением Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2017 года в ООО "Таис" по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Таис" N 75/2017-Э от 08 сентября 2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 3054 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Таис" N 75/2017-Э от 08 сентября 2017 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Оценивая заключение, суд первой инстанции указал, что заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Визуальное обследование исследуемого объекта экспертом проводилось в допущении, что рассматриваемый объект на дату исследования находился в том же состоянии, как и на дату осмотра.

Идентификация объекта оценки проведена на основе личного визуального осмотра, по материалам административного дела и фотоматериалам.

Для анализа рынка продаж земельных участков собраны и проанализированы данные предложений о продажах земельных участков архива сайта "ruads.org".

Для оценки рыночной стоимости земельного участка экспертом применен сравнительный подход, в котором реализуется метод прямого сравнительного анализа продаж. Экспертом обоснован отказ от применения других подходов и методов оценки.

Объекты - аналоги для дальнейшего расчета выбраны по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами - аналогами.

Экспертом собраны объявления о продаже наиболее схожих по основным параметрам объектов с объектом исследования.

В ходе телефонного интервьюирования авторов объявлений установлена достоверность указанной в объявлении информации, а также уточнение недостающей. Описание выбранных объектов - аналогов представлено в соответствующей таблице.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что экспертом применены неправильные корректировки, использованы некорректные объекты-аналоги либо не применены подлежащие применению корректировки, в материалах дела не содержится.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по тем мотивам, что в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4).

Именно с позиции положений ст. 84 КАС РФ суд первой инстанции и оценивал доказательства по настоящему делу, в том числе и заключение эксперта.

При этом судом первой инстанции не придано ни одному из доказательств установленной силы.

Оснований для переоценки доказательств, уже оцененных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель КУМИ

г. Ставрополя по доверенности Подсвирова Е.А. на вопрос судебной коллегии о наличии ходатайства о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы пояснила, что таких ходатайств не имеет.

Таким образом, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы административные ответчики, заинтересованные лица судебной коллегии не заявили. Вместе с тем, положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают на административных ответчиков бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае возражения административных ответчиков против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку возражения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заявлены по существу административных исковых требований, следовательно, имеет место оспаривание права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Принимая во внимание наличие доказательств, подтвердивших обоснованность заявленных требований, суд посчитал необходимым взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу экспертного учреждения ООО "Таис" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: