Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 18 января 2018 г. по делу N 4Г-1854/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И,

членов президиума: Шаталовой Е.В, Макеевой Г.В, Кудрявцевой А.В, Песоцкого В.В, Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапранова Э.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда по г. Невинномысску Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 04.12.2017 по кассационной жалобе Буркалевой Л.П. в интересах Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А,

установил:

Шапранов Э.А. обратился в суд с указанным иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать в свою пользу с ГУ - Управление Пенсионного фонда по г. Невинномысску Ставропольского края и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю имущественный ущерб, причиненный административным преследованием в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Невинномысска Ставропольского края от 27.01.2017 и дополнительным решением мирового судьи судебного участка N1 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.04.2017 исковые требования Шапранова Э.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Шапранова Э.А. с ГУ - Управление Пенсионного фонда по г. Невинномысску Ставропольского края убытки, понесенные на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шапранова Э.А. к Министерству Финансов РФ, а также требований о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2017 вышеназванные решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу принято новое решение, которым в пользу Шапранова Э.А. с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю за счет казны РФ взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шапранова Э.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства, а также в удовлетворении исковых требований Шапранова Э.А. к ГУ - Управление пенсионного фонда по г. Невинномысску Ставропольского края отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - Буркалева Л.П. просит указанное апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Буркалеву Л.П, представителя ГУ - Управление пенсионного фонда по г. Невинномысску Лемкина П.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями мирового судьи судебного участка N5 г. Невинномысска от 02.12.2015 и 04.08.2016 производство по административным делам возбужденным в отношении Шапранова Э.А. заместителем руководителя Пенсионного Фонда России по г. Невинномысску прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ.

Указанные судебные постановления в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Судом также установлено, что истцом Шапрановым Э.А. в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках статей 15, 1064 ГК РФ, взыскав указанные расходы в пользу Шапранова Э.А. с ГУ - Управление Пенсионного фонда по г. Невинномысску Ставропольского края.

С данными выводами и размером подлежащего возмещению вреда, взысканным судом первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные Шапрановым Э.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю за счет казны РФ.

Однако, с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что установленные ими правила возмещения вреда, распространяются на правоотношения одним из субъектов которого выступает государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица указанных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)" Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.12.1990 в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Согласно п. 1 Постановления ВС РСФСР от 22.12.1990 N 442-1 "Об организации Пенсионного фонда РСФСР" Пенсионный фонд РСФСР является самостоятельным кредитно-финансовым учреждением РСФСР, осуществляющим свою деятельность применительно к Закону РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и реализующим свои функции в пределах действующего законодательства РСФСР. Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

В соответствии с "Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, следовательно, в соответствии с требованиями указанных выше актов несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным финансовым учреждением, не является органом государственной власти.

Согласно ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что причиненные убытки подлежат возмещению Министерством Финансов Российской Федерации, как органом осуществляющем финансирование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации являются ошибочными, постановленными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части второй статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. Под интересами законности, как это следует из содержания статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного президиум Ставропольского краевого суда находит возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Буркалевой Л.П, и также обратить внимание на допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Заявленное в данном деле неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, не относится к родовой подсудности мирового судьи, исходя из положений статьи 23 ГПК РФ.

Между тем допущенное мировым судьей существенное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела судом, которому оно не подсудно, оставлено без внимания Невинномысским городским судом Ставропольского края, рассмотревшим дело в качестве суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так как без устранения указанных выше существенных нарушений норм процессуального права невозможно восстановить нарушенные права заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд, которому оно подсудно по первой инстанции - Невинномысский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Невинномысска Ставропольского края от 27.01.2017, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N1 г.Невинномысска Ставропольского края от 07.04.2017 и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий: В.И.Вербенко