Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре А.М. Борзуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савватеевой Л. Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Савватеевой Л. Ю. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В, пояснения представителя ООО "Комсомолка" В.С. Белько, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савватеева Л.Ю, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где истец проработала с 27.07.1988 по 27.11.1993, она проживала в общежитии швейной фабрики по "адрес" на основании ордера N от 17.04.1989. В период работы ей была предоставлена спорная комната N. 9.01.2017 ответчик незаконно отказал ей в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Отказ является незаконным, поскольку здание общежития приватизировано ответчиком в 1992 году, а не передано в муниципальную собственность. В указанном жилом помещении истец фактически проживает на условиях социального найма. Ранее истец в приватизации не участвовала, спорное жилое помещение является изолированным. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней и сыном право на приватизацию жилого помещения N, расположенного в общежитии по "адрес" и право собственности в равных долях в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 июня 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Савватеевой Л.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Савватеева Л.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что жилые помещения были предоставлены на основании ордеров, взамен ранее занимаемых по договору социального найма; в общежитии истец проживает с 1988 года, то есть до передачи имущества в порядке приватизации ответчику, на момент вселения в него истца оно находилось в государственной собственности; реализации права на бесплатную передачу жилья в собственность не может препятствовать смена истцом жилого помещения в общежитии, так как это не свидетельствует о предоставлении жилья впервые и прекращении действия прежнего договора найма.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Комсомолка" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой где истец проработала с 27.07.1988 по 20.01.1993 и с 15.12.2000 по 04.04.2003, Савватеевой Л.Ю. было предоставлено общежитие по "адрес", а в апреле 1989 года ей было предоставлено койко-место в секции N в общежитии по "адрес" (после переименования "адрес"), затем в 1996-1997 г.г. ей была предоставлена комната в секции N, а в 2000 году в секции N, где она в настоящее время проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. и они зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

1.12.2009 между Савватеевой Л.Ю. и ЗАО "Комсомолка" был заключен договор найма жилого помещения, находящегося в общежитии N по "адрес", 2.12.2014 также договор найма жилого помещения в общежитии по "адрес".

Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества N от 15.07.1991, заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению "Комсомолка" с правом выкупа.

12.05.1992 между Госкомимуществом РФ и ПШТО "Комсомолка" заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N на основании которого, ответчик стал собственником арендного имущества. В приложении к договору "Перечень пообъектного состава выкупленного имущества... ", указано и общежитие N по "адрес" (переименованная постановлением главы администрации города от 21.06.2001 N на "адрес") и общежитие по "адрес".

Право собственности зарегистрировано 14.10.1992, что подтверждается свидетельством о праве собственности N.

Согласно сообщению администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 16.01.2017 N, по состоянию на 12.01.2017 в реестре муниципального имущества городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" объект недвижимости - квартира N, расположенная по "адрес", не учитывается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 30, 62 Жилищного кодекса РФ, ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 18 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, так как установил, что истцы проживают в спорном жилом помещении, предоставленном в связи с трудовыми отношениями на условиях коммерческого найма, статус специализированного жилого помещения не утрачен, в связи с чем, не вправе приобрести в собственность данное жилое помещение в порядке приватизации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом требования о признании права на приватизацию и признании права собственности в порядке приватизации заявлены в отношении спорного жилого помещения в виде жилой секции N в общежитии по "адрес", предоставленного истцу, как самостоятельный единый объект недвижимости в 2000 году, когда жилое помещение уже находилось в собственности у ответчика, и в последующем в 2009 и в 2014 г.г. с Савватеевой Л.Ю. были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии, ордер на вселение отсутствует, истцы спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не пользовались и не имеют права на его приватизацию, так как спорное жилое помещение с 1992 года к государственному и муниципальному жилищному фонду не относится.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, вытекают из договорных обязательств, регулируются гражданским законодательством, и положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.

Поскольку на момент вселения Савватеевой Л.Ю. в 2000 году в спорное жилое помещение, здание, используемое в качестве общежития, в 1992 году на основании договора купли-продажи арендного имущества уже находилось в собственности ПТШО "Комсомолка", то между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства.

Предоставление спорного жилого помещения в пользование за плату, договоры коммерческого найма жилого помещения, истцом не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савватеевой Л. Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу Савватеевой Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова