Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2018 г. по делу N 33-466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д,

судей Драчева Д.А, Поталицына Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 января 2018 года

гражданское дело по частной жалобе ООО "КНАУФ Инсулейшн" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

"ООО "КНАУФ Инсулейшн" в принятии искового заявления к Данилычеву А.И, Савину А.С, ООО "Профит Трейд" о взыскании задолженности отказать.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд по месту нахождения истца".

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

ООО "КНАУФ Инсулейшн" обратилось в суд с иском к Данилычеву А.И, Савину А.С, ООО "Профит Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2014 г. между истцом и ООО "Рулакье" заключен договор поставки, согласно которому истец производил ООО "Рулакье" поставку теплоизоляционных материалов, ассортимент, цена и качество которых утверждалось сторонами путем подписания дополнительных соглашений и приложений. Согласно дополнительному соглашению N 16 от 19.06.2017 г. к договору поставки ООО "Рулакье" был предоставлен кредит.

В соответствии с заявками, начиная с августа 2017 года ООО Рулакье" по договору поставки, получило партии теплоизоляционных материалов на условиях отсрочки платежа, согласованных дополнительным соглашением N 16 на общую сумму 4 919 239,01 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Рулакье" по договору поставки были заключены договоры поручительства с Данилычевым А.И, Савиным А.С. и ООО "Профит Трейд", по условиям которых поручители обязуются отвечать перед истцом своим имуществом за исполнение ООО "Рулакье" своих обязательств по договору поставки.

В связи с тем, что ООО "Рулакье" свои обязанности по уплате товара не исполнены, истцом в адрес ответчика 26.10.2017 г. были направлены претензии с требованием возврата суммы задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

ООО "КНАУФ Инсулейшн" просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности, в том числе основной долг в сумме 4 919 239,01 рублей, неустойку в размере 218 298,31 рублей, а также солидарно с ответчиков возврат государственной пошлины в сумме 33 887,69 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "КНАУФ Инсулейшн".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в тот же суд со стадии принятия. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в принятии иска о взыскании задолженности, судья исходил из того, что инициированный истцом спор неподведомственен суду общей юрисдикции и относится к компетенции арбитражного суда, поскольку спор о взыскании денежных средств возник между юридическими лицами в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки. Условия заключенных договоров поручительства с Данилычевым А.И, Савиным А.С. и ООО "Профит Трейд" не могут определять подведомственность спора ввиду отсутствия информации о таких договорах у обязанного лица - ООО "Рулакье". В договоре поставки отсутствует указание об обеспечении обязательств указанными поручителями. Договоры поручительства были заключены только с целью изменения подведомственности спора.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может ввиду следующего.

Как видно из искового заявления, требования истца к ответчикам Данилычеву А.И, Савину А.С. и ООО "Профит Трейд" вытекают из обязательств по договорам поручительства от 12.05.2015 г. и от 25.05.2013 г, в соответствии с условиями которых стороны установили солидарную ответственность поручителей (пункты 5, 6), а все споры, возникающие по договорам, при недостижении соглашения, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункты 10, 14).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Между тем, в рассматриваемом случае требования истца предъявлены не к основному должнику, а к его поручителям, двое из которых являются физическими лицами. При этом право кредитора требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности прямо предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, в силу приведенных норм ООО "КНАУФ Инсулейшн" было вправе предъявить иск в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании задолженности с поручителей по основному обязательству должника ООО "Рулакье".

Также не может судебная коллегия признать обоснованным вывод судьи о том, что условия заключенных договоров поручительства не могут определять подведомственность спора ввиду отсутствия информации о таких договорах у обязанного лица - ООО "Рулакье".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Изучение содержания договоров поручительства не позволяет судебной коллегии согласиться и с выводом судьи о том, что эти договоры были заключены лишь с целью изменения подведомственности спора.

По изложенным мотивам, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "КНАУФ Инсулейшн" к Данилычеву А.И, Савину А.С, ООО "Профит Трейд" о взыскании задолженности возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи