Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.

судей - Вачковой И.Г, Житниковой О.В,

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Корсаковой З.Ю. стоимость некачественного товара - телевизора LED 32 Samsung UE32H6230 серийный номер N в размере 21 990 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей и оплате юридических услуг по осуществлению претензионного порядка в сумме 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 177,69 рублей, а всего 51 167,69 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг электроникс Рус Калуга" в доход бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 805,36 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсакова З.Ю. первоначально обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21990 рублей; неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара с 18.06.2017 года до 29.06.2017 года в размере 2 638,80 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков с 18.06.2017 года до 29.06.2017 года в размере 2 638,80 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 рублей, убытки на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, стоимость экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 177,69 рублей. В обоснование иска указала, что 14.02.2015 года она приобрела в магазине ООО "ДНС-Волга" телевизор LED 32 Samsung UE32H6230 серийный номер N стоимостью 21 990 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в приобретенном товаре выявились недостатки: не работает. С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратилась в экспертную организацию ООО "Сервис-Групп", которая провела исследование, подтвердившее наличие производственного дефекта товара, дефект квалифицирован как неустранимый. 22.05.2017 г. истец обратился к производителю с требованием возврата уплаченной товар денежной суммы, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. В установленный срок требования не удовлетворены.

Впоследствии истцом были изменены исковые требования, в результате чего истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественного товара, в остальной части исковые требования поддержала.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Матушкина К.С. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21990 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара из расчета с 11.09.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 11 434,80 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков за тот же период в размере 11 434,80 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 рублей, убытки на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, стоимость экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 177,69 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель Корсаковой З.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.5 ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 указанной статьи).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2015 года Корсакова З.Ю. приобрела в магазине ООО "ДНС-Волга" телевизор LED 32 Samsung UE32H6230АК, стоимостью 21 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Производителем товара является ООО "Самсунг электроникс Рус Калуга". Гарантийный срок составляет - 12 месяцев.

Судом установлено, что в период эксплуатации, в пределах срока службы, в приобретенном товаре выявились недостатки, а именно не работает. С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратился в экспертную организацию ООО "Сервис-Групп", которая провела исследование, подтвердившее наличие производственного дефекта товара.

22.05.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, убытков, связанных с проведением экспертизы и составлением претензионного письма, которая получена ответчиком 07 июня 2017 года. К претензии было приложено экспертное заключение, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

21.06.2017 г. ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" направлен ответ из которого следует, что компания готова при обнаружении существенного недостатка товара, произвести безвозмездное устранение неисправностей техники, для чего истцу необходимо представить технику в авторизованный сервисный центр "Электрон-Сервис" по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 41. Ответ на претензию получен Корсаковой З.Ю. 04 июля 2017 г.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, Корсакова З.Ю. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения гражданского дела по договоренности сторон 21 августа 2017 г. товар был сдан в ООО "Электрон-Сервис" для безвозмездного устранения имеющихся в нем недостатков, что подтверждается квитанцией N 001273, из которой видно, что товар принят для диагностики. Однако товар отремонтирован не был и возвращен истцу.

20 сентября 2017 года ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" проинформировало истца о готовности компенсировать стоимость товара и другие издержки, связанные с качеством товара - предмета спора и необходимости предоставления товара в авторизованный сервисный центр. 19 октября 2017 года телевизор сдан в ООО "Электрон-Сервис-КПД", что подтверждается Актом приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выявленный в товаре недостаток является существенным производственным недостатком, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Так, согласно экспертному заключению N 17.А523 от 25.04.2017 г. в представленном к исследованию аппарате Samsung UE32H6230АК выявлен дефект, проявившийся в виде дефектного изображения. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленные дефект (неисправность) - выход из строя модуля LСD панели телевизора аппарата является следствием дефекта, задолженного при производстве товара, носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а следовательно и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход его из строя, не выявлено. Выход из строя модуля - самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта из модуля LСD панели телевизора производитель производит её замену. Стоимость данной замены (с учетом трудозатрат) будет составлять: стоимость LСD панели - 18890 рублей, стоимость доставки 1134 рублей. Стоимость работ по замене составит 2 000 рублей. Временные затраты определить невозможно по причине отсутствия информации о наличии запасных частей на момент ремонта. Общая стоимость ремонта составит 22024 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта приближена к стоимости товара и в соответствии с нормами установленными ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия" (Термин N47:Неустранимый дефект - дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразен), дефект, выявленный в представленном товаре, является неустранимым. Согласно данным из открытого Интернет-источника, на день проведения экспертизы аналогичный товар в продаже отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции, а также доводами апелляционной жалобы ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного недостатка.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выявленный на телевизоре Samsung UE32H6230АК дефект силу п.п. "б" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г. являются существенным, поскольку расходы на его устранение превышают стоимость самого товара на 34 рубля (22024 руб.( стоимость ремонта) - 21 990 руб. (стоимость товара).

В соответствии с п.6 ст.19 закона "О защите прав потребителей" принимая во внимание, что существенный недостаток товара обнаружен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы, истцу предоставлено право требовать безвозмездного устранения обнаруженного дефекта, что истцом и было сделано 15.08.2017 года путем уточнения искового заявления и предъявления соответствующего требования к ответчику.

21 августа 2017 г. товар был сдан в ООО "Электрон-Сервис" для безвозмездного устранения имеющихся в нем недостатков, что подтверждается квитанцией N 001273, из которой видно, что товар принят для диагностики.

Однако недостатки товара не были устранены, товар возвращен истцу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с п.6 ст.19 закона "О защите прав потребителей" 11.09.2017 г. был последним днем установленного законом 20-ти дневного срока для безвозмездного устранения обнаруженного дефекта, однако указанное требование не удовлетворено, судебная коллегия полагает, что требования истца, предъявленное к импортеру товара - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", о взыскании стоимости некачественного товара обоснованы и подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 18 указанного Закона.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Корсаковой З.Ю. о взыскании стоимости товара с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу истца в размере 21 990 рублей.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных досудебным урегулированием спора, а именно расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов на оказание юридической помощи в ООО "ЮрМедиа в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 22.05.2017 года с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, убытков, связанных с проведением экспертизы и составлением претензионного письма, получена ответчиком 07 июня 2017 года, однако ответ на претензию дан только 21.06.2017 года.

Товар для безвозмездного устранения недостатков был передан 21.08.2017 года, недостатки товара в течение 20 дней, как предусмотрено п.6 ст.19 Закона "О Защите прав потребителей", не устранены, таким образом за период с 11.09.2017г. (последний день 20-ти дневного срока безвозмездного устранения недостатков товара) по 02.11.2017г. (уточнение искового заявления в части требований о безвозмездном устранении недостатков на требование о взыскании стоимости некачественного товара) просрочка составила 52 дня.

Также истцом заявлены требования о взыскании за тот же период неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет 11 434 руб. 80 коп. по каждому из требований.

Ввиду того, что указанное требование истца не было удовлетворено ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1% за каждый день просрочки, которая с учетом ст.333 ГК РФ снижена до 3 000 руб. по каждому требованию. Оснований для определения суммы неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

При этом судом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от присужденной судом суммы. В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было, судом обосновано взыскан с последнего штраф в пользу истца в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 2 000 рублей.

Также на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по оплате составления искового заявления в сумме 2000 рублей и расходы в виде почтовых расходов на отправку претензии в размере 177,69 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 805 рублей 36 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки необоснованно, поскольку сдав 21.08.2017 г. телевизор для безвозмездного устранения недостатков в соответствии с п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей", товар с недостатком был возвращен истцу без устранения выявленных в нем дефектов по просьбе истца, судебной коллегией не принимается поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что 20 сентября 2017 года ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" проинформировало истца о готовности компенсировать стоимость товара и другие издержки, связанные с качеством товара - предмета спора и необходимости предоставления товара в авторизованный сервисный центр, однако 19 октября 2017 года при сдаче товара в ООО "Электрон-Сервис-КПД" реквизиты для перечисления денежных средств не представил, выводов суда первой инстанции не опровергает поскольку уже на 11.09.2017г. право истца на своевременное и безвозмездное устранение недостатков товара было нарушено, а, следовательно, неустойка взыскана судом правомерно, так как до ДД.ММ.ГГГГ (уточнение искового заявления в части требований о возврате стоимости товара) требования истца удовлетворены не были.

Кроме того, в направленной 22.05.2017 года претензии истца с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, убытков, связанных с проведением экспертизы и составлением претензионного письма, полученной ответчиком 07 июня 2017 года, содержались данные расчетного счета на которые истец просил перечислить денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы, а также затраты на юридические услуги по составлению досудебной претензии, являются судебными издержками судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Так, судебная коллегия полагает, что затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 10 000 рублей являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, к которой в соответствии с п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" приложил указанное заключение эксперта. Таким образом, обязанность доказать факт продажи товара ненадлежащего качества и наличие в товаре существенного производственного недостатка возложена на истца действующим законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку в соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец был обязан провести проверку качества товара за свой счет, поскольку данная обязанность возложена на него п.6 ст.19 Закона 2О защите прав потребителей", и при обращении в суд, руководствуясь ч.1 ст. 56 ГПК РФ воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных доводов также предоставив суду указанное экспертное заключение для восстановления нарушенного права, а следовательно такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО "ЮрМедиа" заключив 03.05.2017 г. договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулированию спора) к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", в связи с чем, стоимость услуг по указанному договору в размере 3 000 рублей является убытками истца, поскольку они вызваны нарушением права Корсаковой З.Ю. на предоставление товара надлежащего качества, и направлены на восстановление нарушенного права истца, а следовательно обосновано взысканы судом с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с установленным судом первой инстанции размером затрат на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - 3 судебных заседания.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, не является заниженной, и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: