Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-941/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В,

судей - Никоновой О.И, Житниковой О.В,

при секретаре - Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубева В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голубева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Голубева В.И. неустойку в размере 2000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб, а всего взыскать 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста рублей) 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2017 по адресу: Самара, ул. Вольская, имело место ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО6 и автомобиля "данные изъяты", г/н N, собственником которого является Голубев В.И. Виновной в ДТП признана ФИО6, совершившая нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В установленные законом сроки истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступивший случай страховым и 28.02.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 52809 руб.50 коп. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. После получения претензионного письма ответчик 22.03.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 40 490 руб. 50 коп. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 107 000 руб, расходы по оплате услуг оценки составили 9700 руб. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 116 700 руб, учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет 23400 руб.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 400 руб, неустойку в размере 9 364 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голубев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что расходы на проведение независимой экспертизы ему не возмещены, в то время, как именно на основании данного заключения произведена дополнительная страховая выплата. Кроме того, полагает, что судом необоснованно занижена сумма неустойки и расходов на оказание юридических услуг, а также отказано в компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности.

В заседании судебной коллегии представитель Голубева В.И. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голубеву В.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", г/н N, что подтверждается паспортом транспортного средства N и свидетельством о регистрации N N.

Согласно административному материалу 02.02.2017 в 12.40 по адресу: г. Самара, ул. Вольская, 79 имело место ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО6

Виновной в ДТП признана ФИО6, нарушившая требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810063140001659451.

На основании ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 09.02.2017г. за выплатой страхового возмещения истец обратился в САО "ВСК" застраховавшее его гражданскую ответственность.

28.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 809 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N 043151 от 28.02.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

20.03.2017 РАНЭ по заданию страховщика изготовило экспертное заключение N ОСАГО259938, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 83600 руб. с учетом износа, 21.03.2017 экспертом-техником ФИО7 на экспертное заключение истца ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 06.03.2017 был составлен акт разногласий N - ДД.ММ.ГГГГ-3/28, в соответствии с которым представленная истцом калькуляция составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 83600 руб. против 107000 руб. с учетом износа.

Письмом от 21.03.2017 САО "ВСК" уведомило истца о том, что Голубеву В.И. будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 30 790 руб. 50 коп, расходов на независимую экспертизу в размере 9700 руб.

22.03.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 490 руб. 50 руб. что подтверждается платежным поручением N 066983 от 22.03.2017.

Итого, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 93 300 руб.

Голубевым В.И. в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 1602171616 от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля истца с учетом износа составляет 107 000 руб.

Письмом от 19.04.2017 САО "ВСК" сообщило истцу, что в связи поступившей 18.04.2017 претензией истца были повторно рассмотрены материалы страхового дела, позиция САО "ВСК" по данному страховому событию не изменилась.

29.05.2017 ответчиком была получена претензия Голубева В.И. о доплате страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 1602171616.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения N808 от 31.08.2017, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", перечень повреждений, отраженный в акте осмотра N 1602171616 ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 09.03.2017 получен автомобилем "данные изъяты", г/н N в результате ДТП от 02.02.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 97 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что разница между произведенной САО "ВСК" Голубеву В.И. страховой выплатой в размере 93 300 руб. и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой выполненной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в размере 97 400 рублей, составляет менее 10%, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы изготовленное ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось. Доводами апелляционной жалобы экспертное заключение также не оспаривается.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, разница между произведенной САО "ВСК" страховой выплатой в общем размере 93 300 руб. и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в размере 97 400 рублей, составляет 4 100 руб. (4,3%), то есть менее 10%, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в выплачена истцу полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, учитывая, что заявление о страховом событии ответчик получил 09.02.2017г, частично страховую выплату произвел 28.02.2017 г, и полностью возместил ущерб только 22.03.2017 г, следовательно, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.03.2017 г. по 22.03.2017г, являются обоснованными.

В то же время, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 2 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае штраф не может быть взыскан с ответчика в пользу истца, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара обосновано взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме 9 700 руб, компенсации морального вреда 1000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает решение суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

28.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 809 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N 043151 от 28.02.2017.

Из письма САО "ВСК" от 21.03.2017г. направленного в адрес Голубева В.И. следует, что потерпевшему будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 30 790 руб. 50 коп. и расходы на независимую экспертизу в размере 9700 руб. 22.03.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 490 руб. 50 руб, что подтверждается платежным поручением N 066983 от 22.03.2017.

Однако, согласно акту о страховом случае, утвержденным САО "ВСК" 21.03.2017 г. за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) потерпевшего, выплате подлежит страховое возмещение в размере 40 490 руб. 50 коп. При этом дополнительные расходы, в том числе расходы на независимую экспертизу (оценку) не возмещены и в расчет страхового возмещения не включены, в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на независимую экспертизу в размере 9700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованы и учитываются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из апелляционной жалобы истца усматривается, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Указанные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав страхователя, как потребителя несвоевременной выплатой возмещения, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, судебная коллегия считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

13.05.2017 г. Голубевым В.И. на имя Баландина А.В, Нетёсова М.С. и ООО "Авто-Арбитр" выдана доверенность на ведение, в том числе гражданских дел, по вопросу ДТП от 02.02.2017 г. с участием транспортного средства "данные изъяты", г/н N.

Оригинал данной доверенности представлен судебной коллегии на обозрение, копия приобщена к материалам дела.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 200 руб. подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия учитывает и считает заслуживающими внимания.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, которые подтверждаются квитанцией к ПКО от 19.05.2017 на указанную сумму, выданную Голубеву В.И. за оплату юридических услуг.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы истца, судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату юридических услуг до 2 000 руб.

Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, к возмещению подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку взыскание данной суммы обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия считает несостоятельными по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд правильно исходил из предоставленной ему возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из решения суда усматривается, что при определении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и неустойки за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требований, суд исходил из расчета, представленного истцом, однако, посчитав указанные суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в общей сложности до 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 04 октября 2017 года отменить в части, изложить резолютивную часть следующим образом:

"Исковые требования Голубева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Голубева В.И. неустойку в размере 2000 руб, расходы на экспертизу 9 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста рублей) 00 копеек".

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: