Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2018 г. по делу N 21-137/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобы председателя Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы ФИО2 и представителя ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" и постановление Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N л-1144, в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N л-1144 юридическое лицо - ОАО "Махачкалаводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановление Административной комиссии изменено, действия Общества переквалифицированы с ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД на ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, как незаконное, прекратив производство по делу.

Из жалобы председателя административной комиссии ФИО2, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании представителем административной комиссии ФИО4, содержится просьба об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы, как незаконного и оставлении без изменения постановления коллегиального органа.

Представитель ОАО "Махачкалаводоканал" извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако желания участвовать в судебном заседании не изъявил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД те же действия, совершенные повторно в течение года влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом установлено, что в ходе объезда территории выявлено, что ОАО "Махачкалаводоканал" повторно в течении года, нарушило требования пп. 8.10 "Правил благоустройства территории ГО "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов ГО "город Махачкала" от "дата" N, выразившееся в том, что являясь ответственным юридическим лицом, по "адрес", г. Махачкалы, не устранило утечку воды в результате прорыва коммуникаций, находящихся на балансе Общества, тем самым повредив дорожное полотно, допустило отсутствие ограждения и ордера о проведении работ, не выставив знаки и произведя засыпку котлована мокрым грунтом.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, составляет два месяца со дня его совершения.

В настоящее время истек двухмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении коллегиального органа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого решение было изменено, основания для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы председателя административной комиссии ФИО2 отсутствуют.

В жалобе ОАО "Махачкалаводоканал" ставится вопрос об отмене решения судьи от "дата" и прекращении производства по делу. Представитель административной комиссии ФИО4 возражал против данного, указывая о законности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД.

Статьей 8.10 Правил благоустройства территории городского округа "город Махачкала", утвержденных решением Махачкалинского городского собрания от "дата" N (далее - Правила), определен порядок производства дорожных и других земляных работ, проведения разрытия на городских дорогах, тротуарах и зеленых зонах. Согласно пункту "дата" Правил, предприятия, эксплуатирующие инженерные сети, обязаны своевременно устранять утечки воды и канализации, не допуская их разлива на территорию города.

Согласно 8.10.1, производство дорожных, строительных, аварийных, и прочих земляных работ на территории города всеми организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, и частными лицами допускается только после согласования их с владельцами подземных коммуникаций, организациями, уполномоченными Администрацией города и после получения в Управлении ЖКХ г. Махачкалы письменного разрешения - ордера на право производства дорожных и других земляных работ.

Пунктом "дата" Правил благоустройства предусмотрено, что при необходимости проведения аварийных работ разрытие может производиться немедленно. Аварийные работы разрешается проводить только собственникам коммунальных сетей и эксплуатирующим организациям по телефонограмме или по уведомлению Управления ЖКХ г.Махачкалы с последующим оформлением ордера в 3-дневный срок. Для ликвидации аварии, не требующей немедленного восстановления поврежденных сооружений, требуется получить разрешение (ордер) на производство работ на общих основаниях в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт "дата").

При исследовании обстоятельств дела об административном правонарушении, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу: "адрес", г. Махачкалы, ОАО "Махачкалаводоканал" допущено нарушение требований ст. 8.10 Правил благоустройства территории городского округа "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов ГО "город Махачкала" от "дата" N, выразившееся в том, что являясь ответственным юридическим лицом, по не устранило утечку воды в результате прорыва коммуникаций, находящихся на балансе Общества, тем самым повредив дорожное полотно, допустило отсутствие ограждения и ордера о проведении работ, не выставив знаки и произведя засыпку котлована мокрым грунтом.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом исчерпывающих мер для соблюдения указанных Правил благоустройства и недопущения нарушений при производстве работ с разрытием дорожного полотна, не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющегося безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. Довод жалобы об этом подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие ОАО "Махачкалаводоканал" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. По существу доводов, не исследованных судьей, в жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" оставить без изменения, жалобы председателя Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы ФИО2 и представителя ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев