Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2018 г. по делу N 21-153/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 8.2, 8.15 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" администрации ГО " "адрес"" (далее МУП "ВКХ"),

установил:

постановлениями старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД ФИО2:

- от 22 мая 2017 года N МУП "ВКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в 80000 рублей;

- от 22 мая 2017 года N МУП "ВКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в 180000 рублей;

- от 22 мая 2017 года N МУП "ВКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в 100000 рублей.

Определением судьи Дербентского городского суда РД от "дата" производства по жалобам представителя МУП "ВКХ" ФИО3 на указанные постановления должностного лица объединены в одно производство.

Решением судьи Дербентского городского суда РД от "дата" действия МУП "ВКХ" по постановлению должностного лица от "дата" N квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Наказания в виде административных штрафов, назначенные МУП "ВКХ по постановлениям должностного лица от "дата" N N, 180, 182 изменены, с назначением МУП "ВКХ" с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

В остальной части постановления должностного лица от "дата" N N, 180, 182 в отношении МУП "ВКХ" оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи от "дата" и постановлениями должностного лица от "дата" N N, 180, 182, в отношении МУП "ВКХ", представитель последнего ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд РД. Одновременно с подачей жалобы представителем МУП "ВКХ" ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на решение судьи от "дата".

"дата" в Верховный Суд РД перед судебным заседанием поступило ходатайство представителя МУП "ВКХ" ФИО3 об отказе от поданной им жалобы на решение судьи Дербентского городского суда РД от "дата".

Представители МУП "ВКХ", Управления Росприроднадзора по РД и Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако желания участвовать в судебном заседании не изъявили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

Согласно положениям ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.12 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения, так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

В п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, полагаю возможным удовлетворить ходатайство К.А.А. и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь ст. 29.12, п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ,

определил:

Удовлетворить ходатайство представителя МУП "ВКХ" ФИО3 - принять отказ от жалобы на решение судьи Дербентского городского суда РД от "дата".

Производство по жалобе представителя МУП "ВКХ" ФИО3 на решение судьи Дербентского городского суда РД от "дата" - прекратить.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев