Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2018 г. по делу N 21-170/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении ООО Управляющая компания "Новый город 1" ( постановление Nл-0314-2017),

установил:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" Nл- 0314-2017 юридическое лицо - ООО Управляющая компания "Новый город 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинский районный суд г. Махачкалы от "дата" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе председатель административной комиссии ФИО3 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя административной комиссии "адрес" " "адрес"" г. Махачкалы ФИО4 ( доверенность в деле), просившего решение судьи отменить, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.6 КоАП Республики Дагестан, не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановления Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" Nл 0314-2017, ООО Управляющая компания "Новый город 1" ( далее Общество) нарушила требования п. 8.2 "Правил благоустройства территории ГО "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов ГО "город Махачкала" от "дата" N, выразившиеся в том, что по "адрес" ООО "Новый город 1" нарушило требования п.п 8.2 и 8.2.8 Правил благоустройства территории ГО " город Махачкала" N от "дата", выразившиеся в том что являясь ответсвенным юридическим лицом ООО УК " Новый город 1" длительное время не организовало оттуда своевременный вывоз мусора ( допущено скопление смета, мусора и т.д. на проезжей части ), т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 3.6 ч. 1 КоАП Республики Дагестан ( л.д. 15).

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, составляет два месяца со дня его совершения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен "дата" ( л.д. 20), с этого времени следует исчислять срок для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по ст. 3.6 ч.1 КоАП РД.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Применяя правила ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ прихожу к выводу, что двух месячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности к моменту рассмотрения данной жалобы истек.

Доводы представителя ФИО4 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности - "дата", не может быть принят во внимание как противоречащий указанным выше нормам права и их толкованию, неоднократно данному как в постановлении судьи Верховного суда РФ ФИО5 от "дата" по делу о привлечении к административной ответственности ЗАО "Агрохимсервис-Т" по ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ и аналогичных постановлениях вышестоящего суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ООО Управляющая компания "Новый город 1" оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Ленинского внутригородского района " "адрес"" г. Махачкала ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1