Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2018 г. по делу N 22-86/2018

Кировский районный суд г.Махачкалы дело N (22-2074/2017)

судья Нестуров М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи О,

при секретаре судебного заседания Ф,,

с участием прокурора Ы,

адвоката В в интересах осужденного Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А в интересах осужденного Р на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката А в интересах осужденного Р об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение адвоката В, просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ы, полагавший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" Р признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30 - п.п. "а", "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 и ч.2 ст.222 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от "дата" приговор Верховного Суда РД изменён, назначенное Р наказание снижено до 17 лет лишения свободы.

Адвокат А, действуя в интересах осужденного Р, обратилась в суд с ходатайством об условном - досрочном освобождении Р от отбытия оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" в удовлетворении ходатайства адвоката А отказано. В апелляционной жалобе, адвокат П, действуя в интересах осужденного Р, указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, полагает необходимым его отменить и удовлетворить заявленное ею ходатайство.

В обоснование жалобы указывает, что судом исследованы, но не приняты надлежащим образом к сведению материалы личного дела Р Судом не учтено, что при наложении на осужденного Р взысканий он находился под стражей в изоляторе временно содержания, и в отношении него ещё не был вынесен приговор. Кроме того, данные взыскания наложены за совершение нарушений небольшой тяжести, и давно погашены. В период с 2013 года нарушений режима содержания не допускает, трудоустроен в ПТАО. За добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией учреждения. Отрицательную характеристику, представленную администрацией учреждения, где Р отбывает наказание, считает необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Данная характеристика является формальной. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Судом не приняты во внимание критерии применения условно - досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянном, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду и своим обязанностями в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий. Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Р последние четыре года стоит на пути исправления, полагает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и может быть освобождён от отбытия оставшейся части назначенного ему наказания

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2017 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении Р

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст.50).

В обеспечение реализации данного права ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрены основания, условия и порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Так, осужденный Р, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, о чём может свидетельствовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждающее его исправление, отношение к труду и к учёбе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение вреда, причиненного преступлением, иное заглаживание вреда, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, уголовным и уголовно-исполнительным законом условно-досрочное освобождение расценивается как самое существенное поощрение осужденных, свидетельствующее об исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Как усматривается из материалов дела, Р осужден за совершение особо тяжких преступлений и отбыл более двух третей срока наказания. За весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в помещение камерного типа на срок 6 месяцев, с дальнейшим переводом на строгие условия отбывания наказания. С 2013 года нарушений режима содержания не допускал, за что "дата" был переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные, изъявил желание трудоустроиться в ПТАО, имеет два поощрения. Самообразованием не занимается, в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях участие не принимает. В обращении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив и тактичен, на замечания реагирует болезненно и положительных выводов для себя не делает, к критике относится отрицательно. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно, предоставление Р условно-досрочного освобождения считают преждевременным. Согласно психологическому заключению на Р, у осужденного не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Р не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у Р формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие им более 2/3 срока наказания, на что указано в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие у него поощрения и отсутствие по настоящее время действующих взысканий, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Р, но не являются безусловным основанием считать, что он уже полностью доказал своё исправление.

Достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного Р, не имеется.

С учётом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда о том, что в настоящий момент цели и задачи наказания в отношении осужденного Р не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2017 года в отношении Р - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий