Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2018 г. по делу N 33-153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Г. Ч. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОАО "Дагэнерго" и Рагимову И. У. о ( об): признании ее добросовестным приобретателем 1/4 доли квартиры, летней кухни, двух сараев; устранении препятствий в пользовании ее собственностью - квартирой, летней кухней и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес"; обязании ответчика снести каменный забор с установленными металлическими воротами, возведенными вокруг этих строений и не чинить ей в дальнейшем препятствий в пользовании своим имуществом; определении ей в натуре 1/4 доли указанной квартиры, летней кухни, двух сараев; взыскании с ответчика Рагимов И.У. в ее пользу в счет компенсации морального вреда "." рублей,

по встречному иску Рагимов И.У к Мамедовой Г. Ч. о ( об): признании договора купли-продажи от 15 февраля 1999 года на 1/4 долю квартиры, летней кухни общей площадью 22,5 кв.м, двух сараев площадью 26 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Абрамовой Л. М, действующей от имени Рабаевой Н. Д. по доверенности от 31 января 1997 года и Мамедовой Г. Ч, недействительным, ничтожным; аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Мамедовой Г.Ч. права долевой собственности на 1/4 долю квартиры общей площадью 22,5 кв.м, двух сараев площадью 26 кв.м, расположенных по адресу: "адрес",

по апелляционной жалобе представителя истца Мамедовой Г.Ч. адвоката Мурадова М.В. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Мамедовой Г. Ч. отказано, встречные исковые требования Рагимова И.У удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Мамедова Г. Ч. обратилась в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОАО "Дагэнерго" и Рагимову И. У. о ( об): признании ее добросовестным приобретателем 1/4 доли квартиры, состоящей из общей полезной площади 66,18 кв.м, в том числе жилой 33,28 кв.м, летней кухни общей площадью 22,5 кв.м, двух сараев площадью 26 кв.м.; устранении препятствий в пользовании ее собственностью - квартирой, летней кухней и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес"; обязании ответчика снести каменный забор с установленными металлическими воротами, возведенными вокруг этих строений и не чинить ей в дальнейшем препятствий в пользовании своим имуществом; определении ей в натуре 1/4 доли квартиры, состоящей из общей полезной площади 66,18 кв.м, в том числе жилой - 33,28 кв.м, летней кухни общей площадью 22,5 кв.м, двух сараев площадью 26 кв.м.; взыскании с ответчика Рагимова И.У. в ее пользу в счет компенсации морального вреда "." рублей, указав, что на основании договора купли-продажи от 15 февраля 1999 года, заключенного между Мамедовой Г.Ч. и Абрамовой Л. М. по доверенности от имени Рабаевой Н. Д, она является собственником 1/4 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Представитель ответчика ОАО "Дагэнерго" Рагимов И.У. самовольно разрушил принадлежащую ей 1/4 долю летней кухни и сарая и возвел на их месте новое строение - дом, магазин и проживает по указанном адресу со своей семьей. На ее возмущение ответчик Рагимов И.У. предложил ей продать ему принадлежащие ей строения. Видя, что другого выхода нет, она согласилась. Впоследствии он отказался и заявил, что не намерен покупать ничего, так как все строения им приобретены у Рабаевой Н.Д. и принадлежат ему, он закрыл ей доступ к своей доле недвижимости. На ее неоднократные обращения в прокуратуру г.Дербента, к самому Рагимову И.У. с заявлениями об устранении препятствий в пользовании своей собственностью принято противоречивое постановление от 13.09.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Противоправными действиями Рагимов И.У. создал ей препятствия в реализации прав собственника.

Рагимов И.У. обратился в суд с иском к Мамедовой Г. Ч. о ( об): признании договора купли-продажи от 15 февраля 1999 года на 1/4 долю квартиры общей полезной площадью 66,18 кв.м, в том числе жилой - 33,28 кв.м, летней кухни общей площадью 22,5 кв.м, двух сараев площадью 26 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", заключенного между Абрамовой Л. М, действующей от имени Рабаевой Н. Д. по доверенности от "дата", и Мамедовой Г. Ч. недействительным, ничтожным; аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Мамедовой Г.Ч. о праве долевой собственности на 1/4 долю квартиры общей площадью 22,5 кв.м, двух сараев площадью 26 кв.м, расположенных по адресу: "адрес",, пояснив, что Рабаева Н. Д, выдавшая доверенность от 31.01.1997 года своей дочери Абрамовой Л. М. по распоряжению квартирой, умерла "дата", после чего Абрамова Л.М. вступила в наследство по закону на оставшиеся 2/4 доли квартиры. Наследство нотариально оформлено нотариусом Сеидовой Н.А. на 2/4 доли квартиры на Абрамову Л.М, которая после его принятия продала из указанного имущества 2/4 доли квартиры ОАО "Энергетики и Электрификации Дагестана "Дагэнерго" на основании договора купли-продажи квартиры от 30 марта 2000 года, где в техническом паспорте указаны и хозяйственные постройки. Изложенная сделка зарегистрирована свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2000 года. Абрамова Л.М. произвела сделку купли-продажи 1/4 доли квартиры с Мамедовой Гюльназ Чуруевной после смерти матери Рабаевой Н.Д, т.е. 15 февраля 1999 года. Полномочие доверенности, выданной Абрамовой Л.М. матерью Рабаевой Н.Д. от 31 января 1997 года, полностью закончилось со смертью последней 14 февраля 1997 года. Абрамова Л.М. не имела права продавать Мамедовой Г. Ч. 1/4 доли квартиры по сделке купли-продажи от 15 февраля 1999 года. На основании незаконной сделки ответчица Мамедова Г. Ч. незаконно зарегистрировала и получила свидетельство о государственной регистрации права от 27 мая 1999 года.

Абрамова Л.М. вступила в наследство и приняла наследство на 2/4 доли квартиры 31 января 2000 года.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 августа 2017 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого содержится просьба в апелляционной жалобе представителя истца Мамедовой Г.Ч. адвоката Мурадова М.В, указывающего на то, что истекли сроки исковой давности для признания договора купли-продажи от 15.02.1999 года недействительным. Мамедова Г.Ч. является добросовестным приобретателем имущества. В исковом заявлении Рагимова И.У. не указано и не мотивировано какие его права нарушены, что служило основанием для оставления его иска без движения. Судом не приняты во внимание доводы истца, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях Рагимова И.У. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, поскольку изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рагимов И.У, представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОАО "Дагэнерго", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении иска Мамедовой Г.Ч. и удовлетворение встречного иска Рагимова И.У. суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент заключения договора купли-продажи от 15 февраля 1999 года волеизъявление Рабаевой Н.Д. отсутствовало, поскольку её правоспособность прекратилось в связи со смертью 14.02.1997 года. После смерти Рабаевой Н.Д. выданная ею на имя Абрамовой Л.М. доверенность от 31 января 1997 года утратила юридическую силу и последняя не могла заключить от имени Рабаевой Н.Д. оспариваемый Рагимовым И.У. договор купли-продажи доли квартиры от 15 февраля 1999 года. Признание договора купли-продажи квартиры недействительным влечет аннулирование записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Мамедовой Г.Ч. Доводы Мамедовой Г.Ч. о том, что она не знала о смерти Рабаевой Н.Д. несостоятельны. Пропуск Мамедовой Г.Ч. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.п. 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с момента его смерти.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из решения суда, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы и установлены обстоятельства, послужившими основаниями для регистрации впоследствии права собственности Мамедовой Г.Ч. и Рагимова И.У. соответственно на 1/4 и 2/4 доли имущества, ранее на основании свидетельства от 08 января 1997 года в размере 3/4 доли принадлежавшего Рабаевой Нине Дмитриевне, умершей 14.02.1997 года.

При этом судом установлено, что оспариваемый Рагимовым И.У. договор купли-продажи доли квартиры от 15 февраля 1999 года, на основании которого 27 мая 1999 года было зарегистрировано право собственности Мамедовой Г.Ч. на 1/4 доли квартиры, летней кухни и двух сараев по адресу: "адрес", был заключен между Мамедовой Г.Ч. и Абрамовой Л.М, действовавшей от имени Рабаевой Н.Д.по доверенности от 31 января 1997 года.

На момент заключения указанного договора купли-продажи волеизъявление Рабаевой Н.Д. отсутствовало, поскольку её правоспособность прекратилось в связи со смертью 14.02.1997 года.

Изложенные обстоятельства судом установлены и сторонами по делу не отрицаются.

В рассматриваемом случае, при установлении факта совершения оспоренной сделки на основании утратившей силу доверенности, факт нарушения права собственности или законного владения Рагимова И.У. принадлежащим ему имуществом, не установлен.

Снос строения, как о том заявлено истцом Мамедовой Г.Ч, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, по мнению Судебной коллегии, являются соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку в ходе судебного разбирательства судом из объяснений самой Мамедовой Г.Ч. в судебном заседании от 11 мая 2017 года установлено, что о нарушениях своего права в пользовании в 1/4 доли квартирой и нежилых помещений по указанному адресу она узнала еще в 2000 году.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мамедовой Г.Ч. адвоката Мурадова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи