Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2018 г. по делу N 33-159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Ашурова А.И,

судей Гебековой Л.А, и Зайнудиновой Ш.М,

при секретаре Гудаеве Р.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якубова Г.Ш. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Якубова Г. Ш. к Агаеву Е. Г. о признании возведенного строения самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Агаева Е. Г. к Якубову Г. Ш. и Администрации г. Дербент об обязании устранить препятствия в пользовании им, принадлежащим на праве собственности, имуществом, номером объекта N/Г7Г1 ("Г" гаражом и "Г1" сараем), находящимися по адресу: РД "адрес" N путем возложения обязанности: перестроить скат крыши будки ответчика, обязать ответчика отодвинуть будку на допустимое расстояние для технического обслуживания его гаража, соблюдения сервитута, признании кадастрового плана земельного участка от "дата" и акта установления и согласования границ земельного участка от "дата" недействительными и взыскании расходов, понесших им не по его вине отказать ".

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А, выслушав объяснения представителей Якубова Г.Ш. -Якубова А.Ш. и Гусейханова А.Н, просивших решение суда отменить, объяснения представителя Агаева Е.Г. по доверенности Рабаданова Р.М. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Якубов Г. Ш. обратился в суд с иском к Агаеву Е. Г. о признании возведенного строения самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Агаев Е. Г. обратился со встречным иском к Якубову Г. Ш. и Администрации г. Дербент об обязании устранить препятствия в пользовании им, принадлежащим на праве собственности, имуществом, объекта N/Г/Г1 ("Г" гаражом и "Г1" сараем), находящимися по адресу: РД "адрес" N путем возложения обязанности: перестроить скат крыши будки ответчика, обязать ответчика отодвинуть будку на допустимое расстояние для технического обслуживания его гаража, соблюдения сервитута, признании кадастрового плана земельного участка от "дата" и акта установления и согласования границ земельного участка от "дата" недействительными и взыскании расходов, понесших им не по его вине.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Якубов Г.Ш. просит решение Дербентского городского суда от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, суд не доказал и не установилобстоятельства того, что ответчик Агаев Е.Г. якобы построил гараж на придомовой территории.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Агаева Е.Г. Рабаданов Р.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно договора купли-продажи от "дата" Агаев Е. Г. купил квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат общей полезной площадью 101,1 кв.м, в том числе жилой площадью 46,84, гаража площадью 15,1 кв.м, сарая площадью 9,0 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" зарегистрировано право собственности Агаева Е.Г. на квартиру, гараж и сарай.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дербент за N от "дата" следует, что Управление не возражает против пристройки Агаевым Е.Г. кухни и санузла общей площадью 11,0 кв.м. к своей квартире по "адрес". Гараж построен на придомовой территории Агаева Е.А, не нарушает права истца Якубова Г.Ш.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Агаев Е. Г. является правообладателем хозяйственного строения общей площадью 61,3 кв.м.

Доводы истца о том, что, гараж возведен Агаевым Е.Г. впритык к стене нежилого помещения (парикмахерской) и свет не падает в помещение, судом проверены и опровергнуты. Судом установлено, что старая стена гаража сохранилась между стеной нежилого помещения (парикмахерской) истца и реконструированного гаража, Агаев Е.А. отошел от нежилого помещения (парикмахерской) истца на расстоянии 40 см. Судом также установлено, что нежилое помещение (парикмахерская) обито железом самим истцом, окна в сторону гаража Агаева Е.Г. в парикмахерской отсутствуют. Передняя часть парикмахерской застеклена, не нарушена инсоляция помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Установлено, что земельный участок, где построен спорный гараж, Якубову Г.Ш. не принадлежит ни на праве собственности, ни пожизненно наследуемом владении (бессрочном) пользовании.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительством гаража нарушены его права и интересы, Якубовым Г.Ш. суду не представлено.

Доводы Агаева Е.Г. о том, что Якубов Г.Ш. устроил скат крыши металлической будки во двор обще-домовой территории, а именно на гараж, при проведении межевания не были учтены смежные границы, на основании чего получен кадастровый план земельного участка с присвоением кадастрового номера N и не согласованны границы, принадлежащего ему имущества гаража как правообладателя, при установке железной будки (парикмахерской) Якубовым Г.Ш. не сохранен сервитут для дальнейшего технического обслуживания также не нашли в суде своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ими не представлены суду отвечающие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих требований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубова Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: