Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2018 г. по делу N 33-456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х,

судей: Абдулаева М.М, Алиевой Э.З,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения Республики Дагестан А.Э. Вердиева на решение Каспийского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Иск Магомедалиева Д. И. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа об увольнении главного врача ГБУ РД Каспийская ЦГБ за N-К-ЛС-у от "дата" и восстановлении в прежней должности, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства здравоохранения Республики Дагестан от "дата" за N-К-ЛС-у об увольнении Магомедалиева Д.И.

Восстановить Магомедалиева Д. И. в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Каспийская центральная городская больница".

Решение суда в части восстановления на работе Магомедалиева Д.И. в соответствии с абзацем 4 ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М, судебная коллегия

установила:

Магомедалиев Д.И. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа об увольнении главного врача ГБУ РД Каспийская ЦГБ за N-К-ЛС-у от "дата" и восстановлении в прежней должности.

Требования обоснованы тем, что "дата" приказом министра здравоохранения РД он назначен главным врачом Каспийского ТМО. (с "дата" Каспийское ТМО переименовано в МУЗ "Каспийская ЦГБ"; с "дата" МУЗ "Каспийская ЦГБ" переименовано в ГБУ РД "Каспийская ЦГБ").

"дата" работниками Министерства здравоохранения РД было направлено уведомление от 18 сентября N о предстоящем увольнении со ссылкой на Федеральный закон от "дата" N 256-ФЗ "О внесении изменений в статью 350 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому он, как руководитель медицинской организации, будет уволен со "дата" в связи с достижением возраста 65 лет.

На данное уведомление им в адрес Министерства здравоохранения РД и руководителям Управления Государственной службы, кадров и правового обеспечения МЗ РД было направлено письмо от "дата" за N, в котором приведены доводы о несогласии с решением об увольнении.

"дата" в канцелярию лечебного учреждения поступил приказ министра здравоохранения РД об его увольнении N-К-ЛС - у от "дата".

Согласно данному приказу, министр здравоохранения РД, ссылаясь на часть 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прекращает трудовые отношения и увольняет его в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Днем увольнения в данном приказе указано считать день его выхода на работу. Основание увольнения указано уведомление от 18 сентября NУ78.

На протяжении всего 2015 - 2016 года он подвергался незаконным дисциплинарным взысканиям, которые в последствии все были признаны судом незаконными и отменены: решением Советского районного суда от "дата" приказ о наказании был признан незаконным и отменен; решением Советского районного суда от "дата" (дело N г.) приказ Министра МЗ РД о наказании был признан незаконным и отменен, апелляционным определением оставлен в силе; решением Каспийского городского суда от "дата" (дело N г.) были признаны незаконными действия министра по уменьшению размера заработной платы и отменены, апелляционным определением оставлено в силе; решением Советского районного суда от "дата" (дело NМ6 г.) приказ министра о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным и отменен, апелляционным определением оставлено в силе; решением Государственной инспекцией по труду в РД установлено о нарушении права Магомедалиева Д.И. на предоставлении ежегодного отпуска и вынесено Предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Более того, "дата" он был уволен за однократное грубое нарушение в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказ министра здравоохранения РД от "дата" N - КРО. Решением Каспийского городского суда от "дата" (дело N г) его увольнение признано незаконным, и он восстановлен в прежней должности.

Истцом Магомедалиевым Д.И. был издан приказ N-к от "дата", согласно которому он на период своей болезни исполнение обязанностей главного врача возложил на заместителя главного врача по лечебной части Абакарова А.А.

Данный приказ представителями Министерства здравоохранения РД был получен от исполняющего обязанности главного врача Абакарова А.А.

Однако, несмотря на то, что он находится на больничном и приказ об увольнении издан в нарушение норм Трудового Кодекса Российской Федерации, прямо императивно запрещающего увольнение в период временной нетрудоспособности и отпуска, министр издал "дата" приказ о назначении Дибирова А.Д. главным врачом Каспийской городской больницы.

Исходя из вышеизложенного, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что "дата" Магомедадиеву Д.И. было принесено уведомление о том, что трудовые отношения с ним будут расторгнуты "дата" и он будет уволен в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. С данным уведомлением он ознакомлен под роспись.

Однако, Магомедалиев Д.И, со слов его работников, внезапно заболел и открыл листок временной нетрудоспособности до наступления даты увольнения " "дата"".

В этой связи был издан приказ от "дата" N-у о прекращении трудовых отношений с главным врачом государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Каспийская центральная городская больница" Магомедалиевым Д.И. и увольнении его в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. При этом, пунктом 2 указанного приказа определен день увольнения - день его выхода на работу.

На основании изложенного, выводы Магомедалиева Д.И. о том, что он освобожден от занимаемой должности в период его временной нетрудоспособности и в связи с этим его трудовые права нарушены, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84.1 днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Магомедалиев Д.И. в настоящее время находится в состоянии временной нетрудоспособности он является главным врачом "Каспийская центральная городская больница" до выхода его на работу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении указал, что в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен факт о том, что Магомедалиев Д.И. уволен в период временной нетрудоспособности. При этом суд не принял во внимание, что Магомедалиев Д.И. не представил закрытый листок временной нетрудоспособности в Министерство здравоохранения Республики Дагестан, подтверждающий его выход на работу.

В содержательной части решении суда имеются вольные, субъективные трактовки, допускающие предположения и домыслы с формулировкой "скорее всего приказ от "дата" был издан задним числом". Данный факт в ходе судебного разбирательство не рассматривался и был не доказан. Ссылка как аргумент на локальный акт Каспийской ЦГБ о том, что Дибиров А.Д. приступает к исполнению обязанностей в соответствии с отмененным приказом от "дата" N-К не состоятельна, так как Министерство здравоохранения Республики Дагестан не может отвечать за ошибки сотрудников Каспийской ЦГБ.

Более того, суд первой инстанции отклонился от предмета судебного разбирательства - в решении имеются необъективные и не соответствующие действительности выводы о фактах преследования Магомедалиева Д.И, которые не были рассмотрены в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Республики Дагестан, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, признав причины его неявки неуважительными.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестойстатьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Статьей 81 ТК РФустановлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно приказа Министра здравоохранения Республики Дагестан от "дата" за N-у в соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения с главным врачом государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Каспийская центральная городская больница" Магомедалиевым Д. И. прекращены и он уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Днем увольнения Магомедалиева Д.И. считать день его выхода на работу".

Как усматривается из материалов дела, в том числе и копии листка временной нетрудоспособности, период временной нетрудоспособности Магомедалиева Д.И. продолжался с "дата" по "дата".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что Истец был уволен в период временной нетрудоспособности в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ответчик, издавая приказ об увольнении Магомедалиева Д.И, знал о его нетрудоспособности, так как пунктом вторым оспариваемого приказа записал, что днём увольнения считать день его выхода на работу.

То есть, издавая приказ об увольнении Истца, Ответчик умышленно пошел на нарушение действующего Трудового кодекса Российской Федерации и одного из принципов трудового законодательства о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя во время временной нетрудоспособности работника.

При этом Ответчик не представил доказательства злоупотребления Магомедалиевым Д.И. своим правом, предусмотренным п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" открытием больничного листа и Ответчик на это не ссылается.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантией судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Довод апеллянта о том, что выводы суда об освобождении Магомедалиева Д.И. от занимаемой должности в период его временной нетрудоспособности и в связи с этим его трудовые права нарушены, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84.1 днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), судебная коллегия считает несостоятельным.

Сама формулировка пункта 2 оспариваемого приказа об увольнении N - у от "дата" о том, что днём увольнения считать день его выхода на работу противоречит нормам закона.

Поскольку пунктом первым приказа от "дата" за N-у трудовые правоотношения с главным врачом прекращены, и он уволен с должности, то последующие действия Ответчика, в данном случае отсутствие точной даты увольнения, являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, определять точную дату увольнения работника) без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Кроме того, согласно данному приказу, министр здравоохранения РД, ссылаясь на 278 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращает трудовые отношения и увольняет Магомедалиева Д.И. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Однако, основанием увольнения указано уведомление от 18 сентября N ( уведомление о предстоящем увольнении в связи с достижением возраста 65 лет), т.е, увольняют ссылаясь на часть 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), а основанием указан Федеральный закон от "дата" N 256-ФЗ "О внесении изменений в статью 350 Трудового кодекса Российской Федерации" (в связи с достижением возраста 65 лет).

Таким образом, сама формулировка приказа об увольнении с такими противоречиями является незаконным.

Довод апеллянта о том, что в решении суда имеются необъективные и не соответствующие действительности выводы о фактах преследования Магомедалиева Д.И, которые не были рассмотрены в ходе судебного разбирательства, опровергаются доказательствами, представленными представителем истца. В материалах дела имеется решение Каспийского городского суда РД от "дата" по аналогичному иску Истца к Ответчику, было установлено следующее: "Из представленных суду копий решений судов усматривается, что в течение 2015-2016 годов работодатель систематически привлекал Истца Магомедалиева Д.И. к дисциплинарной ответственности. Однако, решениями судов, все приказы о наказании Магомедалиева Д,И. признаны незаконными и отменены".

Суд тогда пришел к выводу, что "работодателем нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом в отношении главного врача Магомедалиева Д.И." и "из представленных письменных доказательств усматривается систематическое нарушение трудовых прав истца Магомедалиева Д.И. со стороны работодателя".

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что представитель Ответчика в ходе судебного заседания давал показания о том, что Магомедалиев Д.И. на день рассмотрения дела в суде не уволен, приказ о назначении главным врачом ГБУ РД "Каспийская ЦГБ" Дибирова А.Д. отменен и издан новый приказ от

"дата" о назначении Дибирова А.Д. главным врачом на период отсутствия главного врача Магомедалиева Д.И.

Однако, из приказа Дибирова А.Д. от "дата" за N-К усматривается, что Дибиров Д.Д. издает приказ и в параграфе первом указывает, что он приступает к исполнению обязанностей главного врача ГБУ РД "Каспийская ЦГБ" в соответствии с приказом министра здравоохранения Республики Дагестан

от "дата" N-к "О приёме на работу Дибирова".

В связи с этими противоречиями суд первой инстанции правильно поставил под сомнение достоверность показаний представителя ответчика и достоверность приказа от

"дата" о назначении Дибирова А.Д. главным врачом на период отсутствия главного врача Магомедалиева Д.И. и довод апеллянта в этой части также является необоснованным.

Обоснованных доводов, влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: