Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2018 г. по делу N 33-512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г,

при секретаре Увайсове Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу представителя МКУ "Управление по жилищной политике" Буржуновой К.Н. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы к Багдаеву Н. М. о выселении из "адрес" г.Махачкале с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - "адрес" г.Махачкале - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И, судебная коллегия,

установила:

МКУ "Управление по жилищной политики г.Махачкалы" обратилось в суд с иском к Багдаеву Н.М. о выселении из "адрес" г.Махачкале и вселении в "адрес" г.Махачкале.

Иск мотивирован тем, что в целях обеспечения исполнения Указа П. Р. от 07.05.2012 года "О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" на территории г.Махачкалы постановлением Администрации г. Махачкалы от 24 апреля 2014 года была утверждена и в настоящее время реализуется программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории "города Махачкалы" на 2013-2017г.г. По этапу программы переселения 2014-2015 г.г. предусматривалось переселение граждан из аварийного жилого дома по "адрес".Махачкалы, который был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в программу переселения. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 N 4426 изданное на основание заключения межведомственной комиссии администрации г.Махачкалы по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от 14 декабря 2011 года. В целях переселения жильцов указанного дома 30.12.2014г. был заключен договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО "Гранит". После завершения строительства дома в июне 2016 года и передачей застройщиком квартир в многоквартирном доме по "адрес", комиссией по проведению жеребьевки администрации г.Махачкала 02.12.2016г. была проведена жеребьевка и распределены квартиры в том числе среди жильцов вышеуказанного дома. Постановлением администрации г. Махачкалы от 23.12.2016 N 2362 "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных жомов" принято решение о переселении жильцов аварийных домов.

Указанным постановлением Багдаев Н.М. из 3-комнатной "адрес" по ул. ул.О.кошевого, "адрес" общей площадью 64,4 кв.м. переселяется в 3-комнатную "адрес" общей площадью 72,8 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 86, 87 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, ответчику постановлением администрации г.Махачкалы от 23.12.2016 N 2362 предоставлена равноценная жилая площадь. Однако от подписания договора мены и переселения ответчик отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Буржунова К.Н. просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что судом не было предпринято мер к оценке предоставляемого жилья и изымаемого жилья, со стороны органов местной власти были гарантированы равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья, соблюдены все требования о нахождении предлагаемого взамен жилья не только в черте того же городского поселения, но и фактически в районе проживания. Согласно, акту обследования межведомственной комиссии, от 14.12.2011г. многоквартирный жилой дом по адресу: г.Махачкала, "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Также имеется заключение от 14.12.2011 г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. На основании заключения специалиста спорный жилой дом непригоден для дальнейшей эксплуатации. В данном случае требования положений и Закона о признании домов ветхо-аварийными органом местного самоуправления выполнены, однако указанные доводы истца не нашли свое отражение в решении суда, им не дана оценка. Ссылка суда на то, что ответчику о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу стало известно из ответа МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы от 19.08.2016 г. N 996 является несостоятельной. Эти доводы также не нашли свое отражение в решении суда, и им не дана оценка.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в 2014г. все жильцы спорного многоквартирного дома подписали предварительные договора о переселении в другое благоустроенное жилое помещение. Тем самым, отказавшись в последующем исполнять обязательства по исполнению предварительных договоров, они проявили свою недобросовестность.

Постановлением Правительства РД от 25 июня 2013 г. N 326 утверждена Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах", в том числе и в части касающейся "адрес" г. Махачкалы.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Следовательно, ответчик знал еще в 2013 г, что дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах" и при рассмотрении заявления об оспаривании постановления Главы города Махачкалы суд обязан был руководствоваться трехмесячным сроком обжалования, установленным ст.256 ГПК РФ, который исчисляется со дня вынесения постановления.

Указанное постановление Правительства было официально опубликовано в приложение к газете "Дагестанская, правда" за N 208 от 03.07.2013 г, а также опубликовано в Собрании Законодательств РД от 28.06.2013 г. N12 стр.822.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. В полном объеме не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам не дана полная правовая оценка в их совокупности.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились представитель МКУ " Управления по жилищной политике", администрации г. Махачкалы, Багдаев Н.М, представитель прокуратуры РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности обоснованности решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно Положению об управлении по жилищной политики г. Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 12 марта 2015 г. N 35-4 управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищной политики, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде.

Целями деятельности Управления являются создание условий для осуществления права на жилище при реализации Программы; реализация государственной политики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Основными задачами Управления являются: участие в разработке и проведении единой политики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; обеспечение учета аварийного жилищного фонда, граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде;

Согласно заключению межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 года многоквартирный дом по адресу: г. Махачкала, "адрес" признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

Согласно акту обследования помещения от 14 декабря 2011 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы города от 1 ноября 2011 года пришла к заключению о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" не пригоден для проживания и подлежит сносу.

Согласно постановлению главы города Махачкалы от 30.12.2011 утверждены акты межведомственной комиссии.

Согласно постановлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 23 декабря 2016 года о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов по "адрес" N, 17, 26 "адрес", 31е, 39, 41, 41а, "адрес", 4, 4а, "адрес",36, "адрес", 25,35,35а, 356, 43, "адрес", 3/17, "адрес" в связи с принятием в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес" в, построенного в рамках реализации муниципальной адресной программы "переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа "город Махачкала" на 2013-2017 годы, оформления права муниципальной собственности администрации города принято решение о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов в жилые помещения вновь построенного многоквартирного дома по "адрес" в. по "адрес", 17, 26.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2015г. Багдаев Н.М. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Как следует из искового заявления требования истца основаны на положениях ст.ст. 86,87, 89 ЖК РФ. Однако установленном статьями 86 - 89 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Истец, доказательства, подтверждающие факт того, что ответчику предлагалось выкупить у него принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и он отказался от реализации данного права, не представил.

Поскольку ответчик отказался от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность его выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения его правом собственности на другое жилое помещение.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

Соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

В ходе проведения подготовки по делу истцу было предложено представить суду доказательства подтверждающие принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии.

Доказательства, подтверждающие факт соблюдения процедуры предусмотренной положением ст. 32 ЖК РФ, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, включенных в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Управление по жилищной политике" Буржуновой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: