Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2018 г. по делу N 33-63/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г..

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ "Кредо Финанс" к Кадирову А.И, Кадирову А.М. о признании сделок не действительными, по встречному иску Кадировых о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кадирова А.И, Кадирова С.М, Кадировой С.М. - Кадирова М.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 22 июня 2016 года и на дополнительное решение Советского районного суда РД от 8 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Агенства по страхованию вкладов ООО КБ "Кредо Финанс"по доверенности Султановой С.С, поддержавшей иск и не признавшей встречные исковые требования, представителя Кадирова А.И, Кадирова А.М, Кадировой С.М - Кадирова М.И, не признавшего исковых требований ООО КБ "Кредо Финанс" и поддержавшего свои встречные исковые требования, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Кредо Финанс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кадирову А.И, Кадирову А.М, Кадировой СМ, третьим лицам - Управлению Росреестра по РД, Дагестанскому филиалу ФГУП "Каспийский НИИ рыбного хозяйства" о признании недействительными договора дарения от 18.06.2014г нежилых помещений, заключенного между Кадировым А. И. и Кадировым А. М, расположенных по адресу г. Махачкала "адрес", литер "А", этаж N, помещения N и коридор N, общей площадью 243 кв.м.; договора дарения от "дата" нежилых помещений, заключенного между Кадировым А. И. и Кадировым А. М,. расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес", за N,5,14 и 15 коридор N (часть) в Литере "А" этажа N, общей площадью 107 кв.м, договора дарения от "дата" нежилых помещений, заключенного между Кадировым А. М. и Кадировой С. Maгомедсаидовной за N,5,14 и 15, коридор N (часть) в Литере "А" этажа N, общей площадью 107 кв.м, договора дарения oт "дата" нежилых помещений, заключенного между Кадировым А. М. и Кадировой С. М, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес", литер "А", этаж N, помещения N и коридор N, общей площадью 243 кв.м.; признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими: Кадирова А. М, с записью регистрации за N на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, "адрес", литер "А", этаж N, помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м, Кадирова А. М., с записью регистрации за N на нежилые помещения, расположенные по адресу г.Махачкала, "адрес", за N,5,14 и 15. коридор N (часть) в Литере "А" этажа N, общей площадью 107 кв.м.; Кадировой С. М, с записью регистрации за N на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Махачкала, "адрес", Литер "А", этаж N помещения N-.3 и коридор N, общей площадью 243 кв.м, Кадировой С. М. с записью регистрации за N на нежилые помещения, расположенные по адресу: г Махачкала, ул Абубакарова, "адрес", за N,4,14 и 15, коридор N (часть) в Литере "А" этажа N общей площадью 107 кв.м.; истребовании у Кадировой С. М. объектов, расположенных: г. Махачкала, "адрес". литер "А", этаж N, помещения N и коридор N, общей площадью 243 кв.м. и г.Махачкала, "адрес", за N,4,14 и 15, коридор N (часть) в Литер "А" этажа N общей площадью 107 кв.м, из чужого незаконного владения; о выселении Кадировой С. М. из указанных выше помещений, взыскании расходов за услуги представителя, на проезд и проживание представителя, по уплате госпошлины и компенсации за фактическую потерю времени.

Исковые требования мотивированы тем, что Банку на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от "дата", о чем сделана запись регистрации за N.

В сентябре 2014 года стало известно о том, что на принадлежащий Банку на праве собственности Объект, зарегистрировано право собственности за ответчиками.

Регистрация права собственности за Ответчиками произведена путем раздела нежилых помещений Объекта общей площадью 350 кв.м. на 243 кв.м. и 107 кв.м. соответственно.

Основания выдачи свидетельств на этот же Объект, разделенный на два объекта по площадям 107 кв.м. и 243 кв.м. явились договора дарения:

- на Кадирова А. М. - договор дарения от 18.06.2014г. нежилых помещений общей площадью 243 кв.м. и 107 кв.м.

- на Кадирову С. М. - договор дарения от 17.09.2014г. нежилых помещений общей площадью 243 кв.м. и 107 кв.м.

"дата" за ФИО33 A.M. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения Объекта за N и коридор N в Литере "А" этажа N, общей площадью 243 кв.м. и зарегистрировано право собственности на нежилые помещения за N,5,14,15, коридор N (часть) в Литере "А" этажа N, общей площадью 107 кв.м.

С "дата" по настоящее время за Кадировой С.М. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения за N и коридор N в Литере "А" этажа N, общей площадью 243 кв.м. и зарегистрировано право собственности на нежилые помещения за N,5,14,15, коридор N (часть) в Литере "А" этажа N, общей площадью 107кв.

Считают, что вышеуказанные сделки являются ничтожными ввиду того, что ответчику - Кадирову А. И. на момент заключения договоров дарения указанные помещения не принадлежали на праве собственности, так как Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" договор купли-продажи нежилых помещений от "дата", расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес", литер "А", Этаж N, общей площадью 350 кв.м, заключенный между ОАО "ДагЗЭТО" и Кадировым А.И. признан ничтожным, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Кадировым А.И.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что право собственности на объект у ответчиков наступило в результате безвозмездных ничтожных сделок (дарение), заключенных с их родственником, не имевшим на это права, о чем ответчики не могли не знать, они не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В ходе судебного разбирательства дела Банком исковые требования уточнены, с учетом последних уточненных требований, помимо выше отраженных требований. Истец просит также аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Кадировым А. И. запись регистрации N от "дата". N oт "дата", N от "дата"), за Кадировым А. и за Кадировой С..

Кадиров А. И, Кадиров А. М, Кадирова С. М. обратились со встречным иском к Таймазову М. М, Мусаевой Х. М, Администрации "адрес", нотариусу Алиеву М. М, ООО КБ "Кредо Финанс", ДФ ФГУП "КАСПНИИРХ", 3-м лицам: ФИО34 Myталиму ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, УФРС по РД о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения площадью 350 кв.м. по адресу: г. Махачкала, "адрес", заключенного между ОАО "ДагЗЭТО" и Таймазовым М. М. от "дата" мнимой, притворной и ничтожной; признании недействительным свидетельства о праве от "дата" на имя Таймазова М. М.; признании недействительной и погашении записи регистрации N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения площадью 350 кв.м. по адресу: г.Махачкала, "адрес", между Таймазовым М. М. и ФИО14 oт "дата" мнимой, притворной и ничтожной; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от "дата" серия 05-АА N на имя ФИО14; признании недействительной записи регистрации N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: признании недействительным договора о порядке пользования нежилым помещением от "дата", заключенного между ФИО10 и директором ГУДП КаспНИИРХ; признании недействительной справки N от "дата", выданной Администрацией сельского поселения Сельсовет "УРАХИНСКИИ"; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Алиевым М.М. от "дата" на имя Мусаевой Х. М. за номером регистрации N, признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя Мусаевой Х. М. за N; признании недействительным свидетельства о праве от "дата" серия 05-АА N на имя Мусаевой Х. М.; признании недействительной записи регистрации N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 350 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", заключенный между Мусаевой Х. М. и директором ООО КБ "Кредофинанс" ФИО27 от "дата" недействительной; признании недействительным свидетельства о праве серии 05-АА N от "дата", выданного ООО КБ "Кредофинанс" на нежилое помещение, площадью 350 кв.м. по адресу: г.Махачкала, "адрес"; признании недействительной записи регистрации N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; применении сроков исковой давности к требованиям ООО КБ "Кредофинанс" к Кадирову А.И, ФИО33 A.M, Кадировой СМ, взыскании с ООО КБ "Кредо-Финанс" г.Махачкала расходов на представителя в сумме 25 000 руб. в пользу Кадирова А.И.; взыскании с ООО КБ "Кредо-Финанс" г.Махачкала расходов на представителя в сумме 10 000 руб. в пользу ФИО33 A.M, взыскании с ООО КБ "Кредо-Финанс" г.Махачкала расходов на представителя в сумме 50 000 руб. в пользу Кадировой СМ.; взыскании с ООО КБ "Кредо-Финанс" г.Махачкала морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу Кадировой СМ.; взыскании с ООО КБ "Кредо-Финанс" г.Махачкала расходов на экспертизу в сумме 12 000 руб. в пользу Кадировой С.М.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения по адресу: г.Махачкала, "адрес", общей площадью 350 кв.м. по праву собственности принадлежат Кадировой С. М. на основании договоров дарения от "дата", что подтверждается Свидетельствами о праве серии "адрес" от "дата" и серии "адрес" от "дата", она владеет, пользуется и распоряжается ими.

Истцам "дата" по выписке N ЕГРП на недвижимое имущество, полученной по запросу представителя ФИО33 ФИО28, стало известно, что с помещением площадью 350 кв.м. по адресу: г.Махачкала, "адрес", принадлежащей им на праве собственности совершены множество сделок

1. "дата" заключена сделка договор купли-продажи "адрес"ю 350 кв.м. по адресу: г.Махачкала, "адрес" между ОАО "ДагЗЭТО" и Таймазовым М. М.;

2. "дата" заключена сделка договор купли-продажи "адрес"ю 350 кв.м. по адресу: г.Махачкала, "адрес". между Таймазовым М. М. и ФИО14;

3. После смерти ФИО14 01.08. 2013 г. выдано свидетельство о праве от "дата" серия 05-АА N на имя Мусаевой Х. М.;

4. "дата" заключен договор купли продажи Помещения между Мусаевой Х. М. и директором ООО КБ "Кредофинанс" ФИО27

Кадирову А.И. с "дата" до "дата" принадлежало "адрес"ю 350 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", литер "А". 1-й этаж на праве собственности.

Это подтверждается Выпиской из ЕГРП за N, выданная на основании запроса от "дата" Кадирову А. И, в которой указано в п. 1 о принадлежности Кадирову А.И.

"адрес"ю 350 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" принадлежат Кадирову А.И.на праве собственности с 2001 года. Ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП" (п. 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N от "дата".

Считают, что договор купли продажи от "дата" между ОАО ДагЗЭТО" и Таймазовым М. М. заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и является мнимой. После заключения указанного договора Таймазов М.М. собственником Помещения не стал, ему Помещение по факту не было передано, а были оформлены формально правоустанавливающие документы, проведена государственная регистрация права и документы на Помещение не были ему переданы.

Считают сделку - договор купли продажи от "дата" между Таймазовым М. М. и ФИО14 от "дата" также заключенной для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. После заключения указанного договора ФИО14 М. собственником Помещения не стал, ему это Помещение по факту не было передано, а были оформлены формально правоустанавливающие документы, проведена государственная регистрация права и документы на Помещение также не были ему переданы.

Существенными условиями договора продажи недвижимости являются условия о предмете и цене. Условие о предмете договора должно содержать такие данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, т.е. данные, позволяющие определить расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества. Если в договоре отсутствуют такие данные, то условие о недвижимом имуществе считается не согласованным, а договор - незаключенным.

Сделки между ОАО "ДагЗЭТО" и Таймазовым М. М, Таймазовым М. М. и ФИО14 по Помещению совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, эти сделки мнимые и ничтожные.

Сделки между ОАО "ДагЗЭТО" и Таймазовым М. М, Таймазовым М. М. и ФИО14 по Помещению являются прикрывающими сделки договора купли продажи Помещения, заключенного между Мусаевой Х. М. и директором ООО КБ Кредофинанс" ФИО27 от "дата" являются притворными сделками.

Признание мнимыми и притворными сделок между ОАО "ДагЗЭТО" и Таймазовым М. М, Таймазовым М. М. и ФИО14 по Помещению основывается на том, что у этих сделок отсутствует основание, поскольку стороны совершая сделки, вовсе не стремились к достижению тех правых результатов, которые должны возникнуть из этих сделок. Более того в обеих сделках по отчуждению и приобретению Помещения условия договора о предмете не согласованы.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015г. N в случае, когда стороны мнимой сделки для вида осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Совершая сделки между ОАО "ДагЗЭТО" и Таймазовым М. М, Таймазовым М. М. и ФИО14 по Помещению, стороны хотели лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этих сделок. Таким образом, данные сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки и являются мнимыми, притворными и ничтожными.

Мнимые и притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Ради прикрытия сделки договора купли-продажи "адрес"ю 350 кв.м. по адресу: г.Махачкала, "адрес", заключенный между Мусаевой Х. М. и директором ООО КБ "Кредофинанс" ФИО27 от "дата", которую стороны в действительности хотели совершить, ими совершены для вида цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц. В данном случае, когда притворной (прикрывающей) оказывается целая цепочка взаимосвязанных сделок, наблюдается совпадение, говоря условно, начальной и конечной сторон сделок - ОАО "ДагЗЭТО" (начальная сторона сделки) и ООО КБ "Кредофинанс" (конечная сторона сделки) принадлежат (контрольные пакеты акций и уставных капиталов) ФИО10 М. и его близким родственникам, а Таймазов М. M. привлечен в этой цепочке взаимосвязанных сделок в качестве третьего лица. Цепочка взаимосвязанных сделок выглядит так:

ОАО "ДагЗЭТО" " Таймазов М. М. " ФИО14 М. " Мусаева Х. М. " ООО КБ "Кредофинанс".

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N25).

Договор о порядке пользования нежилым помещением, заключенный у нотариуса между ФИО14 М. в лице ФИО34 ФИО32 и директором ГУДГ КаспНИИРХ от "дата" является недействительным.

В связи с тем, что договор купли-продажи от "дата" между ОАО "ДаГЗЭГО" и Таймазовым М.М. и договор купли-продажи от "дата" между Таймазовым М.М. и ФИО10 заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и указанные сделки мнимые, и более того они совершены для прикрытия последней сделки договора купли-продажи между Мусаевой Х. М. и ООО КБ "Кредофинанс" от "дата", свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Алиевым М.М. от "дата" на имя Мусаевой Х.М. за номером регистрации N и свидетельство о праве собственности, выданное нотариусом Алиевым М.М. от "дата" на имя Мусаевой Х.М за N, а 1/ 2 доли помещения площадью 350 кв.м. по "адрес" гор.Махачкала, после смерти супруга ФИО14, являются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По договорам купли-продажи "адрес"ю 350 кв.м. по адресу г.Махачкала, "адрес", продавцы не передавали помещение, а покупатели не принимали помещение.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" было постановлено:

Исковое заявление ООО КБ "Кредо Финанс" к Кадирову А.И, Кадирову А.М. о признании сделок не действительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от "дата" нежилых помещений, заключенный между Кадировым А. И. и Кадировым А. М, расположенных по адресу г. Махачкала. "адрес", литер "А", этаж N, помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м.

Признать недействительным договор дарения от "дата" нежилых помещений, заключенный между Кадировым А. И. и Кадировым А. М, расположенных по адресу: г. Махачкала "адрес", за N, 5, 14 и 15, коридор N литер "А" этажа N общей площадью 107 кв.м.

Признать недействительным договор дарения от "дата" нежилых помещений, заключенный между Кадировым А. М. и Кадировой С. М, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес", литер "А", этаж N, помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м.

Признать недействительным договор дарения от "дата" нежилых помещений, заключенный между ФИО15 и ФИО16 за N, 5, 14 и 15, коридор N в Литере "А" этажа N обшей площадью 107 кв.м.

Аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Кадировым А. И. (записи регистрации N от "дата"... N от 04.03.2013г, N от 04.03.2013г.).

Признать зарегистрированное право собственности Кадирова А. М, о чем сделана запись регистрации за N на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Махачкала, "адрес", литер "А", этаж N, помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности Кадирова А. М, о чем сделана запись регистрации за N на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Махачкала. "адрес" литер "А", этаж N, помещения N, 5, 14 и 15 и коридор N общей площадью 107 кв.м, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО33 Cайгинат ФИО21, о чем сделана запись регистрации за N на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Махачкала. "адрес", литeр "А", этаж N, помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО17, о чем сделана запись регистрации за N на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Махачкала. "адрес", литер "А", этаж N, помещения N, 5, 14 и 15 и коридор N общей площадью 107 кв.м, отсутствующим.

Истребовать у ФИО17 из помещения обьекта: г.Махачкала, "адрес", литер "А", этаж N, помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м, и г.Махачкала, "адрес", литер "А", этаж N, помещения N, 5, 14 и 15 и коридор N общей площадью 107 кв.м..

В удовлетворении встречных исковых требований Кадирова А.И, Кадирова А.М, Кадировой С.М. о признании сделок мнимыми, притворными и недействительными, взыскании судебных расходов и морального вреда, отказать. и на дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

Взыскать с Кадирова А. И, Кадирова А. М, Кадировой С. М. в пользу ООО КБ "КРЕДО ФИНАНС " в счет взыскания судебных расходов по уплате услуг представителя - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в счет взыскания расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, в счет взыскания расходов по уплате проезда и проживания представителя в сумме 101 468 (сто одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей, в счет компенсации за фактическую потерю времени в сумме 5 000 (пять тысяч) pрублей, a всего: 182 468 (сто восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кадирова А.И, Кадирова С.М, Кадировой С.М. - ФИО28 просит решение суда от "дата" отменить и применить сроки исковой давности, также встречное исковое заявление ФИО33 к Таймазову М.М, Мусаевой ХМ, Администрации сел.Урахи, "адрес", РД, нотариусу Алиеву М.М, ООО КБ "Кредофинанс", ДФ ФГУП "КАСПНИИРХ" - удовлетворить.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ответчиков Кадирова А.И, Кадирова С.М, Кадировой С.М. - ФИО28 также просит отменить дополнительное решение от "дата".

Указывает на то, что при вынесении дополнительного решения судом ФИО33 не присутствовали, судом ФИО33 не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом, как основного, так и дополнительного решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 7 ноября 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ООО КБ "Кредо Финанс", ответчики Кадиров А.И, Кадиров А.М, Кадирова С.М, ДФ ФГУП "КАСПНИИРХ", УФС гос. регистрации, кадастра и картографии по РД, Таймазов М.М, Мусаева Х.М, Администрация с Урахи Сергокалинского района РД, Алиев М.М, ОАО "ДагЗЭТО", Меджидов М.М, Меджидова М.ММ, Меджидова П.И, Меджидова А.М. будучи надлежаще извещенными в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

Ответчики Кадиров А.И, Кадиров А.М, Кадирова С.М. направили в суд своего представителя Кадирова М.И.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стало известно, что решением Арбитражного суда РД от 26 сентября 2016 года ООО КБ "Кредо Финанс" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда РД от 20 сентября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "Кредо Финанс" на 6 шесть месяцев.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия привлекла к участию в деле Государственную компанию "Агентство по страхованию вкладов".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" Султановой С.С, поддержавшей свой иск по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просившей отклонить исковые требования ответчиков Кадировых, представителя Кадировых - Кадирова М.И, поддержавшего встречные исковые требования и не признавшего заявленных к ним Банком исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца Султанова С.С. поддержала все заявленные ранее исковые требования в полном объёме, указывая на то, что ответчики незаконно владеют принадлежащим Банку на праве собственности недвижимым имуществом. Сделка по дарению произведена на основании признанного судом ничтожным свидетельства о праве собственности за Кадировым А, и регистрация права собственности за ответчиками произведена путем раздела нежилых помещений принадлежащего им объекта недвижимости, общей площадью 350 кв.м, на 243 кв.м. и 107 кв.м. соответственно.

Представитель ответчиков Кадиров М.И, ставя вопрос о признании сделок по отчуждению спорного имущества недействительными за период с 2005 по 2013 год, ссылается на то, что Кадиров А. с 2001 года являлся собственником спорных помещений, и что его право, несмотря на решение суда о признании сделки недействительной, не аннулировано в регистрационных органах, решение суда не исполнено. Просить применить сроки исковой давности к заявленным Банком требованиям, поскольку его семья с 2001 года открыто владеет спорным имуществом и что, несмотря на произведенные с этим имуществом сделки по его отчуждению, оно не передавалось от них к кому -либо из покупателей. Также считает, что помещения, находящиеся в их собственности и в собственности истца, разные, поскольку размеры этих объектов не совпадают.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30.08.2004 г. договор купли-продажи нежилых помещений от 23.03.2000 г, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул.Абубакарова дом N104, литер "А", Этаж N1, общей площадью 350 кв.м, заключенный между ОАО "ДагЗЭТО" и Кадировым А.И. признан ничтожным, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Кадировым А.И.;

согласно договору купли-продажи нежилого помещения площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", между ОАО "ДагЗЭТО" и Таймазовым М. М. от "дата" заключена сделка по отчуждению спорного объекта; на основании которого на имя Таймазова М. М. выдано свидетельства о праве от "дата" серия 05-АА N; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N от "дата"; в последующем "дата" между Таймазовым М. М. и ФИО14 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 350 кв.м. по адресу: г.Махачкала, "адрес", выдано свидетельства о государственной регистрации права от "дата" серия 05-АА N на имя ФИО14; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N от "дата" Также имеется договор о порядке пользования нежилым помещением от "дата", заключенный между ФИО10 и директором ГУДП КаспНИИРХ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Алиевым М.М. от "дата" на имя Мусаевой Х. М, Мусаева Х.М. приняла наследство после смерти ФИО14, в частности, спорное имущество, что подтверждается свидетельством о праве от "дата" на имя Мусаевой Х. М.; записью о регистрации N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между Мусаевой Х. М. и директором ООО КБ "Кредофинанс" ФИО27 "дата", заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 350 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", на основании которого ООО КБ "Кредофинанс" выдано свидетельства о праве серии 05-АА N от "дата" на нежилое помещение, площадью 350 кв.м. по адресу: г.Махачкала, "адрес"; о чем произведена запись регистрации N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время на этот же Объект недвижимости зарегистрировано право собственности за ответчиками, регистрация которого произведена путем раздела нежилых помещений Объекта общей площадью 350 кв.м. на 243 кв.м. и 107 кв.м. соответственно.

Основаниями выдачи свидетельств на этот же Объект, разделенный на два объекта по площадям 107 кв.м. и 243 кв.м. явились договора дарения:

- на Кадирова А. М. - договор дарения от 18.06.2014г. нежилых помещений общей площадью 243 кв.м. и 107 кв.м.

- на Кадирову С. М. - договор дарения от 17.09.2014г. нежилых помещений общей площадью 243 кв.м. и 107 кв.м.

02.07.2014 г. за Кадировым A.M. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения Объекта за N и коридор N в Литере "А" этажа N, общей площадью 243 кв.м. и зарегистрировано право собственности на нежилые помещения за N,5,14,15, коридор N (часть) в Литере "А" этажа N, общей площадью 107 кв.м.

С 23.09.2014 г. по настоящее время за Кадировой С.М. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения за N и коридор N в Литере "А" этажа N, общей площадью 243 кв.м. и зарегистрировано право собственности на нежилые помещения за N,5,14,15, коридор N (часть) в Литере "А" этажа N, общей площадью 107кв.

Между тем, как установлено материалами дела сделка, по которой право собственности на спорные помещения перешли к Кадирову Абдулкадиру Исаевичу, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30.08.2004 г. признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем признания свидетельства о праве собственности на них за Кадировым А.И. недействительным.

В рамках возбужденного исполнительного производства, произошло исполнение состоявшегося судебного акта, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией исполнительного листа, выданного по указанному решению 9.11.2004 года.( т.4 л.д.192).

Право собственности ОАО "ДагЗЭТО" на указанный объект был восстановлено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 20 ноября 2014 года, за ОАО "ДагЗЭТО" 5.05.2005 года зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с площадью 350 кв.м по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", с кадастровым номером 05:40:000050:3093.

В последующем, собственником имущества ОАО "ДагЗЭТО", а затем и другими собственниками были совершены сделка по его отчуждению, оспариваемые Кадировыми, как ничтожные.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает физических и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из этих положений закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Кадировых не подлежит удовлетворению по причине того, что Кадировы по предъявленным требованиям не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены этими сделками, поскольку их права на эти объекты, как было уже сказано, возникли на основании незаконных документов, стороной этих договоров они не являются.

Доводы представителя ответчиков Кадирова М. о том, что объекты, зарегистрированные за истцом и ответчиком, разные, опровергаются выводами судебных экспертиз от 7.0915 года и 19.02.16 года, согласно которым объекты недвижимости, принадлежащие Кадирову А.М. и ООО КБ "Кредо Финанс" являются одним и тем же объектом, незначительные расхождения в площади спорного помещения могли возникнуть в ходе определения порядка пользования помещения от 15.12.2008г. между ДФФГУГТ "КаспНИИРХ" и Меджидовым М. и, в частности, явились результатом деятельности по использованию помещения Кадировыми (вследствие проведенных ремонтных работ и пр.)

Таким образом, на момент заключения договора дарения между Кадировым А. и Кадировым А, Кадиров А. не имел права распоряжения этим нежилым помещением. Владение помещениями, образованными в результате раздела помещения, принадлежащего истцу, со стороны ответчицы Кадировой Сайгидат носит неправомерный характер.

ООО КБ "Кредофинанс", являясь собственником недвижимого имущества, вправе истребовать его из чужого неправомерного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Принимая во внимание, что спорное помещение выбыло из владения истца в результате действий Кадирова А, который не имел права его отчуждать, это помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения в собственность истца, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

В судебном заседании представителем ответчиков Кадировым М.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Оспариваемые договора дарения спорного имущества от имени Кадирова А. И. зарегистрированы за Кадировым А. 2.07.2014 года, за Кадировой С.- 23.09.2014 года.

С настоящим иском ООО КБ "Кредо Финанс" обратилось в суд 13.10.2014 года.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, при подаче иска не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для применения сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного ООО КБ "Кредофинанс" иска о признании сделок недействительными, истребовании имущества и аннулированного зарегистрированного за ответчиками права собственности. Встречные требования Кадирова А,И, Кадировой С. и Кадирова А.М. судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Банком были заявлены требования о взыскании с Кадирова А. И, Кадирова А. М, Кадировой С. М. в пользу ООО КБ "Кредо финанс" в счет взыскания судебных расходов по уплате услуг представителя - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в счет взыскания расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, в счет взыскания расходов по уплате проезда и проживания представителя в сумме 101 468 (сто одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей, в счет компенсации за фактическую потерю времени в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде в размере 30000 руб.

Разрешая эти требования истца, судебная коллегия приняла во внимание проделанную работу, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, в связи с чем полагает необходимым установить размер взыскиваемых расходов по уплате услуг представителя в сумме 30 тыс. руб.

Поскольку иск Банка подлежит удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 16 тыс. рублей в соответствии со ст.88 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков. В остальном требования о взыскании судебных издержек судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО КБ "Кредо Финанс" удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор дарения нежилых помещений обшей площадью 107 кв.м. от 18.06.2014 года, заключенный между Кадировым А. И. и Кадировым А. М.; договор дарения нежилых помещений общей площадью 243 кв.м. от 18.06.2014 года, заключенный между Кадировым А. И. и Кадировым А. М, договор дарения от 17.09.2014 года нежилых помещений общей площадью 243 кв.м, заключенный между Кадировым А. М. и Кадировой С. М, договор дарения от 17.09.2014 года нежилых помещений общей площадью 107 кв.м, заключенный между ФИО15 и Кадировой С. М..

Аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Кадировым А. И. (записи регистрации N от "дата", N от 04.03.2013г, N от 04.03.2013г.), за Кадировым А. М, запись о регистрации за N от "дата" и за Nот "дата", за ФИО33 Cайгидат ФИО21 запись за N за N и за N от "дата";

Признать зарегистрированное право собственности Кадирова А. М. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Махачкала, "адрес", литер "А", этаж N, помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО18 нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Махачкала. "адрес" литер "А", этаж N, помещения N, 5, 14 и 15 и коридор N общей площадью 107 кв.м, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО33 Cайгидат ФИО21 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Махачкала. "адрес", литeр "А", этаж N, помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО33 Сайгид43ат ФИО21 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Махачкала. "адрес", литер "А", этаж N, помещения N, 5, 14 и 15 и коридор N общей площадью 107 кв.м, отсутствующим.

Истребовать из чужого незаконного владения - Кадировой С. М. принадлежащие ООО КБ "Кредофинанс" помещения, расположенные по адресу: г.Махачкала, "адрес", литер "А", этаж N: помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м.( кадастровый N), и помещения N, 5, 14 и 15 и коридор N общей площадью 107 кв.м (кадастровый N).

Взыскать с Кадирова А. И, Кадирова А. М, Кадировой С. М. в пользу ООО КБ "Кредо Финанс " в счет взыскания судебных расходов по уплате услуг представителя - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет взыскания расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кредо Финанс" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кадирова А.И, Кадирова А.М. и Кадировой С.М. - отказать.

Председательствующий

Судьи