Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2018 г. по делу N 33-647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гапизовой П.Г. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гапизовой П.Г. к Мукаиловой М.М. и Администрации ГОсВД "г.Махачкала" о признании правоустанавливающих документов недействительными, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапизова П.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мукаиловой М.М. и Администрации ГОсВД "г.Махачкала" о признании недействительным постановления главы администрации города Махачкала от 31.05.2005г. за N о предоставлении ЗАО "А N" в собственность земельного участка для строительства переговорочного пункта в сел.Красноармейск на пересечении "адрес" и 50 лет Октября, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 14.11.2013г. и признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности на АТС от 14.11.2013г. за Мукаиловой М.М, а также договора купли-продажи земельного участка и АТС от 23.10.2013г. и доверенности на имя Магомедова Ш.Д.

В своем исковом заявлении Гапизова П.Г. указывает, что решением исполкома Красноармейского с/Совета н/д Советского района г.Махачкала от 29.07.1983 г.N20 во исполнение указания Совета Министров ДАССР от 29.06.1981 года и решением руководства "Дагпотребсоюза" о строительстве в с.Красноармейское типового магазина, отведен из земель сельского Совета, под строительство магазина земельный участок площадью 0,12 га, согласно приложенной выкопировки генплана планировки и застройки села.

На основании этого решения был построен магазин N14. В 2000 году Махачкалинское Горпо продало ей магазин и соответственно ей был вместе с магазином передан земельный участок 0,12 га.

Согласно выписке из похозяйственной книги, Гапизовой П.Г. принадлежит нa праве собственности земельный участок, общей площадью 0,12 га.

В 2010 году был пожар, и ее дом сгорел полностью со всеми документами, поэтому представить документы она не может.

Мукаилова М.М. не могла купить земельный участок АТС, так как этот участок ранее предоставлен ей. Кроме того, АТС был построен в другом месте.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гапизова П.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального или процессуального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Если суд первой инстанции, до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

В резолютивной части обжалуемого решения судом не разрешены исковые требования Гапизовой З.М. к Магомедову Ш.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка и АТС от 23.10.2013г. и доверенности на имя Магомедова Ш.Д.недействительными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения делу, что в силу ст. 201 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, вынесшего решение. Поскольку до его разрешения рассмотрение поданной на решение апелляционной жалобы невозможно, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением его в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г. Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи