Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2018 г. по делу N 4А-8/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу М. - представителя О. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г.Махачкалы от 29 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 8 сентября 2017 года, в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г.Махачкалы от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 8 сентября 2017 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, М. просит об отмене вынесенных в отношении О. судебных актов, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД без причин предложили проехать О. в наркологию, при этом каких-либо действий, связанных с подтверждением или отсутствием наркотического или алкогольного опьянения не просили совершать, А. в качестве понятого участия не принимал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года в "." часа "." минут водитель О, управлявший по "адрес" транспортным средством ".", государственный регистрационный знак "." в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что О. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него выявленных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные выше протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Г. и А. О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ О. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен их подписями.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил.

Таким образом, судьи правомерно признали О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что А, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятого в действительности участия в производстве по настоящему делу об административном правонарушении не принимал, несостоятелен.

В соответствии с положениями ч.5 ст.25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

В производстве по делам об административных правонарушениях как доказательственный материал используются письменные объяснения свидетеля, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ. Однако при отсутствии отметки в протоколе опроса о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний либо за отказ от них и неявку указанного свидетеля в суд для дачи свидетельских показаний данные письменные объяснения не будут иметь доказательственного значения.

Следовательно, опрос А, проведенного по телефону начальником Мамедкалинского ПП К, в качестве доказательства по рассматриваемому делу об административном правонарушении не может рассматриваться, поскольку он не оформлен в надлежащем процессуальном порядке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено О. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г.Махачкалы от 29 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 8 сентября 2017 года, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М. представителя О. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов