Решение Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 21-754/2017

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комышевой О. В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года по делу по жалобе Комышевой О. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский лейтенанта полиции ФИО от 06 октября 2017 года, которым

Комышева О. В,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский лейтенантом полиции ФИО, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Комышева О.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе автопарковки войсковой части "данные изъяты" на автомобильной развязке автодороги "данные изъяты" осуществила остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Комышева О.В. обратилась в Новоалтайский городской суд с жалобой, ссылаясь на то, что автомобиль был остановлен ею для посадки пассажира в месте для въезда на парковку с нанесенной на дорогу горизонтальной разметкой 1.10 (прерывистая линия желтого цвета). Также указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее вину в совершении вменяемого правонарушения (схемы нарушения, свидетельских показаний, фото- и видеоматериалов). Кроме того, полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Комышевой О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Комышева О.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на недопустимость допроса в качестве свидетеля лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о совершении вмененного в вину Комышевой О.В. правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к названным Правилам запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Комышева О.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе автопарковки войсковой части "данные изъяты" на автомобильной развязке автодороги "данные изъяты") допустила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Таким образом, действия Комышевой О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Комышевой О.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой дислокации дорожных знаков автомобильной дороги "данные изъяты" на участке транспортной развязки км "данные изъяты" в районе расположения автопарковки войсковой части "данные изъяты"; записью видеорегистратора с патрульного автомобиля, подтверждающей факт остановки автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Доводы о том, что видеозапись с камер, установленных в служебном автомобиле, является недопустимым доказательством ввиду того, что сведения о ее наличии не отражены в протоколе об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие в протоколе перечня доказательств не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Ссылка на то, что видеосъемка могла производиться только специальными техническими средствами, безосновательна. Видеорегистратор в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ не относится к специальным техническим средствам, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судья городского суда также правомерно принял в качестве доказательства виновности Комышевой О.В. показания инспектора ДПС ФИО, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудника полиции ФИО не должны приниматься во внимание ввиду его служебной заинтересованности в исходе данного дела, подлежит отклонению, так как КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у ФИО заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Комышевой О.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

Административное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно согласился с постановлением должностного лица.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Комышевой О. В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова