Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 22-125/2018

Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Друзя С.А.,

судей Бердникова, Колосничих И.П,

при секретаре Титовой Е.В,

с участием прокурора Григорьевой Ю.В,

осужденной Майдуровой Е.Ю. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Булгаковой Я.А,

потерпевшей Р.Ю.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булгаковой Я.А. в защиту интересов осужденной Майдуровой Е.Ю. на приговор "данные изъяты" от 13 ноября 2017 года, которым

Майдурова Е. Ю, "данные изъяты"

- осуждена по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В, выступления адвоката Булгаковой Я.А. и осужденной Майдуровой Е.Ю, прокурора Григорьевой Ю.В, потерпевшей Р.Ю.К, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Майдурова Е.Ю. признана виновной в том, что с ДД.ММ.ГГ, занимая служебное положение директора ООО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГ - генерального директора ООО МО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГ -генерального директора ООО " "данные изъяты"", в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, похитила путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, денежные средства материнского (семейного) капитала по сертификатам, выданным Б.Е.О, Р.Ю.Н, Щ.Л.Г, Б.Е.Ф, С.О.В, Р.Ю.К, П.Я.Е, З.Ю.В, Ж.Н.П, К.И.В, А.О.Е, П.А.В, К.Ю.Ю, С.Ю.В, С.Т.Н, на общую сумму "данные изъяты", что является особо крупным размером, а также в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, лишила Л.Е.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рубля, что является крупным размером, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майдурова Е.Ю. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Булгакова Я.А. просит приговор в отношении Майдуровой Е.Ю. изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия Майдурова Е.Ю. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что потерпевшие и свидетели её оговаривают, так как она не обманывала их, не вводила в заблуждение, разъясняла им всю процедуру оформления сделок, в том числе о фиктивности выдаваемого займа, указывая на то, что это необходимо для того, чтобы Пенсионный фонд и Управление социальной защиты удовлетворили их заявления и перечислили средства материнского капитала для погашения основного долга и процентов по займу, и после перечисления средств материнского капитала на счет ее организации, она данные денежные средства отдавала и перечисляла на счет потерпевших в полном объеме, за вычетом сумм, потраченных ею на оформление сделок, с которыми потерпевшие соглашались.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, не отрицала, что именно она занималась оформлением документов, связанных с предоставлением займов и справок, с куплей-продажей недвижимости, участвовала в данных сделках, осуществляла сбор всех необходимых документов для оформления средств МСК, а также не отрицала и того, что заключенные договора займов являлись формальными (фиктивными), оформленными лишь на бумаге, по которым в действительности денег заемщики - потерпевшие не получали, данные договора займов не влекли правовых последствий, и лишь являлись необходимостью для подачи соответствующих документов в Пенсионный фонд и Управление социальной защиты, на основании которых данными учреждениями будут перечислены средства материнского капитала на счет ее организации, для погашения основного долга и уплату процентов по заключенным договорам займов, которые фактически она не предоставила потерпевшим, а следовательно, должна была данные средства МСК сняв со счета своей организации, передать их потерпевшим, как было между ними изначально согласовано перед оформлением сделки, что не было сделано Майдуровой Е.Ю.

Указывает, что восстановление социальной справедливости, возмещение ущерба потерпевшим возможно в случае нахождения Майдуровой на свободе, где у нее будет возможность иметь законный постоянный источник заработка и загладить причиненный потерпевшим вред. Суд не в должной мере учел весь комплекс смягчающих ее ответственность обстоятельств, а именно: признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба, состояние здоровья Майдуровой Е.Ю. и ее близких родственников, наличие двух несовершеннолетних детей.

Также, судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия.

Отец Майдуровой Е.Ю. является инвалидом, мать пенсионером, проживают в отдаленном населенном пункте, имеют ряд серьезных заболеваний.

Несовершеннолетним детям Майдуровой Е.Ю. необходима мать, так как бабушки и дедушка проживают далеко, отец детей работает.

Майдурова Е.Ю. преступление совершила впервые, каких-либо отягчающих обстоятельств в ее действиях не имеется. Как личность она характеризуется положительно, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела характеристиками.

Таким образом автор жалобы полагает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств дает основания полагать, что исправление и перевоспитание Майдуровой Е.Ю. возможно без изоляции ее от общества и применения к осужденной ст. ст.64 УК РФ, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Булгаковой Я.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшими: Б.Е.О, Р.Ю.Н, Щ.Л.Г, Б.Е.Ф, С.О.В, Р.Ю.К, П.Я.Е, З.Ю.В, Ж.Н.П, К.И.В, А.О.Е, П.А.В, К.Ю.Ю, С.Ю.В, С.Т.Н, Л.Е.А.; также свидетелями: Б.И.С, Х.С.Н, И.Д.К, С.С.В, К.С.В, Ш.Е.А, Б.М.Р, М.И, А.Е.А, С.В.И, С.А.В, Т.М.Г, К.В.В, В.В.К, Р.А.С, П.Л.Н, П.Т.М, Ж.М.Г, Б.Е.В, З.А.М, Т.М.А, Х.А.А, М.Н.А, Ж.С.В, К.А.А, Т.Д.А, Т.А.В, Д.А.Б, Б.Б.Д, К.С.В, М.Л.К, С.Л.С, К.Л.Н, А.О.Е, К.В.А, Л.Ю.И, С.А.А, Ф.О.А, К.И.С, А.О.А, М.Т.В.

Фактические обстоятельства совершенной осужденной преступления судом установлены правильно. Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей судом правомерно положены в основу приговора.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность их в привлечении осужденной к уголовной ответственности, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом и основания не соглашаться с ними отсутствуют. Суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденной на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Действия осужденной судом верно квалифицированы по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Майдурова Е.Ю. не отрицала, что именно она занималась оформлением документов, связанных с предоставлением займов и справок, с куплей-продажей недвижимости, участвовала в данных сделках, осуществляла сбор всех необходимых документов для оформления средств МСК, что заключенные договора займов являлись формальными (фиктивными), оформленными лишь на бумаге, по которым в действительности денег заемщики - потерпевшие не получали, данные договора займов не влекли правовых последствий, и лишь являлись необходимостью для подачи соответствующих документов в Пенсионный фонд и Управление социальной защиты, на основании которых данными учреждениями будут перечислены средства материнского капитала на счет ее организации, для погашения основного долга и уплату процентов по заключенным договорам займов, которые фактически она не предоставила потерпевшим, а следовательно, должна была данные средства МСК сняв со счета своей организации, передать их потерпевшим, как было между ними изначально согласовано перед оформлением сделки, что не было сделано Майдуровой Е.Ю.

Вопреки доводам жалобы, об умысле на хищение денежных средств у потерпевших и отсутствии намерений исполнять условия принятых на себя обязательств, свидетельствуют и ее действия после хищения средств материнского капитала у потерпевших, когда она после их получения на счет своей организации и распоряжения ими, заставляла потерпевших писать расписки о том, что они получили от нее сумму займа в полном объеме, угрожая им при этом, что в противном случае своих денег они не получат, а также продолжая их вводить в заблуждение, что данные расписки нужны ей для банков, ПФР, печатала им платежные поручения на сумму невыплаченных средств МСК, которые не являлись таковыми, так как не имели печати и подписи Майдуровой, не имели отметки банка, используя при этом различные способы обмана потерпевших, пыталась любым способом не возвращать им средства МСК, придумывая различные отговорки, о том, что счет ее организации арестован, что деньги ей еще УПФР, УСЗН не перечислены и т. п, а также путем обмана просила потерпевших отозвать свои исполнительные листы, по которым на принадлежащее ей имущество был наложен арест, с целью его реализации третьим лицам в своих интересах, а не в счет погашения задолженности перед потерпевшими, возврата им причитающихся средств МСК.

Что касается назначенного осужденной наказания, то, вопреки доводам жалобы, назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба потерпевшим, состояния здоровья подсудимой, а также состояния здоровья её близких родственников, оказания им материальной и иной помощи, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний в ходе следствия, не имеется, поскольку дача признательных показаний судом учтена как признание вины, отражающей позицию подсудимой по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия. Кроме того, о совершении Майдуровой фактов преступлений органу предварительного расследования стало известно из заявлений потерпевших, которые дали подробные описания её преступных действий. Также Майдурова лишь дала показания по порядку оформления ею документов для предоставления материнского капитала без указания конкретных обстоятельств по каждому факту предъявленного обвинения. В судебном заседании изменила ранее занимаемую позицию по предъявленному обвинению, пояснив, что потерпевшие её оговаривают, указывая, что возвращала потерпевшим материнский( семейный) капитал.

Таким образом, должным образом учтя содеянное, личность виновной, совершившей умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленного против собственности, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, в том числе малолетних и несовершеннолетних детей, имеющих права на социальную поддержку со стороны государства, путем предоставления им права на получение материнского (семейного) капитала, которые они хотели использовать для улучшения своих жилищных условий, множественности хищений в значительно короткий промежуток времени, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Майдуровой Е.Ю. в виде реального лишения свободы, при этом достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи. При этом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденной, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о её личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению, вопреки доводам жалобы не подлежит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор "данные изъяты" от 13 ноября 2017 года в отношении Майдуровой Е. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи: С.В. Бердников

И.П. Колосничих