Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 19 января 2018 г. по делу N 22-134/2018

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Березко Е.С.

с участием прокурора Григорьевой Ю.В.

адвоката Высоких Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Высоких Н.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2017 года, которым

Рогачева Т. А, "данные изъяты"

"данные изъяты", ранее судимая:

21.08.2017 года мировым судьей судебного участка N1 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, не отбыто 256 часов;

19.10.2017 года Тальменским районным судом Алтайского края по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 20 дней лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 Тальменского района Алтайского края от 21 августа 2017 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Предписано по вступлении приговора в законную силу Рогачевой Т.А. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Изложив содержания приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения адвоката Высоких Н.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григорьевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рогачева Т.А. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества П2 на сумму 4 455 рублей в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ около магазина по адресу: "адрес" в "адрес";

незаконное проникновение в жилище П1 по адресу: "адрес" в "адрес" против воли проживающих в нем лиц, совершенное в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ;

за тайное хищение имущества П1 с причинением значительного ущерба на сумму 6 000 рублей, в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ из квартиры по адресу: "адрес" в "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогачева Т.А. согласилась с предъявленным обвинением, дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Высоких Н.В. выражает несогласие с приговором в связи с назначением Рогачевой Т.А. чрезмерно сурового наказания. Полагает, что прежняя судимость по приговору мирового судьи судебного участка N1 Тальменского района АК от 21 августа 2017 года повлияла на решение суда о мере наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены признание вины осужденной с момента возбуждения уголовного дела, дача признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой по каждому эпизоду с описанием всех подробностей совершения преступлений. Ссылаясь на положения ст.43, 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", считает, что судом назначено слишком суровое наказание, не отвечающее его целям. Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств не установлено, Рогачева заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказывала содействие следствию, дала явки с повинной, раскаивается в содеянном, нуждается в лечении от туберкулеза, имеет двух малолетних детей. С ее слов все похищенное было найдено сотрудниками полиции и возвращено потерпевшим, которые не настаивали на строгом для нее наказании. Учитывая указанные обстоятельства, которые возможно признать исключительными, а также, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, адвокат просит снизить назначенное Рогачевой наказание и назначить его условно, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сахнова О.В. просит приговор суда оставить без изменений как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Рогачевой Т.А. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи велосипеда П2) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище П1) - нарушение неприкосновенности жилища, то есть - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества П1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы, надлежаще учтены: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой, то есть все те, которые перечислены в жалобе адвоката.

Признание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст.158 УК РФ и окончательного наказания - в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав принятое решение. При этом размер его определен в рамках санкций ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, окончательное - по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденной, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, смягчения наказания, в том числе признания смягчающих обстоятельств исключительными, применения положений ст.64, 53.1 и ст.73 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2017 года в отношении Рогачевой Т. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина