Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 января 2018 г. по делу N 22-136/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Левашовой О.А, Черкашиной М.Л.

при секретаре Мазур Е.В.

с участием прокурора Параскун Г.В.

осужденной Ивановой Т.А.

адвоката Веселова В.В.

представителя потерпевшего -адвоката Чумакова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ивановой Т.А, апелляционной жалобе потерпевшего Х. Д.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2017 года, которым

Иванова Татьяна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГ в "адрес", несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления постоянного места жительства. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытого наказания время задержания и содержания ее под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешен вопрос относительно объектов недвижимости и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А, выслушав адвоката Веселова В.В. и осужденную Иванову Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Чумакова В.В, поддержавшего доводы жалобы потерпевшего, прокурора Параскун Г.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванова признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности незаконно приобрела права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО " "2"", расположенные в Республика Алтай, "адрес", "данные изъяты" причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 58 464 266 рублей, а также незаконно приобрела право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой, расположенное в г.Барнауле, принадлежащие Х, причинив последнему значительный ущерб, в особо крупном размере на сумму 17 195 631 рубль 33 копейки, а всего на сумму 75 659 897 рублей 33 копейки.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Иванова вину не признала, пояснив о законности произведенных сделок и отсутствии у нее умысла на завладение указанным имуществом мошенническим путем.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы гражданско-процессуального закона.

Осужденная указывает, о необоснованности вывода суда о наличии умысла на завладение объектами недвижимости путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, осужденная указывает, что судом не дана оценка тому, что все сделки купли-продажи недвижимости в Республике Алтай и г.Барнауле произведены в интересах Х. и без какой-либо выгоды для осужденной, поскольку сделки надо было осуществить оперативно, о чем дал пояснения Х. в судебном заседании, и до марта 2016 года он не считал себя обманутым, на перерегистрированных объектах он продолжал осуществлять свою деятельность, получая прибыль. Иванова обращает внимание, что между ней и Х. имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения, возникшие в 2012 году, по которым в 2016 году Х. отказался исполнять обязательства, потребовав в марте 2016 года переоформить все объекты недвижимости на него, однако она отказалась, так как наличие данных объектов являлось гарантией исполнения обязательств Х. перед ней и третьими лицами, она предложила сначала закрыть долги, после чего передать имущество. В конце марта 2016 года Х. согласился, в связи с чем было выставлено на продажу здание в г.Барнауле, в июне, будучи убежденной о наличии между ними договоренности, передала 100% долей ООО " "4"" на указанное им лицо, обязалась провести переговоры с покупателями по недвижимости в Р.Алтай, однако Х. перестал выходить с ней на связь, на предприятие, где они совместно работали, ее не пускали.

Отрицая наличие умысла на завладение имуществом путем мошенничества, осужденная указывает, что отказ в 2016 году переоформить вышеприведенные объекты недвижимости, при наличии у нее реальной возможности распорядиться этим имуществом, был связан с долговыми обязательствами Х. перед ней, обращается к показаниям свидетелей обвинения и Х, из которых следует, что в период 2014-2015 года об этом умысле не шло речи, а повод для возбуждения уголовного дела возник в 2016 году.

Указывает, что сделки по переходу права собственности на "адрес" между ООО " "2"" и ООО " "3"", а также сделка по 2/3 здания в г. Барнауле были осуществлены по предложению и с участием Х, что, как следует из протокола судебного заседания, подтверждается самим Х, доказательств о том, что она ввела Х. в заблуждение, стороной обвинения не представлено и не подтверждено в суде. Версия Х. о совершении сделок в целях сохранения имущества, так как к нему как к физическому лицу имелись требования в начале 2014 года, а также, что такие требования были связаны с ООО " "2"", не нашла своего подтверждения, а допрошенные свидетели пояснили, что финансовые проблемы возникли по налогам лишь у "данные изъяты"

Свидетели обвинения не подтвердили в суде ее умысел на совершение мошенничества, все свидетели показали о причинах и условиях сделки между ней и Х. только со слов Х, который является их работодателем, и сотрудников полиции в 2016 году.

Не согласна с тем, что суд за основу взял показания свидетелей обвинения А, Ф, Ф2, С, К, Д, М, состоящих в трудовых отношениях с Х, и критично отнесся к показаниям свидетеля защиты Ж, ссылаясь лишь на том основании, что он является ее гражданским представителем и имеет заинтересованность в исходе дела.

Обращаясь к показаниям свидетелей К. и С, Ф. и Ф2 и приводя их в жалобе, указывает на прозрачность данных сделок и понимание сотрудниками коллектива о формальности заключенных сделок, что исключает с ее стороны обман, поскольку данным имуществом продолжал владеть и получать прибыль Х..

Далее в жалобе осужденная указывает на неверное толкование в приговоре произведенному расчету собственными простыми векселями, выпущенными ООО " "3"" силами юридического отдела, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и нормативным положениям, регулирующим вексельные обязательства, но не подтверждает совершение ею мошеннических действия в отношении недвижимого имущества.

Опираясь на показания свидетеля Ф, осужденная указывает, что она не говорила свидетелю, что переданное Х. имущество она считала своим собственным или планировала распорядиться им в личных целях, либо давала ему распоряжения, которые не были согласованы с Х..

Указывает, что расчет векселями ООО " "3"" за приобретенные у ООО " "2"" объекты был осуществлен по прямому указанию Х, поскольку переход права собственности невозможен без произведенной оплаты, а при оплате весельным способом скрывается факт реализации и уклонения от уплаты обязательных налоговых платежей и сборов с ООО " "2"", и такая форма расчета была выгодна Х, что вновь подтверждает ее позицию о продолжении владения данными объектами Х.

В судебном заседании нашло подтверждение, что такая практика- оформление юридических лиц на сотрудников организаций, принадлежащих Х, и его родственников, являлось правилом, на что указывала как она, так и свидетели обвинения Ф. и А, которые в период 2014-2015 г. не усматривали в сделках между ней и Х. никакого умысла на обман, о чем дали показания.

Обращает внимание на показания свидетеля Ф2, подтвердившей, что по просьбе Х. она приобрела у нее и оформила на себя ООО " "4"", контроль над деятельностью которого ею был утрачен, чем воспользовался Х, перевел более чем значительную сумму на себя и принадлежащие ему юридические лица, вывел суммы из ее владения, на что суд указал, что не принимает данный факт во внимание, поскольку он не подтвержден приговором суда.

Кроме того, указывает на аналогичные обстоятельства по сделкам с ООО " "С.И."", которое она по указанию Х. перевела на другое лицо, что, по мнению следствия, не является преступлением, а когда она из-за наличия обязательств Х. отказалась переоформить ООО " "3"", это не понравилось Х. и явилось поводом к уголовному делу.

Далее осужденная в жалобе, ссылаясь на свидетелей, обращает внимание, что их показания не подтверждают факт завладения ею спорным имуществом, поскольку Х. продолжает им распоряжаться, а оплата ею налогов ООО " "3"" лишь свидетельствует о добросовестном исполнении закона. Перерегистрация данного предприятия с нее на И. была проведена с согласия Х. и не повлияла на деятельность Х. в отношении указанных объектов, а вывод суда о том, что кандидату в депутаты не запрещено законом быть собственником коммерческой организации является неверным и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, обращает внимание на показания свидетелей и Х. о том, что договоры между ООО " "2"" и ООО " "3"" подписывал лично Х. и лично передавал их на регистрацию, что, безусловно, свидетельствует о его осведомленности об условиях сделок.

В отношении купли-продажи 2/3 доли здания осужденная указывает, что Х. не были представлены иные основания для оформления этой сделки, как обеспечение взятой ею для него и переданной ему суммы 20 млн. рублей, что подтверждено копией договора, заверенной нотариусом. Отсутствие подлинника договора, о чем указывает суд, не свидетельствует об обратном, поскольку данная копия заверена нотариусом и имеет силу. Отсутствие свидетелей указанной сделки, на что обращает внимание суд, так же не свидетельствует о том, что такой сделки не было, а данные показания относительно этой сделки являются производными от показаний Х... Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих займ, доказательств недействительности нотариальной копии также не имеется, оригинал которой находится у займодавца Б, что подтверждено его представителем Ж, при этом судом указано, что с ее стороны не представлено доказательств передачи денег, хотя в деле имеется договор купли-продажи 2/3 доли здания с подлинной подписью Х. как на договоре, так и в расписке под текстом договора, иной расписки не требовалось.

Указывает, что версия Х, выдвинутая им на предварительном следствии, о том, что продажа имущества с ООО " "2"" на ООО " "3"" была произведена по ее предложению для оптимизации налогообложения, опровергается показаниями свидетелей Ж, К. и С, чему суд не дал оценки.

Обращаясь в материалам ОРМ от августа 2016 года, осужденная указывает, что в данных материалах имеется информация, что имущество фактически принадлежит Х, и она его готова переоформит лишь при условии возврата ей долга, об этом же дал показания свидетель Ф... По задолженности в размере 18 000 000 рублей, а не 22 600 000 рублей, как установлено в ходе процедуры банкротства ООО " "С.И."", руководителем которого она являлась, она несет субсидиарную ответственность, не оспаривается самим Х..

Осужденная указывает, что суд критически отнесся к ее заявлению о том, что объекты недвижимости в Р.Алтай ей были переданы в счет обеспечения обязательств по расчету за акции заводом " "5"" и " "6"", при этом ссылается на показания потерпевшего Х. и свидетеля Х.Х, которая не отрицает о переходе акций к ней, что подтверждено свидетелем К.Л, при этом свидетель Х.Х, первоначально отрицая факт перехода к ней акций, после предоставления официального документа изменила свои показания, указав, что указанные акция приобрела по договоренности с ней и по ее (осужденной) предложению, в связи с чем полагает, что суд в показаниям указанного свидетеля должен был отнестись критически, как и учесть, что она является матерью потерпевшего и заинтересована в исходе дела, однако суд первой инстанции не усмотрел сомнений в достоверности этих показаний.

Приводя и давая оценку показания свидетеля обвинения К.Л, указывает о несостоятельности его предположения о том, что у нее возник умысел обмануть Х. еще в 2012 году.

Подводя итог, осужденная указывает, что вышеприведенные сделки не были результатом обмана, а были заключены между ней и Х. формально, в результате его обычной финансово-хозяйственной деятельности, с его ведома и под его руководством, условия которых Х. были известны, и лишь по причине возникших разногласий по долговым обязательствам в 2016 году Х. было инициировано возбуждение уголовного дела.

Отказ в переоформлении сделок не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем просит оправдать.

Кроме того указывает, что суд, отклоняя ее довод об оказании на нее во время предварительного расследования давления, указал об обеспечении ее защитником, при этом не принял во внимание, что в указанное время она допрашивалась в статусе свидетеля и не была обеспечена защитой.

Что касается заявленных исковых требований Х. и их удовлетворении, осужденная указывает, что решение об истребовании из владения ООО " "3"" в собственность ООО " "2"" объектов недвижимости в Р.Алтай является незаконным, поскольку никаких исковых требований у ООО " "2"" не имелось, юридического отношения к ООО " "3"" с июля 2016 года она не имеет, так как сто процентов доли уставного капитала принадлежат иному лицу, который не привлекался в дело, данные этого лица никем не устанавливались. Полагает, что решение об удовлетворении исковых требований Х. принято с нарушением закона.

Просит постановить оправдательный приговор, гражданский иск Х. оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. не согласен с назначенным осужденной наказанием ввиду его мягкости, не соответствующим личности и общественной опасности преступления. Указывает на дерзость и цинизм преступления, обращает внимание, что в период расследования и в судебном заседании представляла суда подложные документы, что государственный обвинитель просила назначить реальное лишение свободы, в связи с чем просит изменить приговор в части назначенного наказания, исключив применение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденной Ивановой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом надлежащим образом была проверена версия Ивановой об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества, об отчуждении имущества по предложению Х. и с его ведома, отсутствии намерений завладеть данным имуществом из корыстных побуждений, невозврат которого связан лишь с наличием финансовых обязательств Х. перед ней и третьими лицами, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

- показания потерпевшего Х, согласно которым он был знаком с Ивановой с 2000 года, с ней сложились доверительные и дружеские отношения, она являлась юристом его предприятия. В 2013 году он назначил ее на должность заместителя директора ООО " "5"". 27.07.2011 он создал ООО " "2"", которому принадлежали туристические объекты недвижимости в "адрес" Р. Алтай. В 2014 году Иванова предложила ему разделить бизнес на два направления, и с целью исключения имущественных споров фиктивно продать и перерегистрировать недвижимое имущество, принадлежащее ООО " "2"", на вновь зарегистрированное юридическое лицо, которое будет сдавать в аренду комплекс недвижимости с целью осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг в сфере туризма, предложила зарегистрировать организацию на свое имя и подготовить фиктивный договор купли-продажи принадлежащего ООО " "2"" имущества без передачи денег в счет оплаты, на что он согласился, поскольку доверял Ивановой. Она зарегистрировала ООО " "3"" на свое имя, после чего юристом Ф. были подготовлены договоры купли-продажи недвижимого имуществ, находящегося в Чемальском районе, акт приема-передачи продаваемого имущества. В качестве оплаты были указаны необеспеченные финансами векселя ООО " "3"". Поскольку доверял Ивановой, которая убедила его в необходимости совершения указанных действий, он подписал документы. Таким образом, формально имущество, принадлежащее ООО " "2"", перешло в ООО " "3"". Кроме того, он решилприобрести 2/3 доли на незавершенное строительством административное здание, расположенное в г.Барнауле. Иванова также предложила ему в целях налоговой оптимизации, упрощения управления бизнесом, исключения возможности рейдерского захвата, указанное имущество зарегистрировать на доверенное лицо, которое будет являться собственником указанного объекта, а также сдаст в аренду юридическому лицу, принадлежащему ему, и будет осуществлять коммерческую деятельность, связанную со сдачей в аренду торговых площадей, в связи с чем собственник имущества не будет нести никаких рисков, связанных с деятельностью юридического лица, на что он также согласился оформить приобретаемое имущество на Иванову. Тот же Ф. подготовил договор купли-продажи, передаточный акт и расписку, он подписал указанные документы, согласно которым он якобы продал Ивановой 21.08.2015 указанное здание в г. Барнауле за 20 млн. рублей. Когда в 2016 году он решилпродать бизнес, обратился к Ивановой по переоформлению указанного имущества, но та стала избегать с ним встреч, а затем попросила передать ей 10-15 млн. рублей в качестве отступных за то, что она вернет ему имущество. Он отказался. Летом 2016 года он узнал, что Иванова пытается сбыть туристические базы, расположенные в Р.Алтай, а также переоформила уставные документы ООО " "3"" на родственника супруга;

-показания свидетеля Х.Х. (матери потерпевшего) о том, что объекты недвижимости, расположенные в "данные изъяты", ранее принадлежали ее супругу, после смерти были переданы ее сыну - Х. и дочери- Г, объект в г.Барнауле принадлежал их семье. Данные объекты их семья никогда продавать не собиралась, так как это был их основной бизнес и источник дохода. Она ранее знала Иванову, которая после смерти мужа занималась юридическим оформлением недвижимости. Долговых обязательств, в том числе и по акциям, перед Ивановой не было;

-свидетель К. пояснил о длительном знакомстве семьи Х. с Ивановой, которая была осведомлена об объектах недвижимости, занималась оформлением документов, после смерти Х.С. контролировала процесс оформления прав на наследство, она давала Х. советы по собственности, ей он полностью доверял. В период переоформления прав он столкнулся с тем, что Иванова предлагала сторонним лицам приобрести завод " "5"", туристические объекты по заниженным ценам. Кроме того, пояснил, что материальное положение Ивановой было средним, долговых обязательств семьи Х. перед ней не было;

-аналогичные показания относительно доверия Х. к Ивановой дали свидетели Ф2 (экономист ООО " "5"") - ее показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, и Ф. (юрист ООО " "5""), кроме того, свидетель Ф2 пояснила, что именно от Ивановой поступило Х. предложение о перерегистрации имущества ООО " "2"" на иное предприятие с целью выведения недвижимого имущества из общества, после чего заключить договор аренды данного имущества обществом " "2"", что учредителем нового общества должен быть не Х. и не его родственники, поскольку при возникновении спорных вопросов ООО " "2"" не будет отвечать своим имуществом ввиду его отсутствия, будут достигнуты цель по исключению захвата имущества и по разделению бизнеса на разные направления, предложила зарегистрировать новое юридическое лицо на себя, на что Х. дал свое согласие, в связи с чем было образовано ООО " "3"", учредителем и руководителем которого стала Иванова, в последующем все недвижимое имущество, принадлежащее ООО " "2"" было переведено в ООО " "3"" на основании договоров купли- продажи, которые были подготовлены юристом Ф. и подписаны Х. В качестве оплаты были проведены необеспеченные финансами векселя ООО " "3"", с предложенным способом оплаты Х. также согласился. Фактически собственником имущества оставался Х... Кроме того, свидетель пояснила, что в 2015 году Иванова предложила по аналогичным причинам разделить бизнес и собственника здания по ул. "адрес", предложив перевести 2/3 доли на свое имя, на что Х. также согласился, в договоре была указана расписка о получении им 20 млн. рублей, однако фактически деньги не передавались. В 2016 году после того, как Х. предложил перевести имущество обратно, Иванова стала избегать с ним встреч;

-свидетель Ф. пояснил об обстоятельства подготовки им в апреле 2014 года по поручению Ивановой договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО " "2"", обществу " "3"", учредителем которого являлась Иванова, при этом Иванова передала ему реквизиты указанного общества. Было указано, что оплата по сделке произведена векселями ООО " "3"", которые не были финансово обеспечены, поскольку уставной капитал ООО " "3"" составлял 10 000 рублей, никакой деятельности общество не осуществляло, это были просто бланки под названием "вексель", распоряжение об их изготовлении также дала Иванова, при этом векселя были кратны сумма, указанными в договорах. Кроме того, в августе 2015 года аналогичным способом были подготовлены документы по сделке с 2\3 доли здания, расположенного в "адрес". При подаче документов на регистрацию он обратил внимание, что в расписке о получении денег не указана сумма, в связи с чем он связался с Ивановой, которая сказала ему написать сумму, так как это не принципиально. Он в строку написал сумму 20 млн. рублей. В марте 2016 года Х. дал ему поручение о переоформлении недвижимого имущества с Ивановой, однако она отказалась это делать, заявив о наличии долговых обязательств перед ООО " С.И.";

-свидетели К. (юрист ООО " "4"") в судебном заседании и С. (главный бухгалтер ООО " "4"") на предварительном следствии пояснили о наличии доверительных отношений между Х. и Ивановой, о переводе недвижимого имущества, принадлежащего ООО " "2"" и Х. в ООО " "3"", зарегистрированного на Иванову, при этом Х. продолжал пользоваться этим имуществом, производил необходимые платежи, кроме того С. дополнила, что если бы сделки были реальными, то в бухгалтерии предприятия имелись был соответствующие документы, однако они не передавались, как и не передавались ни денежные средства, ни векселя;

-свидетель А. (главный бухгалтер ООО " "5"") на предварительном следствии подтвердила, что денежное сопровождение произведенных сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного в "адрес" и в "адрес", отсутствовало, руководить ООО " "2"" и пользоваться его имуществом продолжал Х, эти показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РРФ; об этом же в суде дали показания свидетели М. и Д. -бухгалтер и работник гостиничного комплекса " Н." ;

-из показаний свидетеля И, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Иванова является его супругой, они проживали совместно с родителями Ивановой, поскольку из-за низкого дохода не могли приобрести собственное жилье. С Х. он знаком с 2013 года через супругу, отношения между ними сложились доверительные. Его супруга зарегистрировала ООО " "3"" по просьбе Х, поскольку работала в его организациях, фактически же Иванова не могла приобрести недвижимое имущество, которое фигурирует в уголовном дела, они им не принадлежат, деньги и векселя за них не передавались ни Х. ни иным лицам;

-об отсутствии необходимых денежных средств на приобретение недвижимого имущества на предварительном следствии дали показания свидетели К.К. - родители Ивановой, свидетели И.И.-родители ее супруга, их показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ;

-свидетель Б. в суде показал, что является директором агентства недвижимости "адрес". Летом 2016 года ему предложили приобрести четыре базы отдыха в "адрес" " "Б1"", " "Н"", " "З."" и " "Л."". Поскольку предложение было финансово дорогое, он предложил связать его с непосредственным собственником имущества и показать базы. Через некоторое время его связали с Ивановой, с которой он далее стал вести переговоры по поводу приобретения баз отдыха. Иванова представлялась собственником указанных баз, он обговаривал с ней цену и условия сделки. Относительно юридической чистоты сделок переговоры вела юрист В... Они договорились о приобретении базы отдыха " "Н."" за 40 млн. рублей, " "Б1"" за 7,5 млн. рублей, а " "Л."" за 3 млн. рублей. От приобретения базы отдыха " "З"" он отказался. Чтобы проверить информацию о собственниках имущества они запросили у второй стороны документы. В ходе проверки было установлено, что на указанное имущество наложены аресты, в связи с чем Иванова отказалась от заключения договора купли-продажи, в том числе и предварительного, обещав уладить все возникшие вопросы. Осенью 2016 года он встречался с Ивановой, она пояснила, что судится с бывшим компаньоном и в ноябре-декабре 2016 года должно все разрешится и продаст базы, когда закончатся судебные процессы. Позже Иванова перестала отвечать на телефонные звонки, а к нему приехали сотрудники ОБЭП, а также Х, которые интересовались обстоятельствами предложения покупки указанных объектов;

-из показаний свидетеля В. следует, что в июне 2016 года по просьбе о проверке правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, входящие в туристические комплексы " "Б1"", " "Л."", " "Н."", обратился Б... Проведя анализ переданных документов, она установила, что собственником объектов недвижимости является юридическое лицо ООО " "3"", директором является Иванова, что данное юридическое лицо находится в судебных процессах и являлось ответчиком. Кроме того, в судах общей юрисдикции она обнаружила, что учредитель и директор данного юридического лица является ответчиком по другим гражданским делам. Затем, обновив выписку из ЕГРЮЛ, она обнаружила, что произошла смена учредителя. В связи с возникшими сомнениями в чистоте сделки она порекомендовала Б. не приобретать эти объекты недвижимости. В августе 2016 года ей позвонила Иванова и пояснила, что все обременения сняты, и они готовы приступить к сделке. Проверив данную информацию, она убедилась, что Иванова обременения не сняла.

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся, как друг с другом, так и с показаниями иных лиц и другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и письменными доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Приведенные доказательства при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы осужденной и доводы адвоката о том, что Иванова не совершала преступление, за которое она осуждена настоящим приговором.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденной основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд справедливо положил в основу приговора показания потерпевшего, а также свидетелей Х.Х, А, С, К, Ф2, К, Ф, М, Д, Б, В. и других, а также показания родителей осужденной, ее супруга, его родителей относительно материального положения Ивановой и её семьи, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, они являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретный характер. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ивановой, на правильность квалификации ее действий, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.Все противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля Х.Х, свидетелей А, С, Ф, на что обращает внимание осужденная в жалобе, рассмотрены и надлежаще оценены судом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания, данные ими в ходе предварительного следствия, мотивировав свой вывод тем, что они даны спустя непродолжительный период после устанавливаемых событий, следовательно, более детальны и подробны. У суда не было оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой, нет таких оснований для сомнений и у суда апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их, в показаниях указанных лиц не содержится.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылается осужденная в жалобе, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Так, судом первой инстанции отражена и надлежаще критически оценена версия стороны защиты о добровольной передаче Х. объектов недвижимости, расположенных в "адрес", в качестве обеспечительных мер за проданный ею пакет акций ОАО " "5"" матери потерпевшего- Х.; что инициатива по созданию ООО " "3"" с переводом на него всех туристических объектов, принадлежащих ООО " "2"", как и расчет векселями, происходила от Х.; что оформление 2\3 доли здания, расположенного в "адрес", произведено ввиду обеспечения обязательства Х. по возврату займа в 20 млн.рублей, полученных от Б.Б, и 5 млн.рублей, переданных ею; об удержании указанного имущества с целью погашения Х. обязательств перед ООО " "С.И."", руководителем которого она являлась и по обязательствам общества несет ответственность; что перевод ООО " "3"" на родственника ее мужа был произведен по согласованию с Х, и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств совершения указанных сделок по добровольному предложению Х. и с его согласия, как и об отсутствии доказательств займа Ивановой у сторонних лиц денежных средств и наличия у осужденной достаточных денежных средств, обеспечивающих указанные сделки, в том числе и отсутствие оснований для удержания указанного имущества с целью обеспечения возврата Х. материальных обязательств, поскольку эти доводы объективного подтверждения исследованными доказательствами не нашли.

Таким образом, позиция стороны защиты, основанная на показаниях осужденной Ивановой, свидетелей И. о действиях Ивановой с согласия и по предложению Х, на показаниях свидетелей И.Л.И. И.Ю, данных ими в судебном заседании, о материальном благосостоянии осужденной, на показаниях свидетеля Ж. о целевом займе 20 млн.рублей Ивановой у Б.Б. и для Хачатуряна и передачи ей этих денег Хачатуряну, на что обращает внимание Иванова в апелляционной жалобе, в приговоре получила надлежащую оценку, мотивы почему суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, подробно изложены в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Проверялись судом и доводы осужденной о применении во время предварительного расследования незаконных мер и способов воздействия со стороны сотрудников полиции. Данный факт также обоснованно признан судом не соответствующим действительности, поскольку опровергается показаниями свидетелей С.С, проводившего допрос свидетелей И.Л. и И.Ю. свидетелей Л, Е, Е2, В2, М, проводивших на разной стадии предварительного расследования допрос осужденной, из которых усматривается отсутствие у осужденной и свидетелей каких-либо заявлений либо замечаний по окончании данных следственных действий.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что показания свидетелей стороны защиты, в том числе свидетеля Жукова, изложенные и получившие надлежащую оценку в приговоре, не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности осужденной в совершении преступления.

Кроме того, получили надлежащую оценку доводы жалобы о том, что умысел у осужденной не мог возникнут задолго до переоформления объектов недвижимости, как и не было умысла на корыстное завладение имуществом.

Как справедливо указал суд,об умысле на мошенничество свидетельствуют сами обстоятельства совершения осужденной данного преступления. Суд, достоверно установил, что у семьи Х. перед Ивановой не было никаких долговых обязательств, об этом свидетельствуют показания Х, его матери, а также свидетеля К, Ф2 и других.

Кроме того, справедливо указано, что умысел Ивановой на приобретение права собственности на принадлежащее ООО " "2"" и Х. возник до получения прав на это имущество, что также следует из показаний потерпевшего Х, о том, что инициатива перевода недвижимого имущества с ООО " "2"" на ООО " "3"", а также с него на Иванову исходила от последней, она предложила свои по регистрации на своё имя юридического лица, которому и нужно перевести все туристические объекты, а на себя лично 2/3 доли здания в "адрес"; из показаний свидетеля К, о том, что еще в 2012 году (после смерти отца потерпевшего) Иванова предлагала сторонним лицам туристические объекты. Об этом же говорят действия осужденной по расчету по договорам купли-продажи туристических объектов недвижимости финансово-необеспеченными векселями вновь созданного ООО " "3"" при отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства по указанным ценным бумагам, а также заключение безденежного договора купли-продажи, по приобретению 2/3 долей нежилого помещения, и ее последующие действия, связанные с отказом возвращать имущество, попытка отчуждения туристических комплексов, а также на признание в судебном порядке своего права собственности и выделении в натуре 2/3 доли здания, расположенного в "адрес", и последующее переоформление ООО " "3"" на другое лицо.

Довод осужденной о том, что выпуск ООО " "3"" векселей не противоречит требованиям ст. 815 ГК РФ и ФЗ N 48 от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе", не может приниматься во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом исследования по настоящему уголовному делу, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ивановой, как директором ООО " "3"", установлен срок предъявления векселя к оплате-по предъявлении, но не ранее 1 января 2035 года, а в последующем ООО " "3"" передано третьему лицу, что свидетельствует о заранее сформировавшемся отсутствии намерений исполнить обязательства и как следствие- об умысле на отчуждение имущества, принадлежащего ООО " "2"", путем мошенничества.

Что касается довода осужденной о займе у своего знакомого Б. 20 млн.рублей для Х. и передачи ему этих денег, который был обеспечен договором купли-продажи 2\3 доли здания, то он также был предметом исследования суда первой инстанции, суд справедливо отнесся к нему критически, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым с Б. он не знаком, Иванову о займе 20 млн. рублей не просил, и от неё таких денежных средств не получал; показаниями свидетелей Ф, Ф, А. о том, что данная сделка была безденежной и Иванова никаких денежных средств Х. по договору не передавала; а также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописные записи смешанного (буквенно-цифрового) состава в верхней строке расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ на 2-м листе договора купли-продажи доли в праве собственности на незавершенное строительством административное здание от ДД.ММ.ГГ, выполнены не Х, а Ф, свидетель Ф. подтвердил, что при регистрации договора по согласованию с Ивановой вписал в строку необходимую сумму по сделке, предварительно созвонившись с Ивановой и по ее указанию о размере этой суммы.

Как правильно указано в приговоре, представленная копия договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ, как и показания свидетеля Ж. не свидетельствует о получении подсудимой займа в размере 20 млн. рублей на нужды потерпевшего, а также не подтверждает факт получения указанных денежных средств Х... При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии действительности указанного довода подсудимой.

То обстоятельство, что потерпевшим подписывались договоры купли-продажи и необходимые к ним документы, как и написание заявление в правоохранительные органы только в 2016 году, не свидетельствует о совершении указанных сделок, в том числе и связанных с отчуждением данного имущества, по предложению Х. и с его согласия, поскольку анализ добытых и исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о совершении потерпевшим указанных действий ввиду мошенничества со стороны Ивановой, которая путем обмана и злоупотребления доверием приобрела права на чужое имущество, причинив собственникам ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания потерпевшего о том, что только в 2016 году ему стало известно о том, что Иванова пытается продать объекты недвижимости, от лица, который желал их приобрести, в связи с чем он незамедлительно обратился в правоохранительные органы, и на показания свидетелей Б. и В, подтвердивших, что Иванова действовала только от своего имени, при этом скрыла как факт ареста указанного имущества, так и наличие исковых требований относительно указанного имущества, ввела их в заблуждение, указав, что арест был снят, что не подтвердилось.

Указанные обстоятельства были подтверждены результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров",из которых следует, что Иванова предпринимала действия по отчуждению указанного имущества не смотря на возбуждение уголовного дела.

Таким образом, выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также выводы, в обоснование позиции суда в соответствии с которой он критически отнесся к позиции осужденной и защитника в части выдвинутой ими версии произошедших событий.

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлен корыстный мотив действий Ивановой, а также ее умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, и при наличии права единоличного распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим ООО " "2"" и Х, завладеть и распорядиться ими по своему усмотрению.

Приведенный осужденной в апелляционной жалобе довод о том, что она действовала по указанию Х. и с его согласия, отказалась переоформлять недвижимое ввиду долговых обязательств со стороны Х. при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать убедительным.

По своей сути апелляционная жалоба осужденной сводится к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Действия осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из осуждения Ивановой подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку одно и то же обстоятельство, связанное с размером ущерба, не может быть дважды учтено в качестве квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями ст. 159 УК РФ, а по указанной статье действия осужденной, с учетом причиненного физическому лицу ( Х.) ущерба, квалифицированы по более тяжкому признакам - в особо крупном размере, и дополнительной квалификации по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" не требуется.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее молодого возраста, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительной характеристики, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Х. назначенное наказание является соразмерными содеянному и справедливыми. Судом в достаточной степени мотивировано решение о применении положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя назначенное наказание чрезмерно мягким, в связи с чем оснований для усиления назначенного Ивановой наказания, как об этом просит потерпевший, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом исключения квалифицирующего признака мошенничества, не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, либо изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания мотивировано в достаточной степени.

Что касается гражданского иска, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о невыполнении судом требований закона при его разрешении.

Исходя из требований ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

Так, в силу положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данные нормы закона надлежащим образом не соблюдены, поскольку частично удовлетворяя требования гражданского истца, судом первой инстанции в судебном заседании не было выяснено отношение гражданского ответчика к исковым требованиям, чем нарушены его права, регламентированные ст.54 УПК РФ, в том числе и на возражение против предъявленного иска, не принято во внимание, что требования предъявлены к ООО " "3"", 100% доли уставного капитала которого принадлежат другому лицу, а не Ивановой.

Учитывая изложенное, решение суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15, п.п.1,2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, отменяя приговор суда в этой части, передает уголовное дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст.389.22, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2017 года в отношении Ивановой Татьяны Александровны изменить.

Исключить из осуждения Ивановой Т.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину.

Этот же приговор по частичному удовлетворению исковых требований Х, действующего в своих интересах, а также в интересах Общества с ограниченной ответственностью " "2"" к Обществу с ограниченной ответственностью " "3"", а также Ивановой Татьяне Александровне и истребовании из незаконного владения ООО " "3"" в собственность ООО " "2"":

- земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для строительства объектов рекреации, площадью 25 484 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты"

- здания летнего кафе, назначение: общественное питание, общей площадью 276,6 (двести семьдесят шесть целых и шесть десятых) кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты"

- здания жилого корпуса N2, назначение: жилое, общей площадью 402,3 (четыреста две целых три десятых) кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты"

- здания - насосная станция, назначение: водоснабжение, общей площадью 36 (тридцать шесть) кв.м, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: "данные изъяты"

- здания часовни, назначение: культурно - эстетическое, общей площадью 16 (шестнадцать) кв. м, литер: Ч, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: "данные изъяты"

- здания котельной, назначение: коммуникационное, общей площадью 129,9 (сто двадцать девять целых и девять десятых) кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты"

- здания 3-го корпуса, назначение: жилое, общей площадью 795,8 (семьсот девяносто пять целых восемь десятых) кв.м, литер: Д, этажность: 2, подземная этажность: 1, находящегося по адресу: "данные изъяты"

- здания первого корпуса, назначение: жилое, общей площадью 915,56 (девятьсот пятнадцать целых пятьдесят шесть сотых) кв.м, литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: "данные изъяты"

- земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для строительства объектов рекреации, площадью 60 461 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты"

- сезонного домика, назначение: нежилое, общей площадью 56,6 (пятьдесят шесть целых и шесть десятых) кв.м, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: "данные изъяты"

- земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для строительства и эксплуатации культурно - оздоровительного комплекса, площадью 59 120 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать) кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты"

- домика охранника, назначение: нежилое, общей площадью 42,2 (сорок две целых и две десятых) кв.м, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: "данные изъяты"

и истребовании из незаконного владения Ивановой Татьяны Александровны в собственность Х. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой, кадастровый ***, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" а / "адрес", отменить, передав данный вопрос на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сохранив ранее наложенный арест на указанное имущество до разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н.Веряскина

Судьи О.А.Левашова

М.Л.Черкашина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"