Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 января 2018 г. по делу N 22-295/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Моисеевой И.А, Винокурова А.А.

при секретаре Замятиной Е.Ю.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

потерпевшего Г.

адвоката Куимовой Л.А.

осужденного Тривайло А.П. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тривайло А.П. и адвоката Куимовой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2017 года, которым

Тривайло А.П, "данные изъяты", судимый:

1. 01.03.2012г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.12.2011г. (судимость погашена)) - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.12.2013г. по отбытии наказания;

2. 15.02.2016г. Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.12.2016г. по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.12.2016г. условно-досрочно на 3 месяца 13 дней;

3. 02.10.2017г. Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом изменений) по ч.2 ст.160 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15.02.2016г.) - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден:

по ч.1 ст.160 УК РФ (хищение имущества Е.) - к 8 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М. и Р.) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.) - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 2 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего, не высказавшегося по доводам жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тривайло А.П. признан виновным в присвоении и растрате имущества Е. стоимостью *** рублей, вверенного виновному, совершенных в период между *** часами ДД.ММ.ГГ года и *** часами ДД.ММ.ГГ года, в тайном хищении имущества, принадлежащего М, стоимостью *** рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, и в тайном хищении имущества Р. стоимостью *** рублей, совершенных ДД.ММ.ГГ года, а также в тайном хищении имущества Г. стоимостью *** рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, совершенном ДД.ММ.ГГ года.

Преступления совершены в г.Барнауле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тривайло А.П. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тривайло А.П. приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание на то, что добровольно написал явку с повинной и выдал залоговые билеты, раскаялся в содеянном, работал, болен "данные изъяты", имеет малолетних детей, беременную супругу, которая осталась без средств существования, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, просит учесть его возраст и то, что он "данные изъяты". Осужденный просит пересмотреть приговор суда, понизить срок наказания до 1 года 6 месяцев либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Куимова Л.А. также приговор суда считает чрезмерно суровым, полагает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоспособный возраст и состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, оставивших вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. Просит приговор суда изменить, смягчить Тривайло А.П. назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Коринова Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Тривайло А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит выводы суда о виновности осужденного в совершении хищения имущества потерпевших Е, М. и Г. правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Тривайло А.П. судом правильно квалифицированы: по факту хищения имущества М. - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Г. - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного у М. и Г. имущества, его значимости для потерпевших и материального положения последних.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку в судебном заседании установлено и не отрицается осужденным, что в запертую комнату Г. он проник с целью кражи и против воли потерпевшего.

Вместе с тем, из осуждения Тривайло по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению хищение имущества Р, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года N326-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которым хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой указанных статей УК РФ, стоимость которого не превышает 2500 рублей, признается мелким хищением.

Поскольку, согласно приговору, стоимость похищенного у Р. имущества составляет *** рублей, в действиях Тривайло в этой части содержатся признаки административного правонарушения - мелкого хищения.

Кроме того, действия Тривайло по факту хищения имущества Е. квалифицированы судом по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Между тем, по смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило (противоправно издержало) вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В судебном заседании установлено, и это нашло отражение в приговоре, что Тривайло, получив от потерпевшей Е. во временное пользование шуруповерт, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил его в свою пользу против воли собственника, сдав в ломбард, то есть похитил путем присвоения.

При таких обстоятельствах хищение путем растраты чужого имущества вменено Тривайло излишне и подлежит исключению из приговора.

Исключение признака растраты, однако, не влияет на размер назначенного осужденному наказания, поскольку не уменьшает размер причиненного им вреда и степень общественной опасности совершенного преступления, вносимыми в судебное решение изменениями конкретизируется лишь способ совершения хищения.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел при назначении наказания за каждое из преступлений признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам Тривайло А.П. в жалобе, наличие у него малолетних детей и беременной супруги материалами уголовного дела не подтверждается, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Явки с повинной обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку на момент их написания правоохранительным органам было известно об обстоятельствах совершения преступлений и лице, их совершившем, они правильно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Признание в качестве смягчающих иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан и учтен рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Судом надлежащим образом изучена личность осужденного, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, совершил умышленное, в том числе тяжкое, преступление в период непогашенных судимостей, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобах осужденного и его защитника.

Осужденному за каждое из преступлений назначено минимально возможное, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, наказание, поэтому оно не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, в том числе и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на исключение осуждения за кражу имущества Р, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования чч.3 и 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Применение условного осуждения за преступления, совершенные при опасном рецидиве, вопреки просьбе осужденного в жалобе, невозможно в силу положений п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Тривайло А.П. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г. и вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2017 года в отношении Тривайло А.П. изменить.

Исключить из осуждения Тривайло А.П. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ хищение имущества Р, а также из осуждения по ч.1 ст.160 УК РФ указание о совершении хищения путем растраты.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: И.А. Моисеева

А.А. Винокуров