Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Еремина В.А,

судей Скляр А.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глумовой Н. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 октября 2017 года по делу по иску Глумовой Н. В. к Глумову А. В, индивидуальному предпринимателю Малахову Г. С. о признании недействительным дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А,

УСТАНОВИЛА:

Глумова Н.В. обратилась в суд с иском к Глумову А.В, ИП Малахову Г.С. о признании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения по "адрес" от ДД.ММ.ГГ недействительным, ссылалась на то, что указанное нежилое помещение находится в совместной собственности ее и Глумова А.В, поскольку приобретено в период брака.

ДД.ММ.ГГ. Глумовым А.В, с ее согласия, заключен договор аренды указанного нежилого помещения с ИП Малаховым Г.С, на срок по ДД.ММ.ГГ, с условием внесения арендной платы в размере 2 000 рублей ежемесячно.

В мае месяце 2015 года фактически брачные отношения между супругами Глумовыми прекращены. Истица была намерена использовать указанное нежилое помещение для личных целей, поэтому в феврале месяце 2016г, устно предупредила Глумова А.В. о том, что она не согласна на продление срока договора аренды с ИП Малаховым Г.С.

Однако Глумов А.В, не получив ее согласия, заключил с ИП Малаховым Г.С, дополнительное соглашение, по условиям которого, срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГ.

Истица полагает, что основанием для признания дополнительного соглашения от 14.03.2016г. к договору недействительным является тот факт, что он заключено без ее согласия как сособственника, сделка является кабальной, поскольку сумма арендной платы 2 000 рублей занижена и не соответствует размеру арендной платы арендуемых иных помещений в этом же здании, расположенном в центре города. Предполагается что стороны должны действовать добросовестно, однако со стороны Глумова А.В. и его родственника ИП Малахова Г.С. имело место злоупотребление правом, злонамеренное соглашение, поэтому истица просила суд признать дополнительное соглашение к договору аренды недействительным по основаниям ст.ст.10, 168, 179 ГК РФ, а также заключенная без согласия сособственника, а также кабальности сделки со злонамерением.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 октября 2017 года исковые требования Глумовой Н. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Не согласна с выводом суда о том, что помимо малой арендной платы арендатор оплачивал коммунальные услуги, поскольку доказательств этому нет, а представленные ответчиком акты сверки с ресурсоснабжающими организациями подписаны Глумовым А.В. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о фактическом прекращении брачных отношений между сторонами в мае 2015, а также к показаниям детей Глумовых, "данные изъяты", подтвердивших разговор между родителями в феврале 2016, в ходе которого истец высказала возражение против продления указанного договора аренды. Ссылка суда на то, что в рамках процесса о разделе имущества. она просила взыскать половину арендной платы, является необоснованной, поскольку там она просила взыскать часть арендной платы по договору с Алтайкапиталбанком. В связи с этим, вывод суда о том, что она не возражала против продления договора, не основан на фактических обстоятельствах.

В письменных возражениях ответчик Глумов А.В. и его представитель возражают против удовлетворения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст.35 СК РФ).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3 ст.35 СК РФ).

Как установлено п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст.179 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7. Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8 этого Постановления).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 Постановления).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица Глумова Н.В. и ответчик Глумов А.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, супругами Глумовыми приобреталось некоторое имущество, в том числе нежилое помещение площадью ***.м, с учетом ошибки при измерении площади, в некоторых документах площадь помещения указана 50 кв.м, расположенное по "адрес" Помещение фактически используется под кафе.

Указанное помещение является совместной собственностью супругов Глумовых. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В настоящее время, указанное нежилое помещение является предметом раздела в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов Глумовых. На день рассмотрения настоящего спора, решение по делу не принято.

ДД.ММ.ГГ. между Глумовым А.В. и ИП Малаховым Г.С. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 51кв.м, расположенного в здании общей площадью ***.м. по "адрес", номер объекта ***:469. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, номер регистрации ***-104.

Согласно п.5.1. названного договора, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, арендная плата в размере 2 000 рублей ежемесячно (п. 4.1. договора).

Кроме того, согласно п.4.3. договора, арендатор оплачивает стоимость коммунальных услуг, эксплуатационные расходы и расходы на электроэнергию, расходы за пользование телефоном, закрепленным за арендатором на период аренды (л.д. 37-38).

Стороны в судебном заседании не оспаривали того факта, что указанный договора аренды заключен между сторонами при наличии согласия супруги арендодателя.

Согласно нотариально удостоверенному документу, 10.07.2013г. Глумова Н.В, состоящая в браке с Глумовым А.В, дала согласие супругу на заключение с ИП Малаховым Г.С. договора аренды части помещения площадью 50кв.м, приобретенного в период брака нежилого помещения в здании, общей площадью 166,5кв.м, находящемся в "адрес" (магазин с кафе), а также на заключение и регистрацию всех дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, за любую сумму и иных условиях по своему усмотрению. Положения ст.ст.34-35 СК РФ разъяснены (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГ. между Глумовым А.В. и ИП Малаховым Г.С. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 39), которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. за номером ***/1. Срок действия аренды продлен до ДД.ММ.ГГ включительно. Иных условий, изменяющих обязательства сторон, допсоглашение не содержит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Глумова Н.В. отменила данное ею согласие от ДД.ММ.ГГ.

Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГ, на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения заключено ДД.ММ.ГГ, т.е. в период брачных отношений супругов Глумовых. Распоряжение на отзыв согласия супруги Глумовой Н.В. имело место ДД.ММ.ГГ, т.е. после расторжения брака и спустя практически пять месяцев после заключения дополнительного соглашения.

На вопрос суда о том, почему заблаговременно заключено дополнительное соглашение, ответчик ИП Малахов Г.С. пояснил, что он является предпринимателем и следит за своевременностью исполнения договорных обязательств, хозяйственная деятельность требует принятия своевременных и рациональных решений. Поскольку дополнительное соглашение требовалось зарегистрировать, а это дополнительный промежуток времени, то дополнительное соглашение заключалось заблаговременно.

Показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 о прекращении брачных отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГ, судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка, поскольку их показания противоречат объяснениям самой истицы Глумовой Н.В, которая подтвердила тот факт, что до мая месяца 2016 года Глумов А.В. приходил домой, ночевал и ел с общего стола.

Показания допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей детей Глумовых - "данные изъяты", о том, что в феврале месяце 2016 года, дома между родителями состоялся разговор о продлении срока договора аренды и Глумова Н.В. выразила свое несогласие с продлением срока аренды ИП Малахову Г.С. судом также, по мнению коллегии, верно оценены критически, поскольку указанные свидетели являются детьми истицы и ответчика Глумова А.В, после расторжения брака родителей проживают с матерью истицей Глумовой Н.В, соответственно заинтересованы в даче показаний в пользу нее.

Соглашаясь с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ. Глумова Н.В. согласилась со всеми условиями договора аренды, в том числе и размером арендной платы, оставив решение данного вопроса на усмотрение супруга.

Дополнительное соглашение от 14.03.2016г. заключено в период брака и нахождения сторон фактически в брачных отношениях, т.е. в период, когда на возникшие правоотношения относительно режима имущества супругов распространялось положение ст. 35 СК РФ.

Зная о выданном ею согласии на заключение договора аренды, утверждая о том, что в феврале месяце 2016г. имела возражения относительно продления срока аренды нежилого помещения, истица не отозвала согласие от ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ, а узнав о дополнительном соглашении 09.12.2016г, возбудила вопрос об оспаривании дополнительного соглашения только в сентябре месяце 2017г, т.е. спустя 9 месяцев.

В данном случае имело место продление срока уже действующего договора аренды нежилого помещения на тех же условиях, с которыми ранее Глумова Н.В. согласилась и не оспаривала их, в связи с чем, о злонамеренности сторон дополнительного соглашения утверждать оснований нет.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что помимо малой арендной платы арендатор оплачивал коммунальные услуги, поскольку доказательств этому нет, а представленные ответчиком акты сверки с ресурсоснабжающими организациями подписаны Глумовым А.В, не могут быть приняты во внимание, так как только Глумов А.В. как собственник имеет право подписывать такие документы. Это не опровергает оплату арендатором собственнику помещения стоимости коммунальных платежей.

Разрешая спор по существу, суд верно принял во внимание и поведение ИП Малахова Г.С, направленное на продолжение договорных отношений, а именно, по истечении срока аренды по основному договору, т.е. после 12.07.2016г. ИП Малахов Г.С. продолжил использовать нежилое помещение по "адрес" в соответствии с целями договора аренды, т.е. для размещения кафе, производил внесение арендной платы.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что в рамках процесса о разделе имущества, она просила взыскать половину арендной платы, является необоснованной, поскольку там она просила взыскать часть арендной платы по договору Глумова с Алтайкапиталбанком в отношении другого помещения, какого-либо значения ввиду вышеизложенного не имеет, не влечет отмену правильного по существу решения об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения, не усматривается, доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Глумовой Н. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: