Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Л.Ф. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года

по делу по иску К.В.Е. к Б.Л.Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определением порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Е. обратился в суд с иском к Б.Л.Ф. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, "адрес" и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес". Другими собственниками данной квартиры являются бывшая его сожительница Б.Л.Ф. и ее дочь Б.Е.В. (по 1/3 доли у каждой). Б.Е.В. в спорной квартире не проживает. В настоящее время он желает проживать в данной квартире, однако ответчик Б.Л.Ф. препятствует ему в этом.

В ходе рассмотрения спора К.В.Е. дополнил свои исковые требования и просил суд выделить ему комнату для проживания и право пользования общим имуществом - верандой, коридором и кухней.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года исковые требования К.В.Е. к Б.Л.Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

На Б.Л.Ф. возложена обязанность не чинить препятствий К.В.Е. в пользовании квартирой "адрес" Алтайского края.

Постановлено вселить К.В.Е. в "адрес" в "адрес" Алтайского края, определив порядок пользования указанной квартирой, выделив К.В.Е. комнату площадью 12.2 кв.м. (помещение N 2), в общее пользование К.В.Е.- веранду, коридор (помещение N 1) и кухню (помещение N 5).

С Б.Л.Ф. в пользу К.В.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 500 рублей за оплату услуг адвоката.

В удовлетворении исковых требований К.В.Е. в остальной части отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Б.Л.Ф, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства привлек ее дочь Б.Е.В. в качестве третьего лица на стороне истца. Однако в ходе судебного разбирательства Б.Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что является участником общей долевой собственности на спорную квартиру. Суд не произвел процессуальную замену и не перевел ее в число соответчиков по делу, чем лишил ее процессуальной возможности защищать в суде своим права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства истец не уточнял исковые требования и не просил суд выделить ему в пользование отдельное жилое помещение.

Выделенное судом в пользование истца жилое помещение N 2 не отвечает требованиям справедливости, поскольку оно пригодно для использования ее дочерью Б.Е.В. Кроме того, выделив в общее пользование кухню, суд нарушил пропорциональное равенство остальных участников в праве общей долевой собственности.

От истца поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Б.Л.Ф. и третье лицо на стороне ответчика Б.Е.В. просили суд отменить решение суда, ссылаясь на невозможность совместного проживания с истцом. К.В.Е. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, К.В.Е, Б.Л.Ф. и Б.Е.В. являются долевыми сособственниками "адрес" в "адрес" Алтайского края. Каждый из них владеет по 1/3 доли в праве общей долевой собственности

Спорная квартира, общей площадью 56,1 кв.м, состоит из трех комнат, коридора и кухни.

Установив в ходе рассмотрения спора, что проживающая в спорной квартире ответчик Б.Л.Ф. препятствует собственнику К.В.Е. во вселении в жилое помещение, правильно удовлетворил его исковые требования в части вселения и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в его пользовании.

Что касается доводов о том, что суд необоснованно разрешилтребования в части определения истцу в пользование помещения N 2 и в общее пользование веранду и коридор, которые не были заявлены истцом, то судебная коллегия дает им следующую правовую оценку.

В рамках настоящего спора при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, учитывая, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, между Б.Л.Ф. и К.В.Е. сложились конфликтные отношения, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование конкретного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Вселив К.В.Е. в конкретную комнату спорного жилого помещения, определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд тем самым применил положения статьи 247 ГК РФ, а также разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников квартиры.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании 31 октября 2017 года истец дополнил свои исковые требования и просил суд предоставить ему в пользование изолированную комнату и в общее пользование веранду, коридор и кухню (л.д. 56).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что спорная квартира состоит из трех комнат, ее общая площадь составляет 56,1 кв.м, фактически в ней проживает одна Б.Л.Ф, Б.Е.В. зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении, что она сама указывала в суде первой инстанции (л.д. 54), то судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением.

Что касается доводов о нарушении процессуальных прав третьего лица Б.Е.В, то они не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Б.Е.В. была привлечена истцом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Согласно протоколам судебного заседания она участвовала в судебных процессах лично, кроме того, ее интересы представлял Т.А.А, допущенный судом к участию в деле по ее устному ходатайству.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 35 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица на стороне ответчика, равно как и ответчики по делу, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 320 Кодекса третьи лица также вправе обжаловать решение суда в апелляционной порядке.

Однако Б.Е.В, получив копию решения суда (л.д. 65), своим правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовалась. В свою очередь, ответчик Б.Л.Ф, излагая в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав и законных интересов своей совершеннолетней дочери, не представила наличие у нее соответствующих полномочий на представление ее интересов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Б.Л.Ф. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи