Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Еремина В.А,

судей Скляр А.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Богдан Л.Ф,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2017 года по делу по иску Штаупене М. И. к МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула, Новикову Н. М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец Штаупене М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула, Новикову Н.М. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 07-32 часов произошло ДТП по адресу: "адрес" с участием двух транспортных средств: Марка1, принадлежавшего МУП "Горэлектротранс" под управлением Суханова П.Ю, и автомобиля " Марка2, под управлением собственника Новикова Н.М. Истец находилась в салоне троллейбуса в качестве пассажира, готовилась к выходу, державшись за поручень. Когда произошел удар, истца отбросило в начало троллейбуса, она потеряла сознание, была доставлена в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи". В результате падения Штаупене М.И. получила "данные изъяты". В момент падения истец испытала боль, ее самочувствие резко ухудшилось, что длилось на протяжении длительного времени. От полученных телесных повреждений она страдала как физически, так и нравственно, проходила длительное лечение, хождение по врачам, дознавателям, дача пояснений вызывали стресс, чувство отчаяния, в настоящее время истец боится садиться в общественный транспорт, любое резкое торможение вызывает сильное волнение. Моральный вред оценивает в размере 35 000 рублей. Поскольку в момент причинения вреда здоровью истца, водитель Суханов П.Ю. исполнял трудовые обязанности, то обязанность по возмещению вреда лежит на МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2017 года исковые требования Штаупене М. И. к МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула, Новикову Н. М. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула, Новикова Н. М. в пользу Штаупене М. И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал в солидарном порядке с МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула, Новикова Н. М. в доход муниципального образования - городской округ города Барнаула государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда причинении вреда здоровью истицы противоречит постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключению СМЭ, согласно которым, телесные повреждения, полученные при падении истицы, вреда здоровью не причинили. Выводы суда о физических и нравственных страданиях истицы объективно ничем не подтверждены. Размер компенсации завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскание госпошлины солидарно не предусмотрено законом.

В письменных возражениях истец и прокурор просят оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула и ответчик Новиков Н.М. поддержали доводы жалобы, истица и прокурор возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2.

Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 в 07-32 часов произошло ДТП по адресу: "адрес" с участием двух транспортных средств: Марка1, принадлежавшего МУП "Горэлектротранс" под управлением Суханова П.Ю. и автомобиля Марка2 под управлением собственника Новикова Н.М.

В результате данного ДТП произошло падение пассажира Штаупене М.И. в салоне указанного троллейбуса.

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 24.05.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова Н.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 24.05.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суханова П.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанных постановлений усматривается, что в ходе административного расследования в действиях водителя Суханова П.Ю, водителя Новикова Н.М. не установлено нарушений Правил дорожного движения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении ***, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений Штаупене М.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ в результате падения, пассажир троллейбуса Штаупене М.И. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков - "данные изъяты", которые в совокупности всех повреждений не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место при падении в салоне движущегося транспортного средства (троллейбуса) в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ, и в своей совокупности не причинили вреда здоровью.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло причинение вреда здоровью Штаупене М.И.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Доводы жалобы ответчика о том, что доказательств причинения вреда здоровью не имеется, основаны на неверном толковании закона и заключения СМЭ, в котом вывод о непричинении вреда здоровью совокупностью всех телесных повреждений сделан лишь в отношении неопределения степени тяжести такого вреда, что не свидетельствует об отсутствии вреда здоровью потерпевшего в результате данной аварии как такового, что подтверждается и судебной практикой ВС РФ.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения и Правил пользования пассажирским транспортом, а также действий, свидетельствующих о грубой неосторожности Штаупене М.И. в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, троллейбус, регистрационный знак 4028, находился в законном владении и пользовании МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула, которое осуществляло на указанном транспортном средстве пассажирские перевозки. Данный троллейбус, как муниципальное имущество был передан в хозяйственное ведение МУП "Горэлектротранс" ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула и Сухановым П.Ю. заключен трудовой договор ***-тд, согласно которому Суханов П.Ю. принят на работу в троллейбусное депо, в цех эксплуатации на должность водителя троллейбуса 3 класса. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Управлением троллейбусом, государственный регистрационный знак 4028, ДД.ММ.ГГ осуществлял водитель Суханов П.Ю.

Таким образом, 25.04 2017 в 07-32 часов водитель МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула Суханов П.Ю, исполняя трудовые обязанности, управляя общественным транспортным средством - Марка1, осуществляя перевозку людей, двигался по установленному маршруту в г. Барнауле по ул.Юрина, где в районе дома с "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение вышеуказанного троллейбуса и Марка2, под управлением собственника Новикова Н.М, в результате которого истцу Штаупене М.И. причинен вред здоровью.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Согласно показаниям свидетеля Штаупас Ю.В, которая является дочерью истца, следует, что у истца в результате произошедшего ДТП была огромная шишка на затылке, синяки, которые очень долго не проходили, болела нога и голова, ходить она сама не могла, так как могла упасть. Истец получала лечение, принимала лекарственные препараты и ставила уколы, она очень сильно переживала, плакала, у нее остался страх, сейчас она боится ездить в общественном транспорте.

Как следует из объяснений истца суду первой инстанции, при падении она испытала сильную боль, кружилось голова, множественные синяки очень долго не проходили, несколько дней она ходила с трудом, не могла себя обслуживать, до настоящего времени испытывает физическую боль в области ноги, кроме того, она ранее перенесла инсульт и боялась последствий после удара головой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате ДТП травмы, повлекли негативные последствия для здоровья истца.

Повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу невозможности вести привычный образ жизни, возникновения ухудшения состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд верно принял во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, пол и возраст (70 лет) потерпевшей, наличие у нее инвалидности. Кроме того, учел характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, характер полученных травм, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, материальное положение ответчика Новикова Н.М, материальное положение ответчика МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула, который является юридическим лицом, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, обоснованно определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 15 000 рублей.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, причин для уменьшения этого размера судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о необоснованном взыскании госпошлины солидарно с обоих ответчиков также не может быть принят во внимание.

Так, в силу п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данный принцип применим и к госпошлине.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: