Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Дмитриевой О.С,

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тырышкиной Т. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2017 года по делу

по иску Тырышкиной Т. А. к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании отказа в реструктуризации ипотечного кредита незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырышкина Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании отказа в реструктуризации ипотечного кредита незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 04.06.2007 между ней и ОАО "АлтайБизнесБанк" заключен ипотечный кредитный договор *** с целью покупки квартиры по "адрес". С 20.10.2011 права по закладной перешли к Ипотечному агенту ВТБ-24-1. Обязательства по кредитному договору истцом исполнялись надлежащим образом. В 2017 году ее материальное положение ухудшилось, в связи с чем она обратилась в Банк ВТБ 24 с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита по программе помощи отдельным категориям заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, основные условия которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 N 373. Однако в реструктуризации ей было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку в банк был представлен полный пакет документов, и она соответствует всем необходимым условиям программы. При этом письменный отказ банка не содержит никакой мотивировки и конкретного пункта постановления Правительства, которому истец не соответствует.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнений просила признать отказ Банка ВТБ 24 (ПАО) в реструктуризации ипотечного кредитного договора от 04.06.2007 N 648 неправомерным; обязать надлежащего ответчика совершить действия, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования", на основании заявления о реструктуризации, поданного Тырышкиной Т.А. 15.02.2017; обязать надлежащего ответчика заключить с истцом договор на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту в соответствии с "Основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации"; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Тырышкина Т.А. просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на незаконность решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 N 373, истец указывает, что она соответствует всем необходимым условиям программы. Судом не исследован вопрос о немотивированности отказа банка в реструктуризации долга, каким именно условиям истец не соответствует, а если отказ законный, в чем его законность. Письменный отказ банка в том виде, в каком он был дан, является неправомерным. При этом, если заемщик соответствует условиям программы, банк обязан был заключить договор о реструктуризации. Кроме того, ответ был дан спустя два месяца, что также является нарушением Закона о защите прав потребителей.

Суд не обосновал, по каким основаниям отказано в удовлетворении требования об обязании надлежащего ответчика совершить предусмотренные указанным постановлением Правительства Российской Федерации действия.

Лица, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" утверждены Основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации (далее - Основные условия, Программа).

Согласно Основным условиям (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок выплаты возмещения определяется акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и публикуется на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" информирует заемщиков об условиях программы, а также осуществляет их консультирование по вопросам исполнения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), подготовки и сбора документов, необходимых для реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) на условиях программы (п. 2).

Возмещению подлежат убытки кредитора по каждому ипотечному жилищному кредиту (займу), реструктурированному в соответствии с настоящим документом, в сумме, на которую в результате реструктуризации в случаях, предусмотренных подпунктом "г" пункта 9 настоящего документа, снижен размер денежных обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа), но не более предельной суммы возмещения, указанной в пункте 6 настоящего документа (п. 3).

Реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору. Реструктуризация может осуществляться как путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу) (далее - договор о реструктуризации) (п. 4).

В пункте 7 Программы перечислены условия, которым одновременно должен отвечать кредитный договор на дату подачи заявления о реструктуризации.

В соответствии с Основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 N 373, и Порядком выплаты открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" возмещения кредиторам (заимодавцам) части недополученных доходов либо части убытка по реструктурированным ипотечным жилищным кредитам (займам) 10.07.2015 между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено Соглашение о сотрудничестве N 5096 (далее - Соглашение).

По условиям указанного соглашения стороны соглашаются, что ни одно из его условий не является обязательством Банка проводить реструктуризацию ипотечных жилищных кредитов, условия Соглашения распространяются лишь на ипотечные жилищные кредиты, по которым Банк самостоятельно принимает решение о необходимости включения в программу помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации (п. 1.3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2007 между ОАО "АлтайБизнес-Банк" и Тырышкиной Т.А, Шкаловым С.А, Каменевой Ю.В. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор ***, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 1 700 000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по "адрес". Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры. В настоящее время владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1".

15.02.2017 Тырышкина Т.А. в связи со снижением уровня дохода ее семьи обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита по программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, основные условия которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 N 373, с приложением комплекта документов.

Письмом Банка от 17.04.2017 N 5090 Тырышкиной Т.А. отказано в реструктуризации задолженности по кредитному договору по условиям программы помощи, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации. При этом заемщику Банком предложены собственные программы помощи, а именно, увеличение срока пользования кредитом, отсрочка по уплате суммы основного долга на срок от 6 до 12 месяцев, а также продажа находящегося в залоге у Банка недвижимого имущества третьему лицу с целью погашения кредита.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку реструктуризация долга является правом кредитора, а не его обязанностью. При этом судом не была установлена совокупность условий, предусмотренных п. 7 Программы, позволяющих по решению кредитора реструктуризировать задолженность по ипотечному жилищному кредиту.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению сторон, заемщики были ознакомлены с его условиями, согласились с ними и выразили свое согласие, подписав данный договор.

Изменение материального положения заемщика не может являться основанием для внесения изменений в условия кредитного договора по инициативе заемщика, а также обязательной реструктуризации возникшей перед кредитором задолженности. При том, что реструктуризация долга (изменение договора), которая предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 N 373, вопреки доводам жалобы, является правом банка-кредитора, а не его обязанностью.

Само по себе наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, не может возлагать на кредитора обязанность по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации.

Более того, как указано выше, реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору (п. 4 Программы).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что указанные условия Программы не соблюдены, поскольку при наличии солидарных заемщиков заявление о реструктуризации подано лишь одним из них.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам иска и позиции истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основаны на собственном неправильном понимании положений Основных условий, Соглашения и кредитного договора, не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тырышкиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: