Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Басенко Виктора Анатольевича, Басенко Валентины Григорьевны на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Нейфельдт Ивана Ивановича и Нейфельдт Анны Абрамовны к Басенко Виктору Анатольевичу и Басенко Валентине Григорьевне о снятии мноквартирного дома с учета и постановке на кадастровый учет изменения наименования жилого дома.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о снятии с кадастрового учета жилого многоквартирного дома, и постановке на кадастровый учёт, как дом блокированной застройки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью - 63,1 кв.м, расположенное по адресу: р. "адрес", которое находится в жилом многоквартирном доме, где также расположена "адрес", принадлежащая ответчикам.

На основании постановления администрации Благовещенского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ изменено наименование многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером: ***, на дом блокированной застройки, имеющий "адрес" нежилое помещение ***.

Поскольку соответствующие изменения необходимо внести в государственный кадастр недвижимости всеми собственниками данного жилого дома, истцами в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГ направлено уведомление с просьбой явиться ДД.ММ.ГГ в 10-00 часов в Многофункциональный центр, расположенный по адресу: "адрес", для подписания заявлений о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГ ответчики данное уведомление получили, но в назначенную дату и время в Благовещенский филиал КАУ "МФЦ Алтайского края" не явились, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГ руководителем Благовещенского филиала КАУ "МФЦ Алтайского края".

В связи с чем, истцы не имеют возможности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и считают, что действиями ответчиков нарушены их права и законные интересы.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили снять с кадастрового учета жилой многоквартирный дом с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: "адрес". "адрес", и поставить на кадастровый учёт, как дом блокированной застройки, имеющий "адрес" нежилое помещение ***.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Нейфельдт Ивана Ивановича и Нейфельдт Анны Абрамовны к Басенко Виктору Анатольевичу и Басенко Валентине Григорьевне о постановке на кадастровый учет изменения наименования жилого дома - удовлетворены, постановлено:

снять с кадастрового учета жилой многоквартирный дом с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: "адрес", и поставить на кадастровый учёт, как дом блокированной застройки, имеющий "адрес" нежилое помещение ***.

В апелляционной жалобе ответчики Басенко В.А, Басенко В.Г. просят решение суда отменить и отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что спорный жилой дом является многоквартирным, поставлен на кадастровый учет, имеет общую канализационную систему. Никаких согласий на переустройство части жилого дома и перевод его в нежилое помещение истцам не давали.

По заявленному спору они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не осуществляли действий по постановке жилого дома на кадастровый учет.

Заявляя требования о снятии жилого дома с кадастрового учета, истцы просят применить не предусмотренный способ судебной защиты. Неясно каким образом право истцов будет восстановлено.

Судом первой инстанции не проверены обстоятельства для признания домом блокированной застройки и не представлены соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, изменено наименования жилого "адрес", расположенного по "адрес" "адрес" Алтайского края. Данный многоквартирный жилой дом считается домом блокированной застройки, имеющим "адрес" ***. Ответчики для внесения соответствующих изменений в наименования жилого дома в МФЦ не явились, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения исковых требований. При этом суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.7 и ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 1, 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Нейфельд И.И. и Нейфельд А.А. имеют в собственности нежилое помещение, общей площадью 63.1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", ответчики Басенко В.Г, Басенко В.А. - квартиру, общей площадью 77.6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Несмотря на то, что каждый из сторон спора пользуется принадлежащим им имуществом, фактически раздел указанных помещений в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственниками не произведен.

Поскольку предметом спора по делу является раздел недвижимого имущества, то в соответствии со ст.252 ГК РФ он возможен только по соглашению сторон. И только в случае недостижения соглашения либо спора по условиям соглашения, лицо вправе обратиться в суд.

В данном случае, истцами заявлены требования в том, чтобы снять с кадастрового учета жилой многоквартирный дом с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: "адрес", и поставить на кадастровый учёт, как дом блокированной застройки, имеющий "адрес" нежилое помещение ***.

Заявленные требования истцов не направлены на разрешение спора по существу, поскольку затрагивают технические вопросы снятия с кадастрового учета многоквартирного дома и постановки дома блокированной застройки.

Данное обстоятельство указывает, что истцами избран неверный способ защиты права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцами неверно избран способ защиты права.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано правомерным и подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и постановить новое решение:

Исковые требования Нейфельдт Ивана Ивановича и Нейфельдт Анны Абрамовны к Басенко Виктору Анатольевичу и Басенко Валентине Григорьевне о снятии многоквартирного дома с учета и постановке на кадастровый учет изменения наименования жилого дома оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: