Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Параскун Т.И, Сухаревой С.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Панченко Марины Ивановны, Панченко Дарьи Владимировны на решение Алейского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года по делу

по иску акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" АО "Славянка" к Панченко Марине Ивановне, Панченко Дарье Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" обратилось в суд с иском к Панченко М.И, Панченко Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование исковых требований указывает на то, что на основании договора управления истец является управляющей компанией в отношении жилищного фонда, расположенного на территории военных городков и подведомственного Минобороны России.

На основании выписки из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы ответчики Панченко М.И, Панченко Д.В, которые не выполняют обязательства по оплате жилой площади и жилищно-коммунальных услуг.

На внеочередном общем собрании акционеров от ДД.ММ.ГГ было принято решение внести изменения в устав и переименовать ОАО "Славянка" в АО "Славянка", что подтверждено свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

29 марта 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 города Алейска Алтайского края был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением от 14 апреля 2017 года.

Задолженность на ДД.ММ.ГГ составляет 105 420,63 рублей. Пеня по указанному долгу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 64 232,34 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений в связи с обращением ответчиков о пропущенном сроке исковой давности, истец просил взыскать с Панченко М.И, Панченко Д.В. в солидарном порядке в пользу АО "Славянка" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 74 492,73 рублей, пеню образовавшуюся с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 45 696,14 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года исковые требования АО "Славянка" были удовлетворены частично.

Взыскано в пользу АО "Славянка" с Панченко М.И, Панченко Д.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 74 492,73 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 рублей.

Взыскано с Панченко Марины Ивановны, Панченко Дарьи Владимировны в солидарном порядке в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 584,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Панченко М.И. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не был представлен расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию и нормативно-правовые акты, подтверждающие размер тарифов и нормативов на коммунальные услуги. Представленная в материалах дела карточка расчетов является выпиской из лицевого счета, что не освобождает истца от обязанности составления обоснованного расчета задолженности.

Считает, что представленные истцом копии решения Алейского городского собрания депутатов, постановление администрации города Алейска "Об оплате жилищных услуг" не являются юридически значимыми документами для подтверждения тарифов за жилищно-коммунальные услуги. В деле отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик Панченко Д.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежаще извещена о рассмотрении дела, исковое заявление и уточненное исковое заявление не получала. С августа 2010 года Панченко Д.В. в указанной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, что является основанием для перерасчета размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил закон, полно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, по условиям которого управляющая компания - ОАО "Славянка" приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам их семей по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения, арендаторам, иным законным пользователям помещений, а также обязалась осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (л.д. 12-15). Договор заключен на 5 лет и вступает в действие с момента его подписания.

Указанный договор заключен по результатам проведенного конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации - протокол от 31 июля 2010 года N УТЗ-10/850/2 (п. 1.1 договора управления).

Жилой дом "адрес" передан в управление ОАО "Славянка".

Управляющая компания осуществляет расчет и сбор платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, вправе требовать от нанимателей внесение такой платы (п. 3.1.7 договора управления).

В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Панченко М.И, в квартире зарегистрированы: наниматель Панченко М.И. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, дочь Панченко Д.В. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 10).

Согласно представленной истцом с уточненным исковым заявлением карточке расчетов, задолженность определена им с учетом двух лиц, проживающих в квартире (л.д. 56).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 данных Правил.

Перерасчет производится на основании письменного заявления потребителя, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия (п. 91, п. 92 Правил).

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств по соблюдению данного Порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Панченко Д.В. о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не может быть начислена и, следовательно, взыскана на основании решения суда в связи с фактическим отсутствием ее по месту жительства, не основаны на законе и подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком Панченко Д.В. в качестве доказательства не проживания ее в спорном жилом помещении в указанный период времени справка *** от ДД.ММ.ГГ, справка с места работы, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "ДЕЗ-2" и Панченко Д.В, владеющее нежилым помещением по адресу: "адрес" не могут являться доказательствами обращения ответчиков в управляющую компанию с заявлением о не начислении коммунальных платежей на Панченко Д.В. в период с 2012 года по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Панченко Д.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, не получала исковое и уточненное исковое заявление, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Уклонение от получения судебной повестки ответчиком судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Данная правовая позиция нашла свое закрепление в п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Представленной в материалах дела справкой КАБ (л.д. 23) подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик Панченко Д.В. была зарегистрирован по адресу: "адрес". При этом почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена отправителю с пометкой "истек срок хранения".

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28) ответчику Панченко Д.В. было известно о судебном разбирательстве по настоящему иску, назначенному на ДД.ММ.ГГ, при этом ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Аналогичные сведения содержатся в телефонограмме от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41).

Согласно отчету о смс-извещении (л.д. 102), ответчику Панченко Д.В. было направлено смс-сообщение с извещением о судебном заседании ДД.ММ.ГГ, смс сообщение было доставлено. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена с пометной "истец срок хранения".

Также ответчик была извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГ телефонограммой (л.д. 104), при этом просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил, при этом просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что расчет задолженности по коммунальным платежам произведен истцом в соответствии с нормативными актами субъекта и муниципального образования г. Алейск, а именно решений Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края четвертого созыва от ДД.ММ.ГГ ***, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ ***, решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ ***, решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии с Решением Алейского городского Собрания депутатов "О внесении изменений в приложение *** к решению Алейского городского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" от ДД.ММ.ГГ ***, норматив на подогрев воды (при наличии водомерных приборов учета) в месяц равен 0,052 Гкал на 1 куб.м.

В соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ N 634 "Об установлении тарифов на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" потребителям муниципального образования город Алейск Алтайского края, на 2015 год", для расчета с потребителями за горячую воду следует учитывать расход тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. теплоносителя в размере 0,063 Гкал/куб.м. Указанное решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГ.

Из представленных истцом счетов-извещений за жилищно-коммунальные услуги следует, что до января 2015 года расчет стоимости подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения производился исходя из норматива, установленного на данный период (0,052 Гкал на 1 куб.м.), начиная с января 2015 года - исходя из установленного норматива 0,062 Гкал на куб.м.

Расчет, произведенный истцом, судебной коллегией проверен и признается верным, производился с учетом решения Решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменений в приложение *** к решению Алейского городского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг".

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика Панченко М.И. о том, что Решение Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменений в приложение *** к решению Алейского городского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" ставит под сомнение правильность начисления платы за коммунальные услуги, отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года - без изменения, апелляционные жалобы ответчика Панченко Марины Ивановны, Панченко Дарьи Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: