Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Еремина В.А,

Довиденко Е.А, Скляр А.А,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Иванько Г. Ф. - Трикоз К. А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2017 года по делу

по иску Мальцева Я. А. к Иванько Г. Ф. об исправлении реестровой ошибки, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Я.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему, Иванько Г.Ф, а также Карамышевой И.А. и Левыкиным на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом N *** по улице "адрес". До приобретения истцом доли в праве собственности на указанный жилой дом Иванько Г.Ф, проживающая в квартире N *** по указанному адресу, выступила заказчиком по разработке межевого плана земельного участка, который изготовлен без фактического выноса границ и поставлен на кадастровый учет. При этом земельный участок, на котором расположена занимаемая истцом квартира N ***, полностью включен в состав участка, предоставленного ответчику, что является реестровой (ранее - кадастровой) ошибкой, допущенной при постановке участка на кадастровый учет. Указанные обстоятельства лишают истца возможности оформить земельный участок, занятый его квартирой и необходимый для ее обслуживания, в собственность.

На основании изложенного, Мальцев Я.А. с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать реестровую ошибку в сведениях о площади и границе земельного участка с кадастровым номером ***:22 по "адрес" путем исключения их из Единого государственного реестра недвижимости;

- изменить плановую границу данного участка в точках н3-н4-н5 и установить ее в точках координат, определенных экспертом ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в заключении *** от ДД.ММ.ГГ;

- определить плановую площадь земельного участка Иванько Г.Ф. в размере 2 227кв.м (2 300 - 73);

- признать отсутствующим зарегистрированное право Иванько Г.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 22:61:010503:22 в части площади земельного участка общей площадью 73кв.м, занятого квартирой *** "адрес" (площадью 33,032кв.м), и части участка необходимого для обслуживания данной квартиры (площадью 39,968кв.м), с координатами, определенными экспертом ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в заключении *** от ДД.ММ.ГГ.

Также просил в счет возмещения судебных расходов взыскать с Иванько Г.Ф. расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей и расходы по оплате экспертизы - 24 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 14 декабря 2017 года) исковые требования Мальцева Я.А. удовлетворены.

Признана реестровая ошибка в сведениях о площади и границе земельного участка с кадастровым номером 22:61:010503:22 по адресу: "адрес"1.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о площади и границе данного земельного участка. Площадь земельного участка, принадлежащего Иванько Г.Ф, установлена в размере 2 227кв.м, его граница в точках н3-н4-н5 - согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ.

Признано отсутствующим зарегистрированное право Иванько Г.Ф. на земельный участок с кадастровым номером ***:22 в части площади земельного участка, общей площадью 73кв.м, занятого помещениями "адрес", площадью 33,032кв.м, и части земельного участка площадью 39,968кв.м, необходимого для обслуживания указанной "адрес" по координатам согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ.

С Иванько Г.Ф. в пользу Мальцева Я.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванько Г.Ф. - Трикоз К.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на судебную практику и разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец не является правообладателем спорного или смежного земельного участка, поэтому он не обладает правом на обращение в суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим. Кроме того, нельзя признать право собственности отсутствующим, не оспаривая основания возникновения данного права.

Исправление реестровой ошибки осуществляется тогда, когда такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. По мнению ответчика, изменение уникальных характеристик земельного участка по существу означает прекращение права собственности, которое допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Статьями 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 Земельного кодекса Российской Федерации в числе таких оснований наличие реестровой ошибки не предусмотрено. Судом незаконно, без указания нормы права уменьшена площадь земельного участка ответчика на 73кв.м. При этом не учтено, что первоначально администрацией ответчику предоставлен участок площадью 0,23га. По требованию об исправлении реестровой ошибки Иванько Г.Ф. не может являться ответчиком. В силу статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению, а не признанию.

Кроме того, судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права: ответчик и его представитель не получали судебных повесток в судебные заседания, назначенные на 11, 21 сентября и ДД.ММ.ГГ, а также уточненное исковое заявление, принятое судом к производству 21 сентября; копия решения суда представителю ответчика направлена с нарушением срока; дело также рассмотрено судом с нарушением установленного законом срока рассмотрения дел, поскольку при уточнении исковых требований ни предмет, ни основания иска истцом не были изменены; при подготовке к рассмотрению дела не были определены юридически значимые обстоятельства и не распределено бремя доказывания, не определен закон, подлежащий применению; истцу не предложено представить доказательства в обоснование требований, в связи с чем необоснованно назначена экспертиза; при назначении экспертизы судом не учтено мнение ответчика, не разъяснены права, не разрешено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для подготовки вопросов, выбора экспертного учреждения; перед экспертом поставлены вопросы правового характера, разрешение которых отнесено к компетенции суда; не выяснена возможность конкретного экспертного учреждения провести экспертизу; вопрос о соответствии фактических размеров и границ участка плановым не имеет значения для определения наличия реестровой ошибки; заключение эксперта имеет недостатки (большинство из источников использованной литературы не имеют отношения к поставленным вопросам, некоторые - утратили силу; экспертом указано, что спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения); в решении не указаны нормы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд не применил нормы, на которые ссылались лица, участвующие в деле; описательная часть решения не содержит указания на возражения ответчика, объяснения других лиц, участвующих в деле; решение суда не содержит полного, мотивированного и ясно изложенного ответа на возражения ответчика, объяснения других лиц, участвующих в деле; в резолютивной части решения суда допущена ошибка при указании адреса спорного земельного участка; нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, примененные судом, не подлежат применению; нарушены нормы процессуального права при принятии иска к производству суда, так как истцом при подаче иска не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, однако иск не был оставлен без движения.

В возражениях на жалобу представитель истца Мальцева Я.А. - Мальцева Т.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Трикоз К.А. настаивала на доводах жалобы, просила отменить решение суда, представители истца Гаврилин Г.Г. и Мальцева Т.Г. просили решение суда оставить без изменения, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю Рякшина Е.Г. оставила решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2007 года, в числе прочего, признан действительным договор на передачу жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ между ОПХ имени В.В. Докучаева и Атамановой М.В, за ней признано право собственности на *** долей (жилое помещение *** общей площадью 33,2кв.м) в праве собственности на жилой "адрес".

ДД.ММ.ГГ указанные *** долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" Атаманова М.В. по договору дарения подарила Мальцеву Я.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Фактически он владеет квартирой *** в указанном доме.

Иванько Г.Ф. в этом же жилом доме принадлежит *** долей (жилое помещение ***) в праве общей долевой собственности на дом на основании решения Ленинского районного суда города Барнаула от 25 апреля 2007 года.

Кроме того, Иванько Г.Ф. является правообладателем земельного участка, на котором расположен указанный выше жилой дом, с кадастровым номером ***:22 по "адрес" площадью 2300кв.м. Данный участок из земель населенных пунктов предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Из свидетельства на право собственности на землю, выданного Иванько А.Д. (умерший супруг Иванько Г.Ф.) ДД.ММ.ГГ, следует, что ему на основании постановления администрации Научногородокского поссовета от ДД.ММ.ГГ *** для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлено 0,23га. Свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю.

Постановлением Научногородокской поселковой администрации Ленинского района города Барнаула от 11 декабря 2008 года *** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:61:010503 земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 0,23га для ведения личного подсобного хозяйства по "адрес".

Согласно кадастровому делу сведения о границах указанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены в 2009 году на основании "Описания земельных участков" от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО "Агростройинвест" (том ***, л.д.207-230).

Мальцев Я.А. полагает, что выполнение обмера границ указанного земельного участка в 2008 году произведено без выезда и согласования с пользователями земельных участков с наложением на земельный участок, на котором расположена доля дома, принадлежащая истцу, и на земельный участок, необходимый для его использования, в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены ошибочные сведения, подлежащие исправлению.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** при формировании "Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:61:010503" от 2008 года, утвержденной постановлением Научногородокской поселковой администрации Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, была допущена ошибка, которая заключается в неверном определении границы спорного земельного участка в точках н3-н4-н5, в результате чего в плановую территорию земельного участка включена часть земельного участка, занимаемого помещениями квартиры N *** и тамбура (Литер а4) по "адрес" (занимаемыми истцом), а также территория, прилегающая к южной стене данной квартиры, необходимая для ее эксплуатации. В дальнейшем данная ошибка воспроизведена в "Описании земельных участков" от ДД.ММ.ГГ, выполненном ООО "Агростройинвест", а после внесения сведений воспроизведена и в государственном кадастре недвижимости.

По мнению эксперта, исправление реестровой ошибки возможно путем изменения плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:61:010503:22 в точках н3-н4-н5 и исключения из него части участка площадью 73кв.м в точках 4*-ф23-ф24-2*-1*-н4-4* и внесением новых сведений о прохождении границы в точках 4*-ф23-ф24-2*-1* с координатами, приведенными в таблице.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании реестровой ошибки и признании отсутствующим зарегистрированного права Иванько Г.Ф. на земельный участок с кадастровым номером ***:22 в части площади земельного участка, занятого помещениями квартиры истца, и части спорного земельного участка, необходимого для обслуживания этой квартиры, подлежат удовлетворению. При этом единственным основанием для признания права собственности Иванько Г.Ф. на часть земельного участка отсутствующим является наличие реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ***:22.

Судебная коллегия указанные выводы суда полагает ошибочными.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Согласно отзыву на иск третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости не обнаружена, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости никаких пересечений со смежными земельными участками не выявлено. Внесение сведений о координатах земельного участка осуществлено в соответствии с требованиями действующего до 1 января 2017 года Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при этом заявителем при обращении в кадастровую палату было представлено описание земельных участков, к которым уже применялись требования, предъявляемые к межевым планам.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы в части выводов о наличии реестровой ошибки не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, так как этот вопрос является вопросом правового характера, разрешение которого является прерогативой суда. На недопустимость постановки перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, указывается в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта в данном случае не может служить доказательством наличия реестровой ошибки в сведениях о площади и границе земельного участка с кадастровым номером 22:61:010503:22.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Частью 4 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено названной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В частности, согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, наличие спора о праве истца на часть земельного участка, находящегося в собственности ответчика, очевидно свидетельствует о том, что само по себе включение участка, занимаемого квартирой истца и необходимого для ее обслуживания, не является основанием для вывода о наличии реестровой ошибки. Более того, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка вследствие исключения из него земельного участка, занятого квартирой истца и необходимого для ее обслуживания, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности ответчика на участок в прежнем виде прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом. При этом такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие реестровой ошибки в сведениях о его границах, законом не предусмотрено.

В абзаце 3 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем, доказательств того, что истцу был выделен земельный участок, который при определении местоположения земельного участка ответчика с кадастровым номером 22:61:010503:22 включен в этот участок, в результате чего допущена указанная истцом ошибка, отраженная в последующем в государственном кадастре недвижимости, в материалы дела не представлено. Истец собственником какого-либо смежного участка также не является.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из изложенного следует, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок.

Судом установлено, что Иванько Г.Ф. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:22 на основании постановления Научногородокской поселковой администрации Ленинского района города Барнаула от 11 декабря 2008 года *** об утверждении схемы расположения земельного участка, описание границ которого составлено ООО "Агростройинвест" ДД.ММ.ГГ.

Указанные документы, послужившие основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок в ЕГРН, истцом не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем право Иванько Г.Ф. на спорный земельный участок не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса об их законности. Однако истец, основания приобретения земельного участка в собственность ответчика не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N1375-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 4 части второй статьи 131, часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Однако установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, осуществляется судом в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N2613-О).

Таким образом, поскольку иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Если иные способы защиты права не исчерпаны, защита права путем предъявления иска о признании права отсутствующим не допускается.

По общему правилу, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это право. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец под видом исправления реестровой ошибки оспаривает право собственности Иванько Г.Ф. на земельный участок, расположенный под его квартирой и необходимый для ее использования, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Спор об изменении площади и границ земельного участка не может быть разрешен в результате рассмотрения иска о признании и об исправлении реестровой ошибки, а иных оснований для признания отсутствующим права Иванько Г.Ф. на спорный земельный участок истец не указывает. Верность данного вывода подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21 марта 2017 года по делу N55-КГ17-1.

Доводы жалобы представителя ответчика в указанной части являются обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям указанным выше в настоящем определении, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2017 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Мальцеву Я. А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"