Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Еремина В.А, Бредихиной С.Г,

при секретаре Горской О.В,

с участием прокурора Шелудько И.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТРОЙКОМ" на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 октября 2017 года по делу

по иску Каргопольцева Евгения Александровича к ООО "СТРОЙКОМ" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 1 000 000 рублей 00 копеек (л.д.3-4).

В обоснование иска указал, что работал в ООО "СТРОЙКОМ" г.Барнаул плотником - бетонщиком. ДД.ММ.ГГ на строительном объекте "Завод по производству твердых лекарственных форм со складом готовой продукции в составе фармацевтического комплекса ЗАО "ЭВАЛАР", расположенном по адресу: "адрес", около 09 час. 30 мин, выполняя работы по монтажу опалубки, истец потерял равновесие и упал с настила лесов на железобетонное покрытие. В результате падения с высоты истцом получена травма с тяжелым исходом в виде компрессионного перелома L 3 тела позвонка 1 ст.; закрытые оскольчатые переломы обеих пяточных костей со смещением, закрытый перелом о/ф 5п правой кисти со смещением. Истец длительное время и неоднократно находился и находится на стационарном и амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГ истцу установлена 3 группа инвалидности, истец не может свободно, без палочки передвигаться.

В результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, длительном нахождении на стационарном лечении, установлении группы инвалидности, прохождения длительного процесса реабилитации, который не окончен до настоящего времени.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 25 октября 2017 года исковые требования Каргопольцева Евгения Александровича к ООО "СТРОЙКОМ" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СТРОЙКОМ" в пользу Каргопольцева Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Взыскал с ООО "СТРОЙКОМ" в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Акт формы Н-1 *** от ДД.ММ.ГГ, на котором истец основывает свои требования, составлен во исполнение Предписания гострудинспекции от ДД.ММ.ГГ. Ответчик обжаловал это Предписание в Октябрьский районный суд г.Барнаула. Решением этого суда от 18.05.2017 в удовлетворении этого административного иска отказано. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СТРОЙКОМ" на это решение было назначено на 15.11.2017. 19.10.2017 ответчик обратился в суд с письменным ходатайством о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения жалобы на указанное решение Октябрьского районного суда. Однако, суд необоснованно отказал в этом, рассмотрел дело, лишив ответчика возможности представлять доказательства. Ряд доказательств, представленных истцом, ответчик не получал.

В письменных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

В силу ст.151 ГК РФ под причинением морального вреда понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд при разрешении спора правильно применил материальный закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец в период работы по трудовому договору в ООО "СТРОЙКОМ" ДД.ММ.ГГ (л.д.60-63), на строительном объекте "Завод по производству твердых лекарственных форм со складом готовой продукции в составе фармацевтического комплекса ЗАО "ЭВАЛАР", расположенном по адресу: "адрес", около 09 час. 30 мин, выполняя работы по монтажу опалубки, потерял равновесие и упал с настила лесов на железобетонное покрытие. В результате падения с высоты истцом получена травма с тяжелым исходом в виде компрессионного перелома L 3 тела позвонка 1 ст.; закрытые оскольчатые переломы обеих пяточных костей со смещением, закрытый перелом о/ф 5п правой кисти со смещением (л.д.9-12).

Причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, согласно заключения государственного инспектора труда Алтайского края Забродина С.Н, являются: неудовлетворительная организация производства работ на высоте: перед проведением работ на высоте работодателем не организовано проведение технико - технологических мероприятий: не разработан и не введен план производства работ на высоте, тем самым работники, в том числе, пострадавший не в достаточной мере ознакомлен с безопасными методами и приемами выполнения работ на высоте, чем нарушен п.17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГ ***н, и требования ст. 212 ТК РФ. Допущен до работы на высоте пострадавший, не прошедший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и успешно прошедший проверку знаний и приобретенных навыков, чем нарушены п.8.10 вышеуказанных Правил и ст. 212 ТК РФ. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указан директор Ж.С.П. (л.д.44-59).

Вины истца в несчастном случае не установлено.

В связи с полученным повреждением здоровья истец являлся временно нетрудоспособным, находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве до ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья истца, ему причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Оснований для приостановления производства по делу по ходатайству ответчика по основаниям абз.5 ст215 ГПК РФ, указанным и в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку как следует из материалов дела, первоначально с истцом был заключен договор подряда, однако, по предписанию гострудинспекции ответчик оформил с истцом заключение трудового договора с ДД.ММ.ГГ. В случае отмены решения Октябрьского районного суда от 18.05.2017 об отказе в отмене этого предписания, решение по настоящему делу могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Однако, судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда от 15.11.2017 это решение оставлено без изменения.

Неявка представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания 25.10.2017 является правом стороны, котрая сама себя лишила возможности непосредственно в судебном заседании осуществлять свои процессуальные права, в том числе представлять доказательства.

Каких-либо новых доказательств в настоящий момент ответчик также не представляет.

Имея право участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, ответчик, по мнению коллегии, необоснованно ссылается на неполучение доказательств от истца.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО "СТРОЙКОМ" на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: