Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней ответчиков Квасова Виктора Владимировича, Онищенко Снежаны Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Квасову Виктору Владимировичу, Онищенко Снежане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Квасову В.В, Онищенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Квасовым В.В, Онищенко С.В, последним предоставлен "Ипотечный кредит" в сумме "данные изъяты" руб. под 13,75% на приобретение земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", на срок по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.2. договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили кредитору залог земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Указанные объекты недвижимости приобретены в соответствии с договором купли-продажи с одновременным обременением их ипотекой в силу закона *** от ДД.ММ.ГГ

В период действия кредитного договора, заемщик неоднократно осуществлял просрочку погашения кредита, на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составила 1 067 280,08 руб, в том числе: неустойка на просроченные проценты 4 679,44 руб, неустойка за просроченный основной долг 840,62 руб, просроченные проценты 67 712,47 руб, просроченный основной долг 994 047,55 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб.; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок (кадастровый ***) общей площадью 1148 кв.м, незавершенный строительством жилой дом литер А (кадастровый ***, общая площадь застройки 93,2 кв.м, степень готовности объекта 41%), расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости в размере 4 000 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 536,4 руб.

Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ПАО Сбербанк с Квасова В.В, Онищенко С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере - 943 176,07 руб, в том числе неустойка на просроченные проценты - 3 743,55 руб, неустойка за просроченный основной долг - 672,5 руб, просроченные проценты - 0 руб, просроченный основной долг - 938 760,02 руб.

Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок (кадастровый ***) общей площадью 1148 кв.м, незавершенный строительством жилой дом литер А (кадастровый ***, общая площадь застройки 93,2 кв.м, степень готовности объекта 41%), принадлежащие на праве собственности Квасову В.В, Онищенко С.В, расположенные по адресу: "адрес". Определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 000 000 руб.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Взыскана в равных долях с Квасова В.В, Онищенко С.В. в доход муниципального образования городской округ - город Барнаул государственная пошлина в размере 6 000,5 руб, по 3000,25 руб. с каждого.

Ответчиками Квасовым В.В, Онищенко С.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда изменить или отменить в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

К жалобе приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела ходатайствуют ответчики: график платежей от ДД.ММ.ГГ, копии свидетельств о рождении Квасова А.В, Квасова М.В, государственного сертификата на материнский капитал, нотариально удостоверенного обязательства, справок о доходах, справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются, что истец и ответчики имели намерение заключить мировое соглашение, однако истец не явился в судебное заседание и от заключения мирового соглашения отказался. Суд озвучил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с подготовкой мирового соглашения, однако продолжил рассмотрение дела по существу. В этой связи ответчики, полагая, что мировое соглашение будет заключено, не могли предоставить суду вышеуказанные дополнительные доказательства.

Судом не принято во внимание, что погашение кредита ответчиками идет с опережением графика на 5 лет. Стоимость имущества в пять раз превышает сумму долга. Кроме того, ответчиками погашен долг по процентам, досрочно оплачен долг по кредиту, расходы истца по уплате госпошлины. Из представленных справок о доходах следует, что финансовое положение ответчиков улучшилось.

Таким образом, судом не дана оценка соразмерности стоимости заложенного имущества, значительности нарушения кредитного договора.

В оплату кредита вложены средства материнского капитала, однако судом не установлено, что в жилом помещении, являющимся единственным у ответчиков, проживают несовершеннолетние дети, и обращение взыскания на него может повлечь нарушение их прав.

В случае, если решение суда будет оставлено без изменения, просят о предоставлении рассрочки для погашения кредита сроком на 6-12 месяцев, а также отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов сроком на один год.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Онищенко С.В. просит приобщить в качестве новых доказательств следующие документы: копию справки УПФР в г. Барнауле Алтайского края, копию нотариально удостоверенного обязательства, копии выписок из ЕГРП.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Онищенко С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу нормы п.1 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Квасовым В.В, Онищенко С.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчикам выдан "Ипотечный кредит" в сумме "данные изъяты" руб. под 13,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ на приобретение земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: "адрес".

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости (п. 2.1.2 договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Квасова В.В. путем зачисления на счет (п. 3.2. договора).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.2 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п. 4.3 договора).

При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 договора).

Пунктом п. 5.2.4 договора предусмотрено право Банка требовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающих процентов за его использование и неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его использование по договору.

Указанному праву Банка корреспондирует предусмотренная п. 5.3.8 кредитного договора обязанность созаемщиков по требованию Банка досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование, неустойку в случае, указанном в п. 5.2.4 договора.

Согласно выписке по счету ***, принадлежащему Квасову В.В, Банк осуществил перечисление суммы кредита "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ (л.д. ***). Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался при рассмотрении дела.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Квасова В.В, Онищенко С.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. ***).

Указанное требование Банка ответчиками не выполнено.

Судом также установлено, что ответчики допускали просрочки в погашении ежемесячных платежей, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 1 067 280,08 руб, в том числе: просроченный основной долг - 994 047,55 руб, просроченные проценты - 67 712,47 руб, неустойка за просроченные проценты - 4 679,44 руб, неустойка за просроченный основной долг - 840,62 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные в деле доказательства, а также, принимая во внимание внесение ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГ - 73 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб, пришел к выводу, что названные платежи подлежат зачислению в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая, что ответчиками не доказано исполнение обязательств надлежащим образом, суд пришел к выводу, что образовавшая задолженность подлежит досрочному взысканию. При этом, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер заявленной ко взысканию неустойки: за просроченный основной долг с 840,62 руб. до 672, 5 руб, за просроченные проценты - с 4 679,44 руб. до 3 743,55 руб. с учетом последствия нарушения обязательства и периода просрочки.

В этой связи судом также признаны обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации заложенного имущества и установлением начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что решение суда обжалуется только в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГ отложено по ходатайству ответчика для подготовки мирового соглашения на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в связи с вышеуказанным обстоятельством ходатайство поступило в суд также и от Банка.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ стороны не явились, и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Банка.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ стороны также не явились, и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании ответчик Онищенко С.В. на намерение заключить мировое соглашение не ссылалась, повторно отложить рассмотрение дела ходатайств не заявила. В этой связи судебная коллегия доводы о невозможности предоставить приложенные к жалобе дополнительные доказательства отклоняет и в ходатайстве о приобщении указанных доказательств к материалам дела отказывает.

Таким образом, имея намерение заключить мировое соглашение, стороны таким правом не воспользовались, в связи с чем рассмотрение судом дела по существу, о нарушении норм процессуального законодательства в указанной части не свидетельствует.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ после внесения платежа ДД.ММ.ГГ в сумме 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГ в сумме 4 790,15 руб. гашение задолженности по кредиту ответчиками не производилось до ДД.ММ.ГГ. В указанную дату внесено 10 000 руб, которые были Банком на погашение задолженности по просроченным процентам.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору размер просроченной задолженности составил 79 665,94 руб, из которых: 11 593,47 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 67 712, 47 руб. - просроченные проценты.

Из представленного Банком отзыва на апелляционную жалобу следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения) по кредиту начислены проценты в размере 66 716,69 руб, неустойка на просроченные проценты - 14 262,14 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по просроченным процентам составила 106 324,65 руб, неустойка на просроченные проценты - 18 452,82 руб, просроченный основной долг - 938 760,02 руб.

С учетом изложенного, даже учитывая внесенные ответчиками ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ платежи в сумме 123 000 руб, часть из которых пошла на погашение задолженности по просроченным процентам, часть - на погашение основного долга, просроченная задолженность, образовавшая на день вынесения решения, не погашена, поэтому подлежат отклонению доводы жалобы о том, что внесение платежей ответчиками идет с опережением графика по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 5.5.9 договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом с одновременным обременением их ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б.К.В. (продавец) и Квасовым В.В, Онищенко С.В. (покупатели), в случае обращения взыскания на предмет ипотеки покупатели и члены их семьи, обладающие на момент взыскания правом пользования предметом договора, утрачивают такое право и обязуются освободить предмет ипотеки в случае обращения взыскания на него в судебном порядке в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания.

Таким образом, обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, приобретенные Квасовым В.В. и Онищенко С.В, не влечет нарушения законных прав и интересов их детей, поскольку прекращение пользования ими указанными объектами недвижимости возникает на основании прямого указания закона, а также в силу заключенного договора. При этом внесение в счет оплаты кредита средств материнского капитала, правового значения по делу не имеет, учитывая также, что доли детей в праве на находящиеся в залоге объекты недвижимости не выделены.

Относительно содержащихся в жалобе ходатайств о предоставлении рассрочки для погашения кредита, а также отсрочки реализации заложенного имущества судебная коллегия принимает решение об отказе в их удовлетворении, поскольку разрешение таких ходатайств к компетенции суда апелляционной инстанции не относится. Кроме того, ответчики не лишены права обратиться с данными ходатайствами в суд первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Квасова Виктора Владимировича, Онищенко Снежаны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: