Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Г.О.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года

по делу по исковому заявлению Администрации города Бийска Алтайского края к Г.О.М. о выселении из жилого помещения, встречному исковому заявлению Г.О.М. к Администрации города Бийска Алтайского края о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Бийска Алтайского края обратилась в суд с иском к Г.О.М. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", как лицо, не приобретшее право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что квартира по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 04 мая 2017 ***.

Постановлением Администрации г. Бийска *** от 22 января 2010 года дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска" на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Администрации города Бийска от 18 апреля 2013 года N 1165.

В настоящее время в квартире зарегистрирована Г.О.М.

Однако администрация города Бийска не принимала решения о предоставлении спорной квартиры ответчику на правах социального найма либо на ином праве.

В ходе рассмотрения спора Г.О.М. предъявила встречный иск к Администрации г. Бийска, в котором просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования мотивировала тем, что в спорную квартиру она была вселена в связи с регистрацией брака с Г.А.В. как член его семьи. В период проживания она производила оплату коммунальных услуг. 11 октября 2010 года ее супруг умер. Она осталась проживать в данном помещении, по мере финансовой возможности оплачивала коммунальные услуги.

Кроме того, в указанной квартире произошло возгорание, которое удалось ликвидировать, но этот пожар повлек за собой существенное снижение потребительских качеств данной квартиры, в ней стало невозможно жить, поэтому иногда в холодное время года ответчик снимала другую квартиру, а на летний период времени возращалась для проживания в "адрес", потому что была очень ограничена в средствах.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года исковые требования Администрации города Бийска Алтайского края удовлетворены частично.

Г.О.М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Администрации города Бийска Алтайского края отказано.

С Г.О.М. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.О.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г.О.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Так, суд не учел, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве супруги Г.А.В, с которым был зарегистрирован брак.

Суд не учел, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с тем, что фактически многоквартирный дом разрушен, в нем невозможно и небезопасно проживать, он находится в аварийном состоянии. У нее не было возможности отремонтировать квартиру после пожара, Администрация города Бийска бездействовала. Тем не менее, в связи с отсутствием финансовой возможности она в летний период времени проживала в данной квартире, а потом переехала в освободившуюся комнату N 10.

В апелляционной жалобе Г.О.М. просит отнестись критически к показаниям свидетеля К.Д.В, поскольку она его не знает, о дате судебного заседания, когда он был допрошен, она не была извещена.

От Администрации города Бийска поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.О.М. - Ц.А.Н, просил отменить решение суда, апелляционную жалобу его доверительницы удовлетворить.

Прокурор Мищенко Е.Ю. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, указав, что Г.О.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав представителя Г.О.М. - Ц.А.Н, заключение прокурора М.Е.Ю, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению, Администрации города Бийска Алтайского края просит выселить Г.О.М. из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 30, 49 и 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не приобрела право пользования им.

В ходе рассмотрения спора истец не уточнял исковые требования, основания заявленных исковых требований не изменял.

Признавая Г.О.М. утратившей право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку такого требования не заявлялось, основания иска не менялись.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным оно подлежит отмене.

Что касается заявленных истцом требований о выселении Г.О.М. из квартиры в связи с тем, что она не приобрела права пользования ею, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью.

Нанимателем данной квартиры на основании ордера *** от 15.10.1971, выданного исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся, являлась Г.В.Д, которая была зарегистрирована по данному адресу в период с 03.03.1974 по 07.01.1994 (снята с регистрационного учета в связи со смертью) (л.д. 6).

Г.О.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с 02.11.1989 по 26.04.1991, с 31.07.2000 года по настоящее время, Г.А.В. был зарегистрирован в спорной квартире с 24.05.1982 и снят с регистрационного учета 11.10.2010 в связи со смертью, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 6).

В материалах дела имеется копия записи акта о заключении брака и расторжении брака, согласно которым Г.А.В. и Г.О.М. состояли в браке в период с 13.10.1989 по 28.12.1995 (л.д. 99-102).

В ходе судебного разбирательства Г.О.М. давала пояснения о том, что фактически проживала в квартире по адресу: "адрес", с 1984 года. Была зарегистрирована в 1989 году после регистрации брака с Г.А.В. В 1995 году они расторгли брак, но продолжали проживать в этой комнате в качестве одной семьи. В 2003 году она вынужденно съехала в другое жилое помещение.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 этого же кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

С учетом данных норм жилищного законодательства, действовавшего на период вселения Г.О.М. в спорное жилое помещение, пояснений ответчика по первоначальному иску, установленных обстоятельств, следует, что в 1989 году Г.О.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Г.А.В. (его супруги), а в 2000 году была повторно зарегистрирована в спорном жилом помещении как член его семьи в связи с фактическими брачными отношениями, поскольку после расторжения брака они продолжали проживать в качестве одной семьи, вели общее совместное хозяйство.

Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, в которой Г.О.М. указана в качестве "снохи" нанимателя жилого помещения Г.В.Д.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия обращает внимание на то, что по состоянию на июль 2000 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован только Г.А.В, иные лица в квартире не были зарегистрированы и не проживали.

С учетом изложенного, исковые требования Администрации города Бийска Алтайского края о выселении Г.О.М. из спорной квартиры в связи с тем, что она не приобрела право пользования им, являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Как взаимосвязанный подлежит удовлетворению встречный иск Г.О.М. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку он является способом защиты ее оспариваемого права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Бийска Алтайского края о выселении Г.О.М. из "адрес", отказать.

Встречные исковые требования Г.О.М. к Администрации города Бийска Алтайского края удовлетворить.

Признать за Г.О.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи: